Судья Подорова М.И. Дело № 33-5373/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам Опарина А.В. и администрации муниципального района «Койгородский» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 августа 2014 года, по которому
исковые требования Опарина А.В. к администрации муниципального района «Койгородский» удовлетворены частично;
с администрации муниципального района «Койгородский» в пользу Опарина А.В. взыскано ... - задолженность по отпускным за период с 11.03.2012 по 04.04.2012;
требования Опарина А.В. к администрации муниципального района «Койгородский» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 110 календарных дней за период с 01 марта 2011 г. по 07 июня 2013 г. в размере ... ..., задолженности по отпускным за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г в размере ..., задолженности по отпускным за период с 03.02.2014г. по 09.02.2014г. в размере ..., задолженности по недоначисленной и невыплаченной материальной помощи за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов в связи с оказанием юридических услуг на сумму ... - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Дубовского В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Опарин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации муниципального района «Койгородский» ...., в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 110 календарных дней за период с 01.03.2011 по 07.06.2013 в размере ... руб.; задолженность по отпускным за период с 11.03.2012 по 04.04.2012 в размере ... руб. в связи с невключением в расчет среднего заработка для исчисления отпускных премии по итогам года в размере ...; задолженность по отпускным за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 в размере .... в связи с невключением в расчет среднего заработка для исчисления отпускных суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг за август, сентябрь 2012 года по ... а также неприменением коэффициента повышения оклада; задолженность по отпускным за период с 03.02.2014 по 09.02.2014 в размере ... в связи с невключением в расчет среднего заработка для исчисления отпускных суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг за октябрь 2012 года - ...; задолженность по недоначисленной и невыплаченной ответчиком материальной помощи за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ...; расходы в связи с оказанием юридических услуг на сумму ....
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, согласно заявлению.
В судебном заседании представитель ответчика Дубовский В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Опарин А.В. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен и просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Администрация муниципального района «Койгородский» в своей апелляционной жалобе не согласна с принятым решением в части перерасчета отпускных за период с 11.03.2012 по 04.04.2012, поскольку премия в сумме ... не подлежит включению в расчет среднего заработка для исчисления отпускных.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между АМР «Койгородский» и Опариным А.В. был заключен трудовой договор №5 на неопределенный срок, по условиям которого работник принимался на должность ...
Распоряжением главы МР «Койгородский» №71-р(л/с) от 28.06.2012 Опарин А.В. переведен на муниципальную должность ..., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №15, трудовой договор изложен в новой редакции от 28.06.2012.
Распоряжением администрации MP «Койгородский» № 46-р (л/с) от 27.03.2014 трудовой договор № 5 от 1.03.2011 с Опариным А.В. расторгнут с 26 мая 2014 года по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2014 года по 26 мая 2014 года из расчета 1,58 календарных дней.
В период работы в АМР «Койгородский» Опарин А.В. обучался в ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет».
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Основанием для издания указанных распоряжений послужили соответствующие заявления истца: заявление от 08.09.2011, в котором Опарин А.В. просил предоставить ему ежегодный отпуск в связи с обучением в Ухтинском государственном техническом университете; заявление от 15.02.2012 о предоставлении очередного отпуска на 25 календарных дней с 11.03.2012, заявление от 24.10.2012 о предоставлении очередного отпуска на 30 календарных дней с 01.11.2012 в связи с прохождением промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», заявление от 13.02.2013 о предоставлении очередного отпуска на 7 календарных дней с 1.03.2013, заявление от 27.05.2013 о предоставлении очередного отпуска на 5 календарных дней с 03.06.2013, заявление от 12.08.2013 о предоставлении очередного отпуска на 5 календарных дней с 26.08.2013, заявление от 17.01.2014 о предоставлении очередного отпуска на 7 календарных дней с 03.02.2014, заявление от 12.03.2014 о предоставлении очередного отпуска на 30 календарных дней с 01.04.2014, заявление от 18.03.2014 о предоставлении очередного отпуска на 21 календарный день с 05.05.2014. К заявлениям Опариным А.В. прилагались справки-вызовы от ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», выданные работодателю – ОАО «Шондас».
Таким образом, волеизъявление истца было направлено не на предоставление учебного отпуска, а на предоставление ежегодных опаливаемых отпусков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, доказательств того, что Опарин А.В. писал заявления на предоставление учебного отпуска, а также того, что его понудили к написанию заявлений иного содержания суду не представлено.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Опарина А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный учебный отпуск в количестве 110 календарных дней за период с 01 марта 2011 года по 07 июня 2013 года, указав и на то, что предоставление компенсаций за неиспользованные учебные отпуска трудовым законодательством не предусмотрено.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по отпускным за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, за период с 03.02.2014 по 09.02.2014, суд установил, что между сторонами по делу заключались договоры возмездного оказания юридических услуг, и истцом получены вознаграждения по данным договорам в августе, сентябре, октябре 2012 года – по ..., однако указанные суммы не подлежат включению в расчет среднего заработка для исчисления отпускных, поскольку не относятся к выплатам, установленным системой оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при исчислении среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплаты, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат, в частности премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Истцу произведены выплаты по договорам возмездного оказания услуг, т.е. по гражданско-правовым договорам, заключение которых не связано с исполнением Опариным А.В. трудовых обязанностей.
Безосновательными признаны судом и утверждения истца о том, что при начислении отпускных за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 работодателем не был применен коэффициент повышения оклада.
Из расчетного листка, предоставленного представителем ответчика, следует, что данный коэффициент- ... применен.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете материальной помощи в связи с увеличением должностного оклада в течение года, суд руководствовался Порядком выплаты материальной помощи муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы в АМР «Койгородский» (в ред. решения Совета МО муниципального района «Койгородский» от 28.09.2011 № IV-05/44), действовавшим в 2013 году.
Судом установлено, что материальная помощь истцу выплачена на основании его личных заявлений в марте и мае 2013 года, исходя из действующего в те периоды должностного оклада истца - ...
Порядком выплаты установлено, что материальная помощь выплачивается на основании заявлений в размере двух должностных окладов с учетом дополнительных выплат по распоряжению главы муниципального района «Койгородский» два раза в год равными частями в пределах норм формирования расходов на оплату труда.
Таким образом, при определении суммы материальной помощи в расчет принимается должностной оклад, получаемый муниципальным служащим на день выплаты материальной помощи, в связи с чем основания для перерасчета отсутствуют.
Рассматривая и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по отпускным за период с 11.03.2012 по 04.04.2012 в размере ... суд исходил из необходимости включения премии по итогам работы за 2011 год, выплаченной истцу на основании распоряжения работодателя №12-р (к) от 10.02.2012, в расчет среднего заработка для исчисления отпускных.
Судебная коллегия признает выводы суда верными.
К выплатам, которые учитываются при расчете среднего заработка, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Согласно пунктам 1-3 Порядка премирования муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации муниципального образования муниципального района «Койгородский», утвержденному Решением Совета МО муниципального района «Койгородский» от 20.11.2009 № III-20/212, действовавшему в 2012 году, размер премии каждому конкретному работнику не ограничивается, но устанавливается в пределах определенного нормативами формирования фонда оплаты труда муниципальным служащим.
Основанием для начисления и выплаты премии является распоряжение главы муниципального района «Койгородский».
Из п.9 трудового договора №5 от 01.03.2011 года, действовавшего в период до 28.06.2012 года, следует, что работнику (истцу) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивается премия, размер и порядок которой определяется работодателем.
Поскольку премия в размере ... выплачена за выполнение трудовых обязанностей, на основании распоряжения работодателя, указанная сумма, как относящаяся к оплате труда, согласно пп. «н» п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, подлежит включению в расчет среднего заработка для исчисления отпускных.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что данная премия является разовой, подлежат отклонению, поскольку Порядком премирования муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации муниципального образования муниципального района «Койгородский» от 20.11.2009 установлены премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размерах не более трех должностных окладов, а выплаченная истцу премия носила стимулирующий характер и производилась по результатам работы, размер которой не превышал установленного.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены на иное толкование норм материального права, правильно примененных судом.
Возмещение работнику морального вреда производится в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.
Указанной нормой определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ..., суд признал заявленный размер завышенным, с чем соглашается и судебная коллегия.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неверным расчетом отпускных, в сумме .... При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание то, что неправильный расчет отпускных связан с неверным толкованием закона, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку документа об оплате юридических услуг, передаче денег истцом не представлено.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка, не требующая дополнительной аргументации.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и администрации муниципального района «Койгородский» - без удовлетворения.
Дополнить решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 августа 2014 года. Взыскать с администрации муниципального района «Койгородский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ....
Председательствующий:
Судьи:
