Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-4389/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Пелысь» в пользу ФИО1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскано ....
Взыскана с ООО «Пелысь» государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ....
Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения ФИО1, представителя ООО «Пелысь» ФИО2, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 29.01.2016 года обратилась в суд с иском к ООО «Пелысь» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ....
В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2015 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который провела вместе со своим ребенком в г. Санкт-Петербурге, затратив на проезд к месту и отдыха и обратно ... рублей. 27 мая 2015 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об оплате данного проезда, где к заявлению были приложены все необходимые документы. Однако до настоящего времени оплата проезда ООО «Пелысь» ФИО1 не произведена.
В судебном заседании ФИО1 поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, иск не признал, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд принял указанное выше решение, которое обжаловано истцом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 24.02.2012 года по 31.12.2015 года ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Пелысь» в должности администратора гостиницы.
В период своего очередного трудового отпуска с 25.03.2015 года по 30.03.2015 года истец отдыхала в г. Санкт-Петербурге со своим несовершеннолетним ребенком.
Впоследствии ФИО1 обратилась в адрес ООО «Пелысь» с заявлением о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно авиатранспортом по маршруту следования Сыктывкар-Санкт-Петербург-Сыктывкар на себя и своего несовершеннолетнего ребенка, приложив к нему авансовый отчет, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронного билета, квитанции разных сборов.
05.11.2015 года ФИО1 получила ответ от 03.11.2015 года в котором сообщалось о необходимости дополнительно предоставить справку транспортной организации о стоимости проезда железнодорожным транспортом, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда работников общества к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно производится в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом на основании справки транспортной организации.
Данная справка ФИО1 была предоставлена в адрес суда при рассмотрении дела по существу, где стоимость проездного документа (билета) в купейном вагоне скорого фирменного поезда на одного взрослого человека по маршруту следования Сыктывкар –Санкт-Петербург -Сыктывкар составил ... рубля.
В соответствии с п.6.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пелысь» работникам общества один раз в два года за счет работодателя производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 20 кг.
Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
В случае если представленные работником документы подтверждают произведенные расходы на проезд воздушным транспортом, компенсация расходов производится в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом (но не более размера фактических расходов). Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом анализа законодательства и, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, что при предъявлении ФИО1 проездных документов воздушным транспортом на себя и несовершеннолетнего ребенка по маршруту следования Сыктывкар –Санкт-Петербург –Сыктывкар работодатель в лице ООО «Пелысь» обязан был возместить данному работнику компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только в отношении истца и согласно справки о стоимости проезда, выданной уполномоченным органом ОАО «РЖД», где размер компенсации равен стоимости купейного вагона скорого фирменного поезда по указанному выше маршруту.
Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в ч. 1 – 7 ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В связи с тем, что ООО "Пелысь" не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО "Пелысь", регулируются правилами внутреннего распорядка.
Так, в соответствии с пунктом 6.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пелысь» работникам общества один раз в два года за счет работодателя производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 20 килограммов.
Таким образом, определенные в локальном акте ООО "Пелысь" порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскать оплату проезда исходя из стоимости авиа-перелета подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и действующего в ООО «Пелысь» локального акта, регулирующего спорные отношения, а также сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3".
Вместе с тем судебная коллегия учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 365-О-П которым указывается, что компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа за счет средств бюджета РФ, закрепленная на законодательном уровне - в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривалась как для самого работника, так и для членов его семьи. Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в ТК РФ, ч. 3 ст. 325 которого к их числу были отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку в силу ч. 3 ст. 325 ТК РФ несовершеннолетний ребенок относится к членам семьи работника, имеющего право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, то ФИО1 имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда. Взыскать с ООО "Пелысь" в пользу ФИО1 стоимость проезда с учетом расходов на несовершеннолетнего члена семьи истца к месту отдыха и обратно в размере ... руб., и взыскать ... руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пелысь» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, на общую сумму ...
Взыскать с ООО «Пелысь» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ....
Председательствующий:
Судьи:
