Судья Веселкова Т.А. № 33-1408/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Толмачева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2014 года, по которому Толмачеву А. В. отказано в иске к ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми о признании незаконным использование рабского труда в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, взыскании недовыплаченной заработной платы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в общем размере ... рублей в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ФКУ КП-32 ГУФСИН России по РК Новиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачев А.В. обратился в суд с иском ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми о признании незаконным использование рабского труда в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, взыскании недовыплаченной заработной платы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в общем размере ... рублей, указав в обоснование требований, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отбывая наказание в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми привлекался к труду на различных должностях, однако заработная плата ему в полном размере ответчиком не выплачивалась.
В судебном заседании Толмачев А.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.
Представитель ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В., а также представитель УФК по Республике Коми ... судебном заседании иск не признали в связи с пропуском истцом обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Толмачев А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что статья 77.1 часть 2 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Как следует из материалов дела Толмачев А.В. <Дата обезличена> обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда, указав, что с февраля 2011 года по октябрь 2011 года он, отбывая наказание в ФКУ КП-32, работал на разных должностях, однако положенная ему заработная плата ответчиком не выплачивалась.
Ответчики, не согласившись с заявленными истцом требованиями, просили применить положения ст.392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом Толмачевым А.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ по заявленным им требованиям.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Предусматривая в статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в статьях 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Суд, оценивая на основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению иска и являющихся уважительными для рассмотрения вопроса о его восстановлении, лежит на истце. Однако таких доказательств Толмачевым А.В. представлено не было.
Исходя из представленных сторонами доказательств, о предполагаемом нарушении своих прав в части оплаты труда в меньшем размере за спорный период времени истец имел возможность узнать в момент получения и выплаты заработной платы за соответствующий месяц текущего года и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.
Материалами дела установлено, что истцу заработная плата за период нахождения в ФКУ КП-32 в течение 2011 года выплачивалась, что подтверждается личной росписью истца в карточке учета движения личных денег и операций по безналичному расчету. В то же время, с заявлением о взыскании спорных денежных средств Толмачев А.В. обратился лишь <Дата обезличена>.
При этом, Толмачев А.В. доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права, суду не представил.
Доводы жалобы об оспаривании размера причитающихся истцу выплат не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку пропуск срока на обращение в суд является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.
По доводам жалобы о том, что суд необоснованно применил к его исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда пропуск срока обращения в суд, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований о взыскании заработной платы, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
Поскольку факта нарушения прав истца как работника действиями ответчика установлено не было, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом пропущен без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании заработной платы за 2011 год, срок обращения в суд по которому пропущен истцом без уважительных причин и нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, поэтому на требования о взыскании процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда также распространятся срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Толмачева А.В. не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачева А.В.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
