Судья Краснов В.Б. Дело № 33-4219/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Орловой И.А. и Пунегова П.Ф.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Взысканы в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховая выплата в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ... рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – ... рублей, всего –... рублей.
Исковые требования ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков, и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков страховую выплату в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненных убытков – ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – ... рублей. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> на ... километре автомобильной дороги ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения, ущерб от которых составил ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что <Дата обезличена> в ... часов на ... километре автомобильной дороги ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения, ущерб от которых составил ... рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ... в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ОСАО «Россия», гражданская ответственность владельца ... - ООО «Росгосстрах».
ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
<Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав на отзыв у ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<Дата обезличена> Службой Банка России по финансовым рынкам принято решение о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия».
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Службы Банка России по финансовым рынкам, вступившим в силу <Дата обезличена>., лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия» отозвана..
Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОСАО «Россия» открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По правилам, изложенным в п.1 ст.14.1 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов возместить вред потерпевшему в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1) с учетом положений ст. 14.1 названного Закона.
Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что в данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность а также на то, что соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами указанного cоглашения.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Однако такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.
Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, также не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.
Так, в силу ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Согласно п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в том числе в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 34 указанных Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.1 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
На день совершения овтомобильной аварии (<Дата обезличена>.) и на день отказа ООО «Росгосстрах» ФИО1.(<Дата обезличена>.) в страховой выплате лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия» не была отозвана, действие договора обязательного страхования досрочно прекращено не было, само страховое общество из соглашения о прямом возмещении убытков исключено не было, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО "РОССИЯ".
При таких обстоятельствах ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.
В данном случае ООО «Росгосстрах» имеет возможность защитить свои права в судебном порядке путем предъявления требований о взыскании денежных сумм к ОСАО "РОССИЯ" и Российскому Союзу Автостраховщиков.
Таким образом, поскольку обстоятельств, исключающих право ФИО1 обратиться к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания страховой выплаты с указанной страховой организации.
Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
