Судья Полякова Н.В. Дело № 33а-2004/2022 (№ 2а-2869/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,
судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуевой Натальи Владимировны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года по административному иску Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к Государственной инспекции труда по Республике Коми, заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда Вокуевой Наталье Владимировне о признании незаконным акта и предписания.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
АО по добыче угля «Воркутауголь» подало в Воркутинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным предписания №11/2-12-21-ПР/12-6078-И/2019-10, выданного 25 октября 2021 года заместителем начальника отдела – главного государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуевой Н.В., и признании незаконным акта документарной выездной проверки от 22 октября 2021 года №11/2-12-21-ПР/12-6078-И/2019-10 в части нарушения АО «Воркутауголь» статьи 104 Трудового кодекса РФ и подпункта 3.1.2.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021годы в установлении работникам А.Д. и Е.И. суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.
В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией труда в Республике Коми 22 октября 2021 года составлен акт выездной проверки и выдано предписание от 25 октября 2021 года об устранении нарушения норм трудового законодательства, а именно: ознакамливать работников АО «Воркутауголь» с графиком сменности позднее чем за один месяц до введения их в действие, предоставлять работникам АО «Воркутауголь» еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов, установить всем работникам, у которых выявлены вредные и опасные условия труда по результатам специальной оценки условий труда суммированный учет рабочего времени не более 3 месяцев. С актом АО «Воркутауголь» не согласно, поскольку инспектором ГИТ не учтены положения части 2 статьи 104 Трудового кодекса РФ, допускающей увеличение учетного периода для учета рабочего времени работников, не более одного года. Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Воркутауголь» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Предписанием от 25.10.2021 на АО «Воркутауголь» возложена обязанность соблюдать статьи 103,110 Трудового кодекса РФ до 25 декабря 2021 года, при этом предписание не содержит перечень требований об устранении нарушений, не указано, какие мероприятия необходимо провести для устранения нарушений. Считают, что предписание неисполнимо и носит формальный характер, заключающийся в необходимости исполнения обязательного требования соблюдать действующее законодательство.
Определением суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Государственная инспекция труда в Республике Коми, начальник отдела главный государственный инспектор труда – Вокуева Н.В.
Стороной административных ответчиков представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что федеральным законом не предусмотрены обязательные требования к содержанию предписания об устранении нарушений, а именно конкретный перечень мероприятий необходимых для устранения нарушений, указанных в предписании. Государственный инспектор труда предоставляет работодателю возможность самостоятельно определить перечень мероприятий, необходимых для устранения нарушений, указанных в предписании. Анализируя требования предписания очевидно, какие мероприятия необходимо провести, чтобы устранить выявленные нарушения, например, предоставлять работникам предприятия еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов. В части отмены пп. V п.11 акта выездной проверки и п.3 предписания не возражали. Кроме того, указано на несоблюдение административным истцом досудебного порядка обжалования предписания, установленного положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.
По итогам рассмотрения административного Воркутинским городским судом Республики Коми 16 декабря 2021 года постановлено решение, которым требования Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми от 25 ноября 2021 года №11/2-12-21-ПР/12-6089-И/2019-10.
Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года признан незаконным акт выездной проверки от 22 октября 2021 года №11/2-12-21-ПР/12-6078-И/2019-10 в части нарушения АО «Воркутауголь» статьи 104 Трудового кодекса РФ и подпункта 3.1.2.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021годы в установлении работникам А.Д. и Е.И. суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.
В апелляционной жалобе административным ответчиком заместителем начальника отдела – главного государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая в обоснование на то, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
Представителем административного истца представлены письменные возражения доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в оспариваемом акте должностным лицом указано на возможность его обжалования в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в том числе непосредственно в суд. Кроме того, указано на то, что положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, на которую в своей апелляционной жалобе ссылается административный орган, подлежат применению с 01 января 2023 года, в связи с чем заявлена просьба об оставлении без изменения решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 150, статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в период с 11 октября 2021 года по 22 октября 2021 года заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Вокуевой Н.В. проведена неплановая выездная проверка АО по добыче угля «Воркутауголь», по результатам которой составлен акт выездной проверки №11/2-12-21-ПР/12-6078-И/2019-10 от 22 октября 2021 года.
Из данного акта следует, что в нарушение статьи 103 Трудового кодекса РФ работники АО «Воркутауголь» СП «Воркутинское транспортное предприятие» были ознакомлены с графиками сменности за май, июнь, август, октябрь 2020 года, за июнь, июль, август 2021 года позднее, чем за один месяц до введения их в действие; в нарушение статьи 110 Трудового кодекса РФ работодатель организовал работу водителя В.В. в мае, июне, сентябре, ноябре 2020 года без предоставления еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов; в нарушение части 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ и подпунктов 3.1.2.4 Федерального отраслевого соглашения угольной промышленности на 2019-2021 годы работникам Е.И. – горнорабочему подземному 3 разряда, и А.Д. – машинисту подъемной машины, условия работы которых отнесены к классу 3.2.- вредные, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.
25 октября 2021 года в адрес АО «Воркутауголь» вынесено предписание № 11/2-12-21-ПР/12-6089-И/2019-10 об обязанности устранить нарушения трудового законодательства:
1. в соответствии со статьей 103 ТК РФ ознакамливать работников АО «Воркутауголь» графиком сменности не позднее чем за один месяц доведения их в действие.
2. в соответствии со статьей 110 Трудового кодекса РФ предоставлять работникам АО «Воркутауголь» еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов.
3. в соответствии с частью 1 статьи 104 трудового кодекса РФ и пп.3.1.2.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы установить всем работникам, у которых выявлены вредные и опасные условия труда по результатам специальной оценки рабочего времени с учетом не более 3 месяцев.
Срок исполнения требований установлен 25 декабря 2021 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» формулировка пункта 1 и 2 оспариваемого предписания ГИТ не содержит перечня действий, которые необходимо совершить АО «Воркутауголь» или от совершения которых общество должно воздержаться, в связи с чем, данная формулировка не отвечает требованиям конкретности и исполнимости, а оспариваемые пункты предписания являются незаконными.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 104 Трудового кодекса РФ, пункта 3.1.2.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, а также положения Правил внутреннего трудового распорядка Общества, пришел к выводу, что профессии работников Е.И. (горнорабочий подземный 3 разряда) и А.Д. (машинист подъемной машины) не относятся к профессиям, отнесенным Правилами внутреннего трудового распорядка к профессиям, суммированный учет рабочего времени производится с учетным периодом один календарный месяц, в связи с чем пункт 3 предписания и раздела V акта выездной проверки также признаны незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу установлены вышеуказанные обстоятельства для отмены решения и выразились они в следующем.
Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.
Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 указанной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 поименованной статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 40 ФЗ № 248-ФЗ).
При этом частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Исходя из части 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ, в отношении ряда видов контроля с 01 июля 2021 года применяется обязательный судебный порядок рассмотрения жалоб.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.2021 № 663к таким видам контроля относится, в частности федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу приведенных норм, вопреки позиции административного истца, акт контрольных (надзорных) мероприятий, предписание об устранении выявленных нарушений могут быть обжалованы в судебном порядке только после их досудебного обжалования в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
При этом в материалы административного дела административным истом не представлены сведения о соблюдении указанного выше обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к Государственной инспекции труда по Республике Коми, заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда Вокуевой Н.В. о признании незаконным акта и предписания, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене.
При этом доводы стороны АО по добыче угля «Воркутауголь» о введении должностным лицом в заблуждение относительно порядка обжалования не опровергают указанных выше выводов и не свидетельствует о возможности произвольного изменения установленного законом порядка обжалования.
Руководствуясь статьями 196, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года отменить.
Административное исковое заявление Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к Государственной инспекции труда по Республике Коми, заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда Вокуевой Наталье Владимировне о признании незаконным акта выездной проверки от 22 октября 2021 года № 11/2-12-21-ПР/12-6078-И/2019-10 и предписания от 25 октября 2021 года 11/2-12-21-ПР/12-6089-И/2019-10 оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
