Судья: Маркова Г.Н. Дело № 33-801/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Круковской А.В., Ус Е.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарабукиной ФИО11 – Елфимова ФИО12 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года, которым
взыскана с ГБУЗ РК Коми республиканская клиническая больница в пользу Тарабукиной ФИО13 недоначисленная заработная плата в размере 4750,83 руб., проценты за задержку выплат в размере 750,26 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат отказано.
Взыскана с ГБУЗ РК Коми республиканская клиническая больница госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя истца Елфимова А.А., представителя ответчика Васильевского А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарабукина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «КРКБ», в котором просила с учетом уточнений при признании выполняемой ею работы в качестве сверхурочной работы, работы в выходные дни - взыскать с ответчика в её пользу 167945 руб.43 коп. заработной платы за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, 15949,86 руб. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 15.09.2017 по 13.09.2018, 250000 руб. компенсации морального вреда, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с суммы задолженности 167945,43 руб. за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты. При признании выполняемой ею работы в качестве работы по совместительству, работы в выходные дни – взыскать с ответчика в её пользу 143929,19 руб. заработной платы за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, 16600,33 руб. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 15.09.2017 по 30.10.2018, 250000 руб. компенсации морального вреда, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с суммы задолженности 143929,19 руб. за период с 31.10.2018 по день фактической уплаты. В обоснование исковых требований истец указала, что в спорный период ответчик выплачивал заработную плату в размере ниже МРОТ, в неполном размере, работу в выходные дни и сверхурочную работу производил в одинарном размере, незаконно произвел удержания из заработной платы.
Ответчик в письменном отзыве указал, что оплата труда истцу производилась на основании Постановления Правительства РК от 11 сентября 2009 года № 234, с 1 января 2018 года истцу производилась доплата до МРОТ. Оплата труда по внутреннему совмещению производилась в размере 100% должностного оклада по основной должности. Кроме того был заключен договор о внутреннем совместительстве по должности ... на 0,5 ставки, в соответствии с которым начислялась заработная плата.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель на иске настаивали, представители ответчика иск не признали, при этом не отрицали наличие задолженности по выплате годовой премии, указали, что оплату за работу в праздничные дни производили без учета надбавки за качество.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом в указанной части норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя истца не согласился, дополнительно пояснил, что действительно у Тарабукиной Н.Н. была удержана сумма излишне выплаченной заработной платы за апрель 2018 года в большем размере, чем указано в её заявлении.
Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом <Номер обезличен> от 5 ноября 2015 года Тарабукина Н.Н. принята на работу в организацию ответчика на должность ... с окладом ... руб., надбавкой за вредные условия труда в размере 25%.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2018 года Тарабукиной Н.Н. установлен должностной оклад в размере ... руб., доплата за работу в опасных и тяжелых условиях – 25%, за качество выполняемых работ - 20% к должностному окладу.
1 января 2017 года с Тарабукиной Н.Н. заключено дополнительное соглашение о выполнении в течении установленной продолжительности рабочего дня (смены) дополнительной работы без освобождении от основной работы по должности ..., установлена доплата в размере 100% за выполнение дополнительной работы.
Кроме того, стороны заключили трудовой договор на условиях внутреннего совместительства, в соответствии с которым с 1 января 2017 года истец осуществляет работы по совместительству в должности ... согласно графика работы, с оплатой труда на 0,5 ставки. Договор заключен на неопределенный срок.
Из объяснений истца следует, что в спорный период с августа 2017 года по июнь 2018 года она работала по основной должности ... по графику 2 рабочих дня 2 выходных дня, в течение рабочего дня выполняла работу на условиях совмещения, фактически исполняла обязанности по должности .... В выходной от основной работы день она выполняла по просьбе работодателя работу на условиях внутреннего совместительства.
Как указала Тарабукина Н.Н. при рассмотрении дела, по ее заявлению от 24 мая 2018 года произведено удержание излишне выплаченных в мае 2018 года сумм, заявление было написано ею добровольно.
В судебное заседание представлены графики работы за спорный период, табеля учета рабочего времени, из которых следует, что Тарабукина Н.Н. действительно работала по графику, работа носила сменный характер. Истец также привлекалась к работе на условиях внутреннего совместительства.
В соответствии с расчетными листками истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за работу по должности ... – основное место работы, по совмещению и по внутреннему совместительству по должности ....
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период за исполнение трудовой функции при выполнении установленной нормы труда истцу начислялась заработная плата не ниже МРОТ, при не выполнении нормы труда – пропорционально отработанному рабочему времени, суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что имеет место нарушение трудовых прав Тарабукиной Н.Н. при выплате заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
На основании ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда составлял в периоды: с 01.07.2017 по 01.01.2018 - 7800 рублей, с 01.01.2018 по 01.05.2018 - 9489 рублей, с 01.05.2018 – 11163 рублей.
Соответственно, с учетом районного и коэффициента и северной надбавки при условии, что Тарабукина Н.Н. полностью отработала за месяц норму рабочего времени и выполнила нормы труда, её месячная заработная плата в период с 01.07.2017 до 01.01.2018 должна составлять не менее 13260 руб., в период с 01.01.2018 до 01.05.2018 – 16131,30 руб., в период с 01.05.2018 по июнь 2018 – не менее 18977,1 руб..
Проанализировав расчетные листки истца, проверив расчет заработной платы, как по основному месту работы, так и по совместительству (с учетом работы на 0,5 ставки), судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы (с учетом оклада, надбавки за качество, особые условия труда, премий, доплат до МРОТ) Тарабукиной Н.Н. за период с августа 2017 по июнь 2018 года, составил не менее установленного законом МРОТ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при исчислении заработка не должны учитываться доплата за работу в опасных и тяжелых условиях труда, за работу в нерабочие и праздничные дни, основаны на неправильном понимании положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Соответственно, указанные в апелляционной жалобе доплаты не могут быть исключены из состава заработной платы, на который начисляются районный коэффициент и северная надбавка.
Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленной суммы районного коэффициента и северной надбавки к годовой премии, суд установил, что в ноябре 2017 года истцу начислена годовая премия не в полном размере, задолженность составила 3772,3 руб. и при отсутствии возражений со стороны ответчика обоснованно взыскал эту сумму в пользу истца.
В указанной части решение не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца недополученные суммы оплаты труда за праздничные дни в ноябре 2017 года, в январе, марте, июне 2018 года в общей сумме 978,53 рублей, в связи с не включением в расчет оплаты надбавки за качество выполненных работ, суд со ссылкой на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, пришел к правильному выводу, что действия ответчика по оплате истцу работы в праздничные дни без учета начисляемых указанных выплат, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работника (заработная плата), наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).
Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других" постановил признать часть первую статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась,(или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
Выявленный в Постановлении N 26-П конституционно-правовой смысл части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Из материалов дела следует, что смены истца по основной работе в спорный период приходились на праздничные дни: 4 ноября 2017 года (12 час.); 3-4 и 7-8 января 2018г. (смена по совместительству 48 час.), 8 марта 2018г.(12 час.); 12 июня 2018г. (12 час.). Оплата за указанные дни, исходя из количества отработанных и не оспоренных истицей часов, произведена работодателем в двойном размере должностного оклада с учетом доплаты за особые условия. Суд первой инстанции при расчете доплаты учел то же количество отработанных часов в праздничные дни и рассчитал доплату с учетом включения сумм надбавки за качество выполненных работ, начисленной работодателем в те месяцы, на которые приходилась работа в праздничные дни.
Таким образом, расчеты произведенные судом соответствуют положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд учел не все компенсационные выплаты и не рассмотрел требования о взыскании доплаты заработной платы за работу в выходные дни, ошибочны, поскольку из табелей учета рабочего времени, графиков сменности следует, что в выходные дни истец работала по внутреннему совместительству на основании заключенного трудового договора от 01.01.2017, оплата работы на условиях внутреннего совместительства произведена работодателем и при рассмотрении дела истицей не оспаривалась. Следовательно, оснований для взыскания оплаты в повышенном размере за работу в выходные дни не имеется, в связи, с чем расчеты, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание.
Рассматривая требования Тарабукиной Н.Н. о взыскании оплаты за работу в выходные дни, сверхурочную работу, суд установил, что истец работала в режиме сменного графика, кроме того с 01.01.2017 на условиях внутреннего совместительства.
Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В силу ст. 111 ТК РФ при сменном режиме работы выходные дни предоставляются сотрудникам в любые дни недели.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту основной работы, так и в других организациях в свободное от основной работы время, о работе по совместительству между работником и работодателем должен быть оформлен трудовой договор.
В ч. 6 ст. 282 ТК РФ установлено, что особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (например, медицинских работников) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно подп. "а" п. 1 постановления Министерства труда РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" медицинские работники вправе осуществлять работу по совместительству по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (в том числе за вредные, особо опасные и тяжелые условия труда) за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения.
Абзацем 5 подпункта «б» пункта 1 постановления предусмотрено, что продолжительность работы по совместительству для младшего медицинского персонала в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.
Суд, проанализировав табели рабочего времени и графики сменности, обоснованно пришел к выводу, что в период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. истцу производилась оплата труда за отработанные часы по совместительству. Отработанные часы работы по совместительству совпадают со сведениями в табеле учета рабочего времени. В связи с чем, обоснованно отклонил доводы истца, о том, что она работала в выходные дни и оплата труда ей должна была производиться в двойном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в выходные от основной работы дни истец выполняла работу на условиях внутреннего совместительства, выплата заработной платы была произведена исходя из условий заключенного трудового договора на условиях внутреннего совместительства.
Согласно п. 4.4. Правил внутреннего трудового распорядка, медицинскому персоналу вводиться суммированный учет рабочего времени, чтобы продолжительность расчетного времени за месяц не превышала норму часов.
Учитывая изложенное выше, привлечение истца к работе в выходные или праздничные дни, не будет являться привлечением к сверхурочной работе.
В связи с чем, доводы истца о том, что ей не начислялась оплата за сверхурочную работу, являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что Тарабукина Н.Н. к сверхурочной работе не привлекалась, а работала на условиях внутреннего совместительства, оплата по которому произведена.
Принимая во внимание, что работодателем не в полном объеме была выплачена заработная плата истцу, суд, верно руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в праздничные дни и доплаты к годовой премии на день вынесения решения. Также руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку установил факт нарушения трудовых прав истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации определенной судом, находя ее разумной и справедливой и не находит оснований для ее увеличения.
Разрешая требования Тарабукиной Н.Н. о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы сумм в размере 8131,56 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении заработной платы за апрель 2018 года ответчиком была допущена счетная ошибка, которая привела к необоснованному увеличению заработной платы истца за указанный месяц и, принимая во внимание письменное согласие Тарабукиной Н.Н. на удержание работодателем излишне выплаченных сумм, пришел к выводу, что незаконного удержания из заработной платы истца ответчиком допущено не было.
В соответствии с ч.3 ст.137 ТК РФ в случае, предусмотренном абз.4 ч.2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из заявления от 24.05.2018 Тарабукиной Н.Н. следует, что она просила ответчика произвести удержание долга по зарплате за апрель 2018 года в сумме 6072,18 руб. из её заработной платы за май за один раз.
Согласно расчетному листку за май 2018 года Тарабукиной Н.Н. произведено начисление заработной платы за май 2018 года, в расчетном листке указаны также суммы по заработной плате со знаком минус в размере 8131,56 руб., что свидетельствует об удержании указанной суммы из заработной платы истца.
Таким образом, при наличии письменного согласия Тарабукиной Н.Н. работодатель в соответствии с нормами ст.137 ТК РФ вправе был произвести удержания излишне выплаченных сумм в связи со счетной ошибкой из её заработной платы в пределах не оспариваемой истцом денежной суммы в размере 6072,18 руб..
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения.
Соответственно, решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2059,38 руб., на которую должна быть начислена компенсация по ст.236 ТК РФ.
Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 295,79 руб.: за период с 15.06.2018 по 16.09.2018: 2059,38*94*1/150*7,25%=93,56 руб., с 17.09.2018 по 16.12.2018: 2059,38*91*1/150*7,5%=93,70 руб., с 17.12.2018 по 28.03.2019: 2059,38*102*1/150*7,75%=108,53 руб..
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года изменить в части.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» в пользу Тарабукиной ФИО16 удержанную заработную плату в сумме 2059,38 руб., компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 295,79 руб..
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца Тарабукиной ФИО14 – Елфимова ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
