Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-1811 АП/2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смысловой Т.Ф. и ее представителя Медведева А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Смысловой Т.Ф. к ЗАО АКБ «Город» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <Сумма обезличена> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Смыслова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО АКБ «Город» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в соответствии со ст.236 ТК РФ, которая за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года составит <Сумма обезличена> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами (заработной платы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года), которые в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составят <Сумма обезличена> руб. Также просила взыскать индексацию сумм заработной платы, взысканной по решению Воркутинского городского суда от 18.05.2012 в соответствии со ст.208 ГПК РФ.
Суд выделил требования Смысловой Т.Ф. о взыскании индексации в отдельное производство и постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе Смыслова Т.Ф. и ее представитель просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме <Сумма обезличена> руб., как постановленное с нарушением норм материального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части решения суда, пришел к выводу о том, что Смысловой Т.Ф. пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, а также указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению и по существу, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой – ст.236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, положения ст.395 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Исходя из положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236), в связи с чем, положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудового договора, доводы жалобы о применении к ним ст.395 ГК РФ и исчисления общего трехгодичного срока исковой давности следует признать основанными на неправильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1 и п.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смысловой Т.Ф. и ее представителя Медведева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
