Судья Дело № 33-2450/2018 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Мельникова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Липского В.Д. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2017 года, которым
исковые требования Липского В.Д. к ООО «Буровая компания «Евразия» удовлетворены частично;
с ООО «Буровая компания «Евразия» компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;
в удовлетворении исковых требований Липского В.Д. к ООО «Буровая компания «Евразия» об обязании выдать документы, признании факта нарушения положений ст.57,68,122,123 Трудового кодекса РФ, обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Липский В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Буровая компания «Евразия», в котором просил, с учетом уточнений, обязать работодателя выдать документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать факт нарушения ответчиком положений ст. ст. 57, 68, 111, 122, 123, 301 ТК РФ, а также понудить работодателя внести страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ за весь период неуплаты пенсионных отчислений.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Липский В.Д. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что нарушение трудовых прав со стороны работодателя носит систематический характер, однако размер компенсации занижен. Кроме того, имеются основания и для возложения на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом установлено, что Липский В.Д. с <Дата обезличена> работает в ООО «Буровая компания «Евразия» в должности "Должность".
<Дата обезличена> Липский В.Д. обратился в ООО «Буровая компания «Евразия» с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов: трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора со всеми дополнительными соглашениями, копии страницы книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с подписью заявителя, приказов о переводах, перемещениях за весь период работы в организации, приказов о доплатах за весь период работы в организации, приказов о возложении дополнительных обязанностей за весь период работы в организации, приказов о предоставлении трудовых и социальных отпусков за весь период работы в организации, должностных инструкций, коллективного договора, страниц журналов всех инструктажей по технике безопасности с подписью, карточки формы Т-2, карточки учета выдачи СИЗ, удостоверений, а также справки о заработной плате за весь период работы в организации и о периоде работы, начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.
В заявление указано, что данные копии документов необходимо выдать либо на руки, либо направить заказной корреспонденцией с обратным уведомлением по адресу проживания: <Адрес обезличен>.
Как следует из материалов дела, 31.08.2017 ООО «Буровая компания «Евразия» направило в адрес Липского В.Д. (<Адрес обезличен>) следующие документы: трудовую книжку, приказ о приеме на работу, трудовой договор, дополнительные соглашения, приказы о переводах, приказы о доплатах, приказы о предоставлении отпусков период 2012-2017гг., поскольку за предыдущие годы приказы уничтожены, в связи с истечением срока хранения, должностную инструкцию, копии коллективного договора, журнала регистрации инструктажа по безопасности труда на рабочем месте, карточки формы Т-2, личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, справки о заработной плате, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, справку о периоде работы.
В ответе работодателем разъяснено, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней к трудовой деятельности истца отношения не имеет. Дополнительно отражено, что все удостоверения выдаются на руки непосредственно лицу, прошедшему обучение. Информация об обучении вносится в карточку формы Т-2, а копии удостоверений в Усинском филиале не хранятся.
Письмо, отправленное Липскому В.Д. 31.08.2017, вернулось в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» с отметкой почты по истечению срока хранения.
07.09.2017 Липский В.Д. повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных должным образом копий документов, связанных с работой, в котором помимо документов, запрошенных в обращении от 28.08.2017, просил представить расчетные ведомости по выплате заработной платы за весь период работы, банковские платежные ведомости по выплате заработной платы за весь период работы в организации, записи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, согласно которым истец прибыл 16.08.2017 в отдел кадров ООО «Буровая компания «Евразия» и передал удостоверение.
27.09.2017 ООО «Буровая компания «Евразия» направило в адрес Липского В.Д. (<Адрес обезличен>) следующие документы: копии заверенных реестров на перечисление заработной платы за период с июля 2012 года по август 2017 года, копии заверенных платежных поручений за период с июля 2012 года по август 2017 года, расчетные листы за 2017 год.
Указанное письмо с приложением было получено Липским В.Д. 07.10.2017.
Кроме того, 28.02.2017 Липскому В.Д. были переданы расчетные листки за период с 04.2007 по 12.2016.
В соответствии с предписанием Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Буровой компании «Евразия» предписано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 ТК РФ выдать Липскому В.Д., по имеющемуся у работодателя письменному заявлению от 04.09.2017 (вх.№ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с его работой.
Во исполнение указанного предписания 02.11.2017 ООО «Буровая компания «Евразия» направило в адрес Липского В.Д. (<Адрес обезличен>) следующие документы: трудовую книжку, приказ о приеме на работу, трудовой договор, дополнительные соглашения, выписку из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, приказы о переводах, приказы о доплатах, приказы о предоставлении отпусков (период 2012-2017гг.), должностную инструкцию, коллективный договор, журнал регистрации инструктажа по безопасности труда на рабочем месте, карточку формы Т-2, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, справки о заработной плате, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, справку о периоде работы, что подтверждается списком № <Номер обезличен> внутренних почтовых оправлений от <Дата обезличена> и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена>.
В ответе от 02.11.2017 ООО «Буровая компания «Евразия» указано, что работник расписывается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них только при получении трудовой книжки в связи с увольнением. Все удостоверения выдаются на руки непосредственно лицу, прошедшему обучение. Информация об обучении вносится в карточку формы Т-2, а копии удостоверений в Усинском филиале не хранятся.
Суд установил, что работодатель в нарушение положений ст. 62 ТК РФ по обращению истца от 07.09.2017 направил в его адрес не все запрашиваемые документы, а также нарушил установленный законом срок.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, установив в действиях работодателя нарушение прав истца, признал право последнего на компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера компенсации морального вреда безосновательны. При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд определил размер такой компенсации в сумме 500 руб., что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления документов, суд исходил из того, что копии документов в соответствии с запросом Липского В.Д. от 04.09.2017 направлены ответчиком в адрес истца 02.11.2017. Доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательны и подлежат отклонению.
Доводы жалобы об обязанности работодателя выдать, а не направить документы работнику основанием к отмене решения не являются, поскольку такой обязанности корреспондирует обязанность работника явиться за ними. Вместе с тем, из всех представленных документов следует, что Липский В.Д. просил ответчика направить ему документы по указанному им адресу.Рассматривая требования Липского В.Д. о признании факта нарушения работодателем ст.ст. 57, 68, 111, 122, 123, 301 ТК РФ, суд оснований для удовлетворения не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения данного требования нельзя признать состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такие самостоятельные способы защиты права как признание действий (бездействия) работодателя незаконным, установление факта нарушения трудовых прав работника без материально-правовых требований о восстановлении нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, с <Дата обезличена> Липский В.Д. значится зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации, ему выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № <Номер обезличен>.
Установлено, что работодатель не предоставлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета и не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Липского В.Д. за период работы с 28.03.2007 по 31.12.2011.
Признавая, что оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истца в указанный им период не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, действовавшее на период спорных отношений, в качестве застрахованных лиц признавало иностранных граждан, постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации.
Порядок и размер уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), ст. 3 которого указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
По смыслу ст. 7 вышеназванного Закона застрахованными лицами помимо граждан Российской Федерации, являются также иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации (как временно, так и постоянно), работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.
Статус временно или постоянно проживающего в России иностранца определяется согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 06.05.2008; далее - Закон № 115-ФЗ). К временно проживающим относятся лица, получившие разрешение на временное проживание, а к постоянно проживающим - получившие вид на жительство.
Из указанных положений закона следует, что за иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих в РФ, пенсионные взносы не уплачиваются.
Судом установлено, что Липский В.Д. является гражданином Республики Беларусь, местом жительства которого являлся "Населенный пункт", на территории Российской Федерации проживал в "Населенный пункт" как иностранный гражданин.
Таким образом, истец относится к категории иностранных граждан временно пребывающих в Российской Федерации.
В связи с тем, что Российская Федерация и Белоруссия строят единое Союзное государство, белорусам, работающим на территории России, не требуется получать разрешение на работу, а работодателю, соответственно, получать право на привлечение белорусских граждан на работу. Это вытекает из решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4, которое устанавливает, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации не применяется.
Согласно п. 2 Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий» (далее - Решение) трудовая деятельность гражданина государства выезда на территории государства трудоустройства регулируется на основе трудового договора в соответствии с законодательством о труде государства трудоустройства.
С целью урегулирования межгосударственных отношений в области социального обеспечения, между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключен Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения (подписан в г. Санкт-Петербурге 24.01.2006), по которому уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за белорусских граждан, работающих в России, производится согласно законодательству Российской Федерации.
На основании п. 3 Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий» все виды пособий и выплат гражданам государства выезда, работающих на территории государства трудоустройства, в случаях временной нетрудоспособности, беременности и родов, рождения ребенка, отпуска по уходу за ребенком и в других случаях предоставляются в соответствии с законодательством государства трудоустройства.
Аналогичная норма содержится в ст. 8 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенного 24.01.2006 в Санкт-Петербурге.
Согласно ст. 3 Договор распространяется на отношения, регулируемые законодательством Договаривающихся Сторон о государственном социальном обеспечении, обязательном (государственном) социальном страховании. Статьей 4 указанного Договора предусмотрено, что лица одной Договаривающейся Стороны, проживающие на территории другой Договаривающейся Стороны, приравниваются в правах и обязанностях к гражданам этой другой Договаривающейся Стороны в отношении того, что изложено в ст. 3 Договора, в частности, трудовых пенсий по возрасту (по старости), инвалидности, по случаю потери кормильца, пособий по временной нетрудоспособности и материнству.
Вместе с тем на основании ст. 1 Договора местом жительства (проживания) в Российской Федерации признается место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории Российской Федерации. Договор является более поздним нормативным правовым актом, чем Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что выплаты, по трудовым договорам гражданам Республики Беларусь, временно пребывающим на территории Российской Федерации, не являются объектом обложения страховыми взносами.
Только вступившим в силу с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчика обязанность уплачивать за истца страховые взносы в период с 2007 по 2011 годы не возникла, поскольку Липский В.Д. в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации, и он не являлся застрахованным лицом в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012).
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липского В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
