Судья Румянцева И.М. Дело № 33-1693/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Адеева Н.Н. в интересах Плешкана В.Д. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года, которым
Плешкану В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ОАО "Ухтанефтегазгеология", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о подтверждении работы в период с 17.10.1985 по 01.11.1986 в должности ... в Печорском автотранспортном предприятии ПГО по разведке нефти и газа "Ухтанефтегазгеология" на работах в экспедициях, партиях, на участках и в бригадах непосредственно на полевых работах, включении этих период в стаж по пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Плешкан В.Д. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), ОАО "Ухтанефтегазгеология" о возложении обязанности подтвердить работу в период с 17.10.1985 по 01.11.1986 в должности ... в Печорском автотранспортном предприятии ПГО по разведке нефти и газа "Ухтанефтегазгеология" в экспедициях, партиях, на участках и в бригадах непосредственно в полевых условиях. Предъявлен также иск к УПФР в г. Инте РК о включении работы в период с 17.10.1985 по 01.11.1986 в специальный стаж по пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ.
Ответчиками иск не признан.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что в спорный период с 17.10.1985 по 01.11.1986 истец работал в качестве ... в Печорском автотранспортном предприятии ПГО "Ухтанефтегазгеология". Данный период в сведениях о стаже (в пенсионном деле истца) отражен как обычные условия, поскольку документально не подтверждена занятость истца непосредственно на геологоразведочных работах.
Решением Интинского городского суда от 23.12.2016 Плешкану В.Д. отказано в иске к УПФР в г. Инте РК о включении в стаж по пп. 2 и пп. 6 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанного периода работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.03.2017 № 33-1636/2017 решение Интинского суда от 23.12.2016 в указанной части оставлено без изменения. Ссылаясь на подтверждение получения надбавки к заработной плате за полевые условия труда, Плешкан В.Д. настаивал на включении данного периода работы в специальный стаж. Отказ в иске в этой части мотивирован судом отсутствием каких-либо доказательств занятости истца на выполнении геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку для оценки характера работы в особых условиях труда по п.п.6 п.1 ст.27 Закона о трудовых пенсиях требуется совокупность вышеуказанных условий, в этой связи подтверждение выплаты надбавки за работу в полевых условиях само по себе не свидетельствует о выполнении определенного вида работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.
Обращение в суд с настоящим иском мотивировано истцом обязанностью Минприроды России и ОАО "Ухтанефтегазгеология" выдать документы, подтверждающий особый характер работы в Печорском автотранспортном предприятии ПГО "Ухтанефтегазгеология".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Минприроды России и ОАО "Ухтанефтегазгеология" не являются надлежащими ответчиками по данным требованиям, поскольку не располагают архивными документами ПГО "Ухтанефтегазгеология".
Ни Минприроды России, ни ОАО "Ухтанефтегазгеология" не являются правопреемниками работодателя истца, следовательно, на них не может быть возложена обязанность представить документы о характере работы истца.
Имеющиеся архивные данные были предметом исследования судом при рассмотрении дела по иску к пенсионному органу. Соответственно, требования о включении спорного периода в специальный стаж работы оставлены без удовлетворения.
Выводы суда полно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Ссылки на то, что судом не установлено доказательств особого характера работы истца на буровых, основанием для отмены решения не являются, поскольку бремя доказывания в гражданском процессе возлагается на стороны.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адеева Н.Н. в интересах Плешкана В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
