Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-1351/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2015 года, по которому:
обязано ГУФСИН России по РК привести в соответствие присвоенную ранее ФИО1 квалификационную категорию «специалист 2 класса» в соответствие к квалификационному званию «специалист 2 класса» на основании приказа Минюста России от 26.04.2013г. № 62 «Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам УИС».
Обязано ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК произвести перерасчет заработной платы и выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате неначисления ... к должностному окладу ежемесячно за квалификационное звание «специалист 2 класса» за период с июля 2014г. по 04.02.2015г.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми ФИО2, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК ФИО3, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК и, с учетом уточнений и частичного отказа от иска, окончательно просил обязать УФСИН России по Республике Коми привести присвоенную ранее квалификационную категорию «специалист 2 класса» в соответствие с приказом Минюста России от 26.04.2013 № 62 согласно которому данная категория сохраняется и приравнивается к квалификационному званию «специалист 2 класса»; обязать ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК произвести перерасчет заработной платы за период с 25.04.2013г. по дату вынесения решения суда, исходя из невыплаченных сумм в размере ... к должностному окладу ежемесячно, причитающихся за квалификационное звание «специалист 2 класса» и выплатить образовавшуюся задолженность.
Представители ГУФСИН России по РК и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК с иском не согласны, в том числе по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения с указанными требованиями.
Суд принял приведенное выше решение.
Приказом ФСИН России от 10 ноября 2014 года № 609 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми переименовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части, указывая, на несогласие с применением судом трехмесячного срока при возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате.
В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Республике Коми просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен о времени и месте по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом установлено, что ФИО1 проходит службу уголовно-исполнительной системе с 18.08.2004г. Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК от 20.12.2011г. <Номер обезличен> ФИО1 была присвоена квалификационная категория «специалист 2 класса».
19.01.2012г. истец был назначен на должность инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми и обвиняемыми ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РК.
В соответствии с п. 18 приказа Минюста России от 05.09.2006г. № 283 «Об утверждении Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов УИС» (действовавшего до 15.06.2013г.) через год после присвоения квалификационной категории и назначения на должность истец должен был подтвердить квалификационную категорию. Однако данные квалификационные испытания не проводились в связи с несоответствием Инструкции вступившему в законную силу с 1 января 2013 года Федеральному закону от 30.12.2012г. № 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указанным законом предусмотрена новая структура денежного довольствия, в которой отсутствует понятие квалификационная категория.
С 16.06.2013г. вступил в силу приказ Минюста России от 26.04.2013г. № 62 «Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам УИС».
В п. 2 указанного приказа установлено, что ранее присвоенные сотрудникам уголовно-исполнительной системы квалификационные категории соответствуют следующим квалификационным званиям:
квалификационная категория «специалист 3 класса» - квалификационному званию «специалист третьего класса»;
квалификационная категория «специалист 2 класса» - квалификационному званию «специалист второго класса»;
квалификационная категория «специалист 1 класса» - квалификационному званию «специалист первого класса»;
квалификационная категория «мастер-наставник» - квалификационному званию «мастер».
Исчисление сроков присвоения квалификационных званий, кроме вновь присвоенных, осуществляется с момента присвоения соответствующих квалификационных категорий.
В целях обеспечения социальной защиты сотрудников УИС (в том числе и тем, кому были приостановлены выплаты) руководством ФСИН России было принято решение об организации присвоения и подтверждения квалификационных званий с учетом требований приказа № 62 и результатов итоговой проверки по служебно-боевой подготовке по итогам 2012г. с изданием соответствующих проектов приказов.
В соответствии с принятым решением и с учетом результатов итоговой проверки по служебно-боевой подготовке за 2012г. приказом ГУФСИН от 26.06.2013г. № 340 «О присвоении квалификационных званий сотрудникам ГУФСИН» данные квалификационные звания были присвоены. Однако истец не был внесен в данный приказ, поскольку не принимал участия в итоговой проверке в 2012 г.
Установив фактические обстоятельства дела, удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ГУФСИН России по РК привести в соответствие присвоенную ранее ФИО1 квалификационную категорию «специалист 2 класса» в соответствие с квалификационным званием «специалист 2 класса», суд первой инстанции, верно, исходил из того, что приказ Минюста России от 26.04.2013г. № 62 имеет высшую юридическую силу по отношению к указанию ГУФСИН, в связи с чем, квалификационное звание «специалист второго класса» должно быть присвоено истцу на основании приказа Минюста России от 26.04.2013г. № 62.
Учитывая, что истцу неправомерно не было приведено в соответствие квалификационное звание, что послужило основанием для невыплаты ... надбавки к должностному окладу ежемесячно, суд первой инстанции, правомерно возложил обязанность на ответчика выплатить истцу образовавшуюся задолженность.
При этом судом обосновано удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что истец, узнав о невыплате надбавки в мае 2013 года обратился в суд 7 октября 2014 года, суд возложил обязанность по выплате задолженности истцу за период с июля 2014 года по день рассмотрения дела в суде.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его трудовые отношения не прекращены, в связи, с чем задолженность должна быть выплачена за весь период, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Между тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Истцу начисление спорной надбавки за квалификационное звание не производилось. Получая заработную плату ежемесячно с мая 2013 года, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав и имел возможность своевременно обратиться в суд.
Доводы о том, что истец обратился в суд после того как получил от работодателя письменный ответ на свое обращение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истец не прошел квалификационные испытания квалификационная категория была с него снята, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Также не принимает во внимание судебная коллегия и доводы о том, что неиздание приказа учреждения не порождает у сотрудника права на сохранение соответствующей квалификационной категории, поскольку присвоение квалификационной категории (квалификационного звания) должно производиться на основании соответствующих приказов. В материалах дела отсутствует приказ о лишении истца квалификационной категории.
Доводы ответчика о том, что пунктом 2 приказа Минюста России от 26.04.2013г. № 62 утверждены переходные положения и по смыслу данной нормы при соотнесении квалификационных категорий и званий должны учитываться только действующие квалификационные категории, основаны на ошибочном толковании. Указанным приказом предусмотрено, что исчисление сроков присвоения квалификационных званий, кроме вновь присвоенных, осуществляется с момента присвоения соответствующих квалификационных категорий. На момент издания приказа истец имел не снятую квалификационную категорию «специалист 2 класса», квалификационные испытания через год после перемещения по должности истец не прошел в связи с тем, что они не проводились, и, соответственно на основании п. 2 приказа Минюста России от 26.04.2013г. № 62 ранее присвоенная истцу квалификационная категория «специалист 2 класса» должна соответствовать квалификационному звания «специалист второго класса».
Доводы о том, что в 2013 году истец получил неудовлетворительные оценки на итоговой проверке служебно-боевой подготовки, как верно указал суд первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку права истца были нарушены ранее.
При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
