Судья Колесников Е.В. Дело № 22-96/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 26 января 2018 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Артеевой Г.Л.
судей: Корчаговой С.В., Пикулевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.
с участием прокурора Овериной С. Г.
осужденного Сорокина А.А.
защитника-адвоката Чупрова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чупрова О.В. в интересах осужденного Сорокина А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года, которым
Сорокин А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Заявленный муниципальным унитарным предприятием <Обезличено> гражданский иск к Сорокину А.А. о взыскании причиненного преступлением материального вреда в соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Сорокина А.А. и защитника-адвоката Чупрова О.В., поддержавших доводы принесенной по делу апелляционной жалобы, возражения прокурора Овериной С. Г., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в г.Ухте в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении имущества Муниципального унитарного предприятия <Обезличено>, а именно – денежных средств в сумме 71 482,33 руб.
Как установлено судом, Сорокин А.А. по распоряжению руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> назначен на должность <Должность обезличена> МУП <Обезличено>, учредителем и собственником имущества которого является МО ГО «Ухта».
Согласно трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, разделу <Номер обезличен> Устава МУП, а также должностной инструкции, Сорокин А.А. осуществлял текущее руководство деятельностью предприятия на основе единоначалия, соответственно обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Сорокин А. А., реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему по занимаемой должности денежных средств МУП <Обезличено>, используя свое служебное положение, в отсутствие решения МО ГО «Ухта», в нарушение положений ст.ст.135, 145 Трудового кодекса РФ, незаконно утвердил себе в штатных расписаниях от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия труда в размере 50%, без согласования указанной надбавки с администрацией МОГО «Ухта», что предусмотрено п. 11 Положения о заключении трудовых договоров с руководителями МУП МО «Город Ухта», утвержденного постановлением главы МО «Город Ухта» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вследствие чего, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Сорокину А. А. необоснованно выплачены денежные средства в сумме 71 482,33 рублей /с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за вычетом НДФЛ/, которые Сорокин А. А. умышлено с корыстной целью присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив МУП <Обезличено> ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе адвокат Чупров О.В. в защиту интересов осужденного просит обвинительный приговор в отношении Сорокина А. А. отменить, постановив по предъявленному обвинению оправдательный приговор, в обоснование чего утверждает о законности полученных Сорокиным А. А. выплат, которые действительно выплачивались в отсутствие письменного распоряжения курирующего отдела, однако по договоренности были согласованы с руководителем администрации МО ГО «Ухта».
Обращает внимание, что на предприятии, возглавляемым его подзащитным была сформированная и упорядоченная система оплаты труда руководителя предприятия, в связи с чем, при назначении на должность <Должность обезличена>, Сорокин А.А. полагал о законности и обоснованности такой системы оплаты; обращает внимание, что Сорокин А. А. не издавал приказы, распоряжения о начислении себе дополнительных выплат.
Анализируя показания свидетеля <Фамилия обезличена>, полагает, что при наличии у его подзащитного предполагаемого права на получении надбавки к должностному окладу за особые условия труда в размере 50% и устного согласия уполномоченного должностного лица, допустимо утверждать о нарушении Сорокиным А. А. порядка оформления документов для получения указанной надбавки, что может расцениваться, как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
Несмотря на отрицание Сорокиным А.А. вины в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, она подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года ими проведены плановые проверки деятельности МУП <Обезличено>, в том числе по вопросу законности и обоснованности выплаты заработной платы руководству данного предприятия. В ходе проверки установлено, что <Должность обезличена> Сорокину А.А. выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда, которая не была согласована администрацией. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о незаконности и необоснованности начисления и выплат Сорокину А.А. данной надбавки.
Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена>, следует, что весной 2016 года проходила проверка деятельности МУП. Осуществляя трудовую деятельность в должности главного бухгалтера МУП <Обезличено>, по требованию проверяющих, предоставляла всю необходимую документацию предприятия. По результатам проведенной проверки выявлен факт необоснованного начисления и выплаты премий <Должность обезличена> МУП Сорокину А.А., который при назначении на должность <Должность обезличена> МУП утвердил новое штатное расписание с новыми окладами, при этом согласование с администрацией о начислении <Должность обезличена> надбавки за особые условия труда в размере 50% к окладу, - отсутствовало.
Согласно показаниям свидетеля <Фамилия обезличена>, работающей в должности заведующей отдела кадров администрации МО ГО «Ухта», - после получения запроса от следственных органов ей стало известно, что деятельность МУП <Обезличено> проверялась контрольно-счетной палатой и по результатам проверки был выявлен факт начисления <Должность обезличена> данного предприятия Сорокину А.А. надбавки без согласования с администрацией. Для получения данного согласования Сорокин А.А. должен был направить соответствующее письмо на имя руководителя администрации с просьбой установить данную надбавку, а в случае согласия руководителя на установление ему данной надбавки, должно быть составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Такого согласования в отношении Сорокина А. А. не имелось.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что он, занимая должность заведующего отдела информации и связей с общественностью АМО ГО «Ухта», исполнял запрос правоохранительных органов о предоставлении сведений в отношении <Должность обезличена> МУП <Обезличено> Сорокина А.А. в части установления ему администрацией ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда в размере 50 %. В ходе исполнения запроса им получен акт проверки контрольно-счетной палатой деятельности указанного предприятия, трудовой договор с Сорокиным А.А. За период работы Сорокина А.А. в должности <Должность обезличена> МУП <Обезличено> – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, никаких распоряжений по факту каких-либо дополнительных доплат, вознаграждений и надбавок к должностному окладу в размере 50 % за особые условия труда Сорокину А.А. администрация МОГО «Ухта» не согласовывала и не утверждала. В личном деле Сорокина А.А. отсутствуют письменные распоряжения работодателя об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда и об установлении дополнительных доплат и вознаграждений. Кроме того, раздел, регламентирующий оплату труда, льгот, компенсаций и социальных гарантий <Должность обезличена> предприятия в трудовом договоре не изменялся, дополнительные соглашения к трудовому договору с Сорокиным А.А. не заключались, никаких изменений в трудовом договоре с Сорокиным А.А., касающихся иных выплат, не имелось.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:
уставом МУП <Обезличено>, утвержденным Решением комитета по управлению имуществом МО «Город Ухта» от <Дата обезличена>, согласно которому МУП <Обезличено> является унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества МУП является МО «Город Ухта». Согласно разделу 6 Устава МУП, руководитель назначается собственником имущества унитарного предприятия. Единоличным исполнительным органом предприятия является <Должность обезличена>, который подотчетен собственнику имущества предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в предприятии, должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно;
распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о принятии Сорокина А.А. на работу на должность <Должность обезличена> МУП <Обезличено>
трудовым договором с <Должность обезличена> МУП <Обезличено> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, регулирующим отношения между администрацией МО ГО «Ухта» и Сорокиным А.А., в том числе по вопросам оплаты труда, согласно которому, помимо оклада, по решению администрации может устанавливаться ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в размере до 50%; оплата труда <Должность обезличена> предприятия производится за счет средств предприятия;
должностной инструкцией <Должность обезличена> МУП <Обезличено>, согласно которой Сорокин А.А. исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП;
положением о заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий МО «Город Ухта», утвержденным Постановлением Главы МО «Город Ухта» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении Положения о заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий МО «Город Ухта», согласно которому установлены ограничения размера вознаграждения и необходимость согласования выплаты вознаграждения с курирующим отделом АМО ГО «Ухта»;
положением об оплате труда работников МУП <Обезличено>, утвержденным главным редактором Сорокиным А.А. <Дата обезличена>, определяющим условия оплаты труда <Должность обезличена> предприятия, в частности, размер должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, премий в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы;
актом проверки экономической эффективности МУП <Обезличено> от <Дата обезличена> согласно п.6.1.2.3 которого, в ходе проверки составляющих оплаты труда <Должность обезличена> МУП Сорокина А.А. (отраженных в расчетных листках) на предмет соответствия составляющим оплаты труда, указанным в разделе 5 заключенного с ним трудового договора, установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Сорокину А.А. ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка к должностному окладу за особые условия труда (многосторонний характер выполняемых должностных обязанностей, разъездной характер работы, выполнение служебных обязанностей за рамками рабочего времени, систематическое выполнение срочных и важных заданий) в размере 50%, выплата которой АМО ГО «Ухта» не устанавливалась;
расчетными листками Сорокина А.А. за период работы в МУП;
справками 2-НДФЛ о доходах Сорокина А.А.;
протоколом выемки от <Дата обезличена> (том-3, л.д.147-148), согласно которому произведено изъятие штатных расписаний по МУП <Обезличено> - от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, утвержденных <Должность обезличена> данного предприятия;
протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> , согласно которому произведен осмотр изъятых штатных расписаний МУП <Обезличено> от <Дата обезличена> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, подписанных <Должность обезличена> Сорокиным А.А. и главным бухгалтером, согласно которым оклад <Должность обезличена> установлен в размере 7 420 руб., надбавка по положению в размере 3 710 руб.
Таким образом, все доказательства по делу, включая показания свидетелей, представителя потерпевшего <Фамилия обезличена>, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.
По результатам судебного следствия, суд пришел к выводу об исключении из объема обвинения хищение Сорокиным А. А. вверенных ему денежных средств, выплаченных в счет гонораров, что явилось для суда основанием для исключения квалифицирующего признака «в крупном размере». В указанной части приговор содержит мотивированные выводы.
В обоснование выводов о виновности осужденного в хищении вверенных ему в связи с занимаемой должностью денежных средств в сумме 71 482, 33 руб., принадлежащих <Обезличено>, суд сослался на совокупность вышеприведенных допустимых доказательств, которая являлась достаточной для установления виновности Сорокина А.А. в инкриминируемом деянии. В расширении их круга, в т.ч. путем допроса дополнительного свидетеля – руководителя администрации МО ГО «Ухта» <Фамилия обезличена>, о чем поставлен вопрос адвокатом в апелляционной жалобе, необходимости не имелось.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о невиновности Сорокина А.А. в инкриминируемом преступлении, основанные на субъективных анализе и оценке доказательств, аналогичны доводам и позиции стороны защиты, выраженной в суде первой инстанции, были предметом надлежащей проверки и отвергнуты за необоснованностью, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, подтвержденные конкретными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Сорокин А.А., работающий в должности <Должность обезличена> МУП <Обезличено>, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по принятию решений, без согласования с учредителем возглавляемого им предприятия установил себе дополнительные выплаты, следовательно, незаконно получил, присвоив вверенные ему в связи с занимаемой должностью денежные средства в сумме 71 482, 33 руб., причинив ущерб на указанную сумму.
При установленных обстоятельствах, действиям Сорокина А. А. дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, положительные данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В то же время суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения осужденному наказания с применением ст.64УК РФ.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2017 года в отношении Сорокина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.
Председательствующий-
Судьи:
