Судья Леконцев А.П. 11RS0001-01-2023-012055-93
дело № 33а-11451/2023 (№ 2а-10055/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 декабря 2023 года административное дело по апелляционной жалобе Плешивцева Владимира Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2023 года по административному исковому заявлению Плешивцева Владимира Владимировича к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Луконину Руслану Владимировичу о признании незаконными постановлений.
Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управления ФССП России по Республике Коми Луконина Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешивцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Луконину Р.В. о признании незаконными в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2023 года: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <Номер обезличен>, о взыскании исполнительского сбора <Номер обезличен>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <Номер обезличен>
В обоснование заявленных требований указано, что решением ... Плешивцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. На основании постановления мирового судьи ... о взыскании с Плешивцева В.В. административного штрафа в размере ... рублей, 29 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 Лукониным Р.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. 07 сентября финансовый управляющий должника уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у Плешивцева В.В. непогашенных текущих требований предшествующей очередности, нежели административный штраф. Однако 11 сентября 2023 судебным приставом вынесены оспариваемые постановления в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>. Административный истец полагает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Также считает, что поскольку требование об уплате административного штрафа не исполнено им по уважительной причине, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - взыскатель МВД по Республике Коми.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2023 года административное исковое заявление Плешивцева В.В. оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Плешивцева В.В., поданной в Верховный Суд Республики Коми, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов нижестоящего суда нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе поддерживается правовая позиция, ранее изложенная в административном иске. Настаивает на незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов гражданина-должника и кредиторов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Луконин Р.В., также представляющий интересы ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением ... принято к производству заявление Плешивцева В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).
Определением ... заявление Плешивцева В.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чиж В.Л.
Решением ... Плешивцева В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чиж В.Л.
Также установлено, что 29 августа 2023 года на основании постановления мирового судьи ... по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> о взыскании с Плешивцева В.В. административного штрафа в пользу МВД по Республике Коми в размере ... рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми в отношении должника Плешивцева В.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.
В соответствие с пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Указанное постановление направлено должнику Плешивцеву В.В. в личный кабинет посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 29 августа 2023 года и прочитано им в этот же день.
По истечении указанного срока постановление суда не исполнено.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ...».
11 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Локониным Р.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, на сумму ... рублей.
При этом, взыскания с должника по указанным постановлениям фактически не производились.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 11 сентября 2023 года ограничен выезд из Российской Федерации должнику Плешивцеву В.В. на срок 6 месяцев – до 06.03.2024.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ведущим судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2023 года вынесено постановление о взыскании с Плешивцева В.В. исполнительского сбора в сумме ... рублей.
Копия указанного постановления направлена должнику в личный кабинет посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 11 сентября 2023 года и прочитано им 12 сентября 2023 года, о чем свидетельствуют распечатка с АИС ФССП России.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в рамках исполнительного производства № 221113/23/11025-ИП от 29 августа 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в отношении должника Плешивцева В.В. на основании решения ... введена процедура реализации имущества, однако предметом исполнения в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> является задолженность по текущему платежу, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскания на денежные средства Плешивцева В.В., находящиеся на его банковских счетах, действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Также отказывая в удовлетворении административных требований об оспаривании постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, ограничении его выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых постановлений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 2 и 5 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.
Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных норм, при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> материалы дела не содержат, судом не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, были нарушены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.
Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ.
В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В то же время, в силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Изложенное свидетельствует о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании текущих платежей.
При этом исполнительное производство о взыскании текущих платежей при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не подлежит и окончанию, поскольку в силу 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
В свою очередь, под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1 статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, административный штраф в размере ... назначен Плешивцеву В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ, совершенное им <Дата обезличена>, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данный платеж является текущим и подлежит погашению вне реестра требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирования оснований полагать, что постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, были нарушены права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве Плешивцева В.В., не имеется.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие неудовлетворенных требований по текущим платежам первой, второй и третей очереди не свидетельствует о безусловном нарушении оспариваемыми постановлениями законных интересов кредиторов по текущим платежам, поскольку, как установлено судом и не оспаривается административным истцом, по исполнительному производству <Номер обезличен> взыскание денежных средств фактически не производилось.
Проверяя довод административного истца о незаконности применения к нему обжалуемых мер принудительного исполнения ввиду тяжелого материального положения должника, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, ограничение выезда должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, взыскание исполнительского сбора осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий и компетенции, на установленных законом правовых основаниях. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент применения оспариваемых мер принудительного исполнения 11 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о материальном положении должника, поскольку должник не обращался к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний, о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Указанное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер к установлению баланса между интересами взыскателя и должника.
Также судом первой инстанции, с учетом положений статьи 226 и подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно сделан вывод о законности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок.
Уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого постановления суда, при рассмотрении дела по существу не установлено. Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административный истец не представил.
Таким образом, исполнительский сбор как мера публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.
При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судом установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником постановления суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 2 100 рублей.
Обстоятельство того, что Плешивцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), имеющим единственный источник дохода в виде заработной платы и единственное имущество - автомобиль, не освобождает должника от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешивцева Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
