УИД 11RS0001-01-2023-001096-96
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3916/2023
(№ 33-11555/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.
судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
с участием прокурора Елфимовой О.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Вертекс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года, которым постановлено:
Признать приказ ООО «Вертекс» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> об увольнении незаконным.
Восстановить Половникову Я.В. с 31 декабря 2022 года на работе в ООО «Вертекс» в должности юриста.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Вертекс» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу Половниковой Я.В. (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240 066,18 руб.
Взыскать с ООО «Вертекс» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) госпошлину в бюджет в размере 5901 руб.
В удовлетворении требований ООО «Вертекс» к Половниковой Я.В. о признании трудовых отношений срочными – отказать.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца ФИО1, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Половникова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вертекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая в обоснование, что 30 декабря 2022 года ей сообщили, что объем продаж жилья упал, обществу не нужен юрист, в связи с чем она уволена. Документы об увольнении выданы не были за исключением трудовой книжки, в которой имелась запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, который с работодателем никогда не согласовывался.
ООО «Вертекс» обратилось со встречным иском к Половниковой Я.В. о признании трудовых отношений срочными. В обоснование требований указано, что истец не могла не знать о срочности своего договора, поскольку в заявлении о приеме на работу был указан период работы, она была ознакомлена с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору, 23 декабря 2022 года была уведомлена о прекращении срочного трудового договора 31 декабря 2022 года, которое подписала без замечаний.
Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что трудовой договор с истцом не заключался, ею не подписывался, условия о срочности трудового договора не согласовывались, приказ о расторжении трудового договора и трудовой договор истцу работодателем не выдавались, с трудовым договором Половникову Я.В. не знакомили.
Представитель ответчика с иском не согласился, мотивируя тем, что истец в день увольнения забрала экземпляр трудового договора работодателя.
Судом принято указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Вертекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Половниковой Я.В. и удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о переносе судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе в Сыктывдинском районном суде.
Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по настоящему делу представлено не было; ответчик был надлежащим образом извещен о слушании настоящего дела и не лишен был права направить в суд другого представителя, однако, своим правом не воспользовался.
Истец в суде апелляционной инстанции не участвовала, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в отметкой об истечении срока хранения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Прокурор в суде апелляционной инстанции в заключении указал на наличие оснований для отмены решения суда, полагая, что в удовлетворении исковых требований Половниковой Я.В. следует отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Вертекс» является микропредприятием, зарегистрированным 10 ноября 2021 года в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства, соответственно в силу части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению работника и работодателя может быть заключен срочный трудовой договор.
Ответчиком представлен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 33), который сторонами трудовых отношений не подписан. Представитель истца, действуя от имени Половниковой Я.В., указывает, что такой договор истцом не подписывался.
Согласно акту от 31 декабря 2022 года, составленному генеральным директором ООО «Вертекс» Л.Т.В., коммерческим директором индивидуального предпринимателя Ж.И.А. – Ж.С.О. и офис-менеджером Г.М.А., 31 декабря 2022 года в 15 часов в офисе индивидуального предпринимателя Ж.И.А., расположенном по адресу: <Адрес обезличен> в присутствии Ж.С.О. и Г.М.А. юристу ООО «Вертекс» Половниковой Я.В. была выдана папка с документами, в которой имелись: трудовая книжка для подписания, приказ о расторжении трудового договора от <Дата обезличена> для подписания, расписка о получении трудовой книжки для подписания, а также экземпляр трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работодателя. Половникова Я.В. в присутствии вышеуказанных лиц от подписания документов отказалась, все вышеперечисленные документы забрала с собой без объяснения причин и покинула офис в неизвестном направлении.
УМВД России по г.Сыктывкару определением <Номер обезличен> от 16 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП <Номер обезличен> от 29 марта 2023 года) по обращению генерального директора ООО «Вертекс» Л.Т.В. о том, что юрист Половникова Я.В. забрала экземпляр срочного трудового договора общества, поскольку установлено, что Г.М.А. передавала Половниковой Я.В. пакет документов, в котором видела только трудовую книжку истца.
23 декабря 2022 года ответчик письменно уведомил истца о том, что трудовой договор от <Дата обезличена> будет прекращен 31 декабря 2022 года в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> и Половникова Я.В. уволена 31 декабря 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Половниковой Я.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.56, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что срочный трудовой договор с истцом заключен не был, соответственно, оснований для прекращения незаключенного договора не имелось. Истец была допущена к работе непосредственно руководителем общества, срочный характер трудовых отношений согласован не был, соответственно в силу ч.3 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникли на неопределенный срок. В связи с чем, пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (абзац 2 части 2 статьи 59).
Как следует из материалов дела, ООО «Вертекс» относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, абз.2 ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлено законное право на заключение срочного трудового договора без указания причин заключения срочного трудового договора.
Подписанный сторонами трудовой договор от <Дата обезличена> в суд не представлен.
Между тем, из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года истец подала на имя директора ООО «Вертекс» Л.Т.В. заявление о приеме на должность юриста с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (т.1, л.д.39).
Ответчиком <Дата обезличена> был издан приказ <Номер обезличен>-лс о приеме истца на работу по срочному трудовому договору на должность юриста с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. С данным приказом ФИО2 ознакомилась 30 декабря 2022 года и поставила свою подпись без замечаний (т.1, л.д.44). Указанный номер приказа также отражен в записях трудовой книжки истца (т.1, л.д.40).
Личная карточка формы Т-2, с которой была также ознакомлена истец, содержит сведения о том, что Половникова Я.В. принята на работу на определенный срок с 01 января 2022 года на основании приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> (т.1, л.д.142-143).
23 декабря 2022 года работодатель уведомил истца о том, что 31 декабря 2022 года трудовой договор от <Дата обезличена> будет прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением Половникова Я.В. была ознакомлена, о чем расписалась без замечаний (т.1, л.д.41).
Факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Вертекс» в качестве юриста, начиная с 01 января 2022 года, нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу и об увольнении, расчетными листками, приказами о предоставлении отпусков, записями в трудовой книжке и по существу ответчиком не оспаривался.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что 30 декабря 2021 года между сторонами было достигнуто соглашение о сроках действия трудового договора. При этом отсутствие письменного трудового договора, подписанного сторонами, само по себе не подтверждает отсутствие между Половниковой Я.В. и ООО «Вертекс», начиная с 01 января 2022 года трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом сторона истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что заявление о приеме на работу и приказ о приеме на работу Половникова Я.В. подписывала, но в последующем после нового года между сторонами было достигнуто соглашение о взаимоотношениях на неопределенный срок, в связи с чем ею было написано новое заявление и был издан новый приказ.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают добровольность написания истцом 30 декабря 2021 года заявления о приеме на работу и подписания приказа о приеме на работу с условием о срочном характере его действия, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о срочном характере трудовых правоотношений. Между тем, каких-либо доказательств тому, что позже были изменены условия соглашения на неопределенный срок, истцом не представлено, а ответчиком отрицалось.
Сведений о том, что истец за время работы у ответчика обращалась с заявлением об изменении условия о срочном характере договора, материалы дела не содержат.
Напротив, подписывая 23 декабря 2022 года уведомление о прекращении срочного трудового договора, будучи юристом, ФИО3, полагая, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, не выразила свое несогласие, подписав уведомление без замечаний.
Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что срочный характер трудовых отношений с истцом был обусловлен заключением договора оказания услуг <Номер обезличен>-У, заключенного с ООО «...» на срок с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.
Таким образом, между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с волеизъявлением работника на заключение срочного трудового договора, срок которого истек, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Половникова Я.В. была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с ней срочного трудового договора, с заявлением к работодателю о заключении нового трудового договора истец не обращалась.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.
Факт не ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора сам по себе не повлек для нее каких-либо неблагоприятных последствий и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что на место истца был принят иной работник с такими же должностными обязанностями, оказание услуг по продаже квартир продолжилось и в 2023 году, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку договор оказания услуг с ООО «...» был заключен ответчиком только 01 февраля 2023 года (т.2, л.д.15-18), тогда как срок трудового договора с истцом истек 31 декабря 2022 года. Кроме того, в штат организации с 15 декабря 2022 года была введена еще одна единица юриста, что позволяло работодателю принять на работу иного работника.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции постановленным при неправильном определении обстоятельств имеющих значения для дела, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования о восстановлении на работе.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт трудовых отношений на условиях срочного трудового договора, встречные исковые требования ООО «Вертекс» подлежат удовлетворению. В связи с чем, решение суда об отказе удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вертекс».
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать трудовые отношения между Половниковой Я.В. и ООО «Вертекс», заключенными на срок с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.
В удовлетворении исковых требований Половниковой Я.В. к ООО «Вертекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
