г.Сыктывкар УИД 11RS0003-01-2023-001868-90
Дело № 2-2449/2023 (№ 33-7884/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.
судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Акваград» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования Грицевич Н.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Акваград» по изменению определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда путем ее снижения, осуществленных на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Акваград» обязанность с 01.01.2023 установить Грицевичу Н.Н. должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, заключенного 17.06.2022., в размере 38 168 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Грицевича Н.Н. (СНИЛС <Номер обезличен>) недополученную заработную плату за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 101 168 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акваград» к Грицевич Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от <Дата обезличена> о внесении дополнений (изменений) в трудовой договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>.00-21, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Акваград» и Грицевичем Н.Н., в части внесения изменений в п. 5.1 трудового договора в следующей редакции: «должностной оклад согласно разряду – 29 702 руб.) (рублей в месяц) – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9523 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Богданова О.Б., истца Грицевич Н.Н., представителя истца Однорог Г.И., представителя третьего лица Ольшанскую Л.Н., полученные с помощью системы ВКС, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грицевич Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Акваград» с требованиями о признании незаконными действий ООО «Акваград» по изменению определенных трудовым договором от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенным между ним и обществом, условий и отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>; об оставлении в силе дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, являющегося неотъемлемой частью трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
В обоснование заявленных требований указал, что работая в должности мастера 8 разряда в ООО «Акваград», 30 ноября 2022 г. заключил с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно приведенному соглашению ему установлен должностной оклад в размере 29 702 руб. 08 февраля 2023 г. он уведомлен ООО «Акваград» об изменении определенных сторонами условий договора: ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении его оклада до 25 910 руб., от чего он отказался. Работодателем вынесен приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которым с 18 апреля 2023 г. введено в действие штатное расписание в новой редакции согласно Проекту штатного расписания, утвержденному общим собранием участников ООО «Акваград», признан утратившим силу с 18 апреля 2023 г. приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказано главному бухгалтеру обеспечить начисление заработной платы с учетом новой редакции штатного расписания с 18 апреля 2023 г. Полагает, что действия работодателя по изменению определенных условий трудового договора являются незаконными.
С учетом уточнений Грицевич Н.Н. просил признать незаконными действия ответчика по изменению определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>; возложить на ответчика обязанность установить ему с 01 января 2023 г. тарифную ставку (оклад) в соответствии с требованиями Федерального тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023-2025 годы; возложить на ответчика обязанность произвести начисление заработной платы за период с 01 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. с учетом требований приведенного тарифного соглашения (состоящей из оплаты по окладу истца 38 168, 70 руб., премии в размере 5 %, северных надбавок и районного коэффициента 2.3, дополнительного вознаграждения за оформление и доставку документов, в размере общей суммы 484 086, 14 руб. с удержанием из данной суммы НДФЛ (13 %) и профсоюзых взносов в размере 1 % в размере общей суммы 65 839, 24 руб.) и взыскать с ООО «Акваград» в его пользу недополученные денежные средства в общей сумме 101 168, 09 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением от 18 апреля 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица первичную профсоюзную общественную организацию ООО «Акваград».
Определением от 27 июня 2023 г. суд с учетом требований ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство исковые требования по делу <Номер обезличен> и требования по делу <Номер обезличен> по иску ООО «Акваград» к Грицевичу Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от <Дата обезличена> о внесении дополнений (изменений) в трудовой договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Акваград» и Грицевичем Н.Н., в части внесения изменений в п. 5.1 трудового договора в следующей редакции: «должностной оклад согласно разряду – 29 702 руб.) (рублей в месяц), с присвоением номера <Номер обезличен>.
В обоснования требований ООО «Акваград» ссылается на то, что система оплаты труда, включая размеры должностных окладов, надбавок устанавливается штатным расписанием. В силу п. 9.2.8 Устава ООО «Акваград» утверждение штатного расписания относится к компетенции общего собрания участников общества. Должностной оклад Грицевича Н.Н. согласно заключенного с ним трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлен в размере 14 100 руб. Исходя из штатного расписания ООО «Акваград», действовавшего с 01 января 2022 г. и дополнительного соглашения с Грицевичем Н.Н. от <Дата обезличена> к трудовому договору, должностной оклад Грицевича Н.Н. составлял 14 664 руб. Аналогичные размеры должностного оклада были установлены штатными расписаниями, введенными в действие с 01 ноября 2022 г. и с 01 декабря 2022 г. Штатное расписание, устанавливающее размер должностного оклада Грицевичу Н.Н. в размере 29 702 руб., на предприятии не утверждалось. То есть на момент подписания дополнительного соглашения от <Дата обезличена> размер должностного оклада Грицевича Н.Н. составлял 14 644 руб. Таким образом, внесение дополнительным соглашением от <Дата обезличена> изменений в п. 5.1 трудового договора в части установления с 01 января 2023 г. должностного оклада мастеру 8 разряда в размере 29 702 руб. в месяц противоречит действующей на предприятии системе оплаты труда (штатному расписанию), в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является незаконным.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Акваград» по доводам, изложенным в ней, указывая на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Грицевичу Н.Н. в иске и удовлетворить исковые требования ООО «Акваград».
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.
Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица Агонина В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, система оплаты труда - способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими затратами труда или по результатам труда, в свою очередь штатное расписание – это отражение системы оплаты труда, закрепленное в унифицированной форме, которая в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» с 01 января 2013 г. не является обязательной к ведению всеми работодателями.
Статьёй 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Грицевич Н.Н. с 01 февраля 2021 г. принят на работу в ООО «Акваград» на должность мастера 8 разряда, на неопределенный срок, с окладом 14 100 руб., ежемесячной премией до 30% к окладу согласно Положению о премировании, действующему на предприятии, районным коэффициентом в размере 50% к заработной плате, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % (трудовой договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>.00-21 - том 1, л. д. 23-24).
Пунктом 10.7 Устава ООО «Акваград» предусмотрено, что директор общества без доверенности действует от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников.
В соответствии с положением о действиях директора по подготовке к производственной и финансовой деятельности ООО «Акваград» от <Дата обезличена> директор предприятия вправе проводить работы по приему, увольнению, перемещению необходимого штата работников в обществе, ведению кадрового учета и отчетности на предприятии в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1); осуществляет организацию работы по разработке штатного расписания организации, изменений и дополнений к нему, устанавливает порядок разработки штатного расписания в ООО «Акваград», утверждает и определяет его порядок составления, согласования, а также внесения в него изменений и дополнений (п. 2.2.). Перед подписанием штатное расписание проверяется и согласовывается специалистами экономического отдела, юридического отдела, бухгалтерии, кадрового отдела. После согласования штатное расписание передается на утверждение и подписание директору. Штатное расписание составляется на неопределенный срок и при необходимости изменяется и дополняется. Изменения и дополнения в штатное расписание вносятся и утверждаются в соответствии с распоряжением (приказом) директора или уполномоченного им лица (п. 2.3) (том 2, л. д. 39).
Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> Грицевичу Н.Н. с 01 июля 2021 г. установлен должностной оклад в размере 14 664 руб.
Дополнительным соглашением о внесении дополнений (изменений) от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> Грицевичу Н.Н. установлен с 01 января 2023 г. должностной оклад в размере 29 702 руб., ежемесячная премия в размере до 10% к окладу согласно Положению о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «Акваград».
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что заработная плата истца за период с января по март 2023 года исчислена исходя из оклада в размере 29 702 руб.
08 февраля 2023 г. ООО «Акваград» направило Грицевичу Н.Н. уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада с 29 702 руб. до 25 910 руб. в связи с введением в действие нового штатного расписания.
Приказом ООО «Акваград» от <Дата обезличена><Номер обезличен> с 18 апреля 2023 г. введено в действие штатное расписание в новой редакции, согласно которому должностной оклад Грицевича Н.Н. составил 25 910 руб. В этой связи Грицевичу Н.Н. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенного его условия – об оплате труда на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, от заключения которого Грицевич Н.Н. отказался.
С 18 апреля 2023 г. оплата труда Грицевича Н.Н. стала исчисляться исходя из нового штатного расписания, утверждённого приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Грицевич Н.Н. о признании действий работодателя по изменению определенных сторонами условий трудового договора незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что действия ООО «Акваград» по изменению определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке об оплате труда путем ее снижения на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> являются незаконными.
При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств реальных изменений организационных и технологических условий труда и доказательств невозможности сохранения прежних условий оплаты труда, при этом не ухудшивших положение работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими материалам дела и основанными на верном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от <Дата обезличена> подписано сторонами трудовых отношений, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 5.1 трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части установления должностного оклада согласно разряду – 29702руб. в месяц (т.2, л.д.101). При этом, заключая дополнительное соглашение, директор Общества В.Н. действовал от имени юридического лица в пределах своих полномочий, установленных п.10.7 Устава.
Ссылка подателя жалобы о том, что установленный дополнительным соглашением должностной оклад истца не соответствовал штатному расписанию, действующему с 01 января 2022 г., обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Действительно, в соответствии с п.9.2.8 Устава ООО «Акваград» предусмотрено, что к компетенции Общего собрания Участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, а также его филиалов и представительств, - штатного расписания, сметы расходов на управление Обществом, документов о структуре Общества.
В тоже время в соответствии с Положением о действиях директора по подготовке к производственной и финансовой деятельности ООО «Акваград», утвержденным единственным учредителем ООО «Акваград» в лице генерального директора ОАО «Интаводоканал» <Дата обезличена>, директор предприятия осуществляет организацию работы по разработке штатного расписания организации, изменений и дополнений к ней, утверждает изменения и дополнения в штатное расписание (т. 2 л.д. 39).
Исходя из представленных суду штатных расписаний, утверждённых ранее в ООО «Акваград», ни одно из них не утверждалось путем согласования с общим собранием учредителей Общества, в том числе и то штатное расписание, которым Грицевичу Н.Н. был утверждён оклад в размере 14 664 руб. Все штатные расписания были утверждены директором предприятия (т.1, л.д.50-69).
При таких обстоятельствах, наличие противоречий в локальных нормативных правовых актах работодателя, а также не согласованность действий собственников предприятия и его непосредственного руководителя, не может являться причиной для ущемления прав работника, а также ухудшения его положения относительно ранее сложившихся отношений.
Отсутствие утвержденного штатного расписания с установленным должностным окладом 29702руб., на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, не является основанием для снижения размера оплаты труда работнику, который установлен дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> При том, что заработная плата исходя из оклада 29702руб. выплачивалась работнику с января по март 2023 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения.Разрешая требования ООО «Акваград» о признании незаконным дополнительного соглашения от <Дата обезличена> о внесении изменений в п.5.1 трудового договора от <Дата обезличена> и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что положения гражданского законодательства о недействительности сделки (ст.ст.166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.
Судебная коллегия соглашается с вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Акваград».
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
При этом нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору не могут повлечь отмены постановленного решения.
Разрешая требования Грицевич Н.Н. о возложении обязанности установить с 01 января 2023 г. должностной оклад в соответствии с требованиями Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 48, 135, 143, Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ФОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, установил, что положения п. 2.3 ФОТС являются обязательными при формировании оплаты труда работников ООО "Акваград", в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части необходимости расчета заработной платы истца, исходя из минимальной ее оплаты с учетом отраслевого соглашения и взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января по 31 мая 2023 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ФОТС при исчислении заработной платы истца за спорный период, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 9 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
Частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Акваград" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, в связи с чем ООО "Акваград" относится к организациям, осуществляющим деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12 мая 2022 г. утверждено «Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы», опубликованное 20 июня 2022 г. на официальном сайте Минтруда России, действие редакции с 1 января 2023 г.
Мотивированный письменный отказ от присоединения к ФОТС в порядке, установленном ч.9 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Акваград» не направляло.
Поскольку письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы" было опубликовано 13 июля 2022 г. в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Российской Федерации – «Российской газете» № 149, но мотивированный письменный отказ от присоединения к ФОТС в порядке, установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Акваград" не направляло, положения ФОТС распространяют свое действие на ответчика, о чем справедливо указано судом в решении.
Доводы жалобы о том, что не соблюден порядок установленный ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствуют доказательства того, что стороны, заключившие ФОТС, обращались к Министру труда России с предложением о присоединении к ФОТС, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установление данных обстоятельств в предмет оценки суда в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора не входит.
Проанализировав положения ФОТС, предоставленные расчетные листки по заработной плате истца на предмет соответствия размера установленной работодателем тарифной ставки и выплаченной ему заработной платы пункту 2.3 ФОТС, суд пришел к выводу, что оклад Грицевич Н.Н. с 01 января 2023 г. должен был исчисляться исходя из МРОТ (согласно ФОТС) в размере 16242руб. умноженного на разрядный коэффициент 2,35 и должен составлять 38168,70руб. В связи с чем, усмотрел основания для возложения на работодателя обязанности установить истцу с 01 января 2023 г. оклад в размере 38168,70руб. и взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января по 31 мая 2023 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 2.3 ФОТС не подлежат применению при установлении размера оплаты труда истца, поскольку указанный пункт устанавливает лишь размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, тогда как истцу установлен должностной оклад, а не тарифная ставка.
В соответствии с п.1.12. ФОТС является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров в Организациях ЖКХ, в отношении которых оно действует (п. 1.7 ФОТС). Коллективные договоры в Организациях ЖКХ не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников относительно условий, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций ЖКХ в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.
В случае отсутствия коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие в Организациях ЖКХ, в отношении которых оно действует в установленном порядке.
Согласно п.2.3 ФОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда (далее - ММТС), полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению.
Заработная плата работника, рассчитанная на основании ММТС, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).
Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Тарифные системы оплаты труда - это системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть 1 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).
Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть 2 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (часть 9 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2.2 Положения об оплате труда работников ООО «Акваград» месячные оклады работнику устанавливаются в трудовом договоре (контракте) в соответствии с тарифной сеткой и действующим штатным расписанием, утвержденными директором Общества.
Межразрядные тарифные коэффициенты для дифференциации ставок оплаты труда рабочих, служащих, специалистов и руководителей установлены в п.2.4 Положения об оплате труда работников ООО «Акваград» (т.1, оборот л.д.40).
Таким образом, в ООО «Акваград» используют тарифную систему оплаты труда, где предусмотрены межразрядные тарифные коэффициенты для диффенциации ставок оплаты труда рабочих, служащих, специалистов и руководителей Общества.
В соответствии с условиями трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Грицевич Н.Н. принят на работу на должность мастера 8 разряда.
Таким образом, правильно применив приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации и ФОТС, суд пришел к верному выводу об обязательности применения условий ФОТС при определении оплаты труда работников ООО "Акваград", в связи с чем, должностной оклад мастера 8 разряда должен составлять 38168,70руб. (16242 х 2,35).
Изменения, которые внесены ответчиком <Дата обезличена> в Положение об оплате труда работников в части установления межразрядных тарифных коэффициентов, обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные изменения привели к ухудшению условий оплаты труда, а именно, уменьшению размера заработной платы, что является недопустимым и не подлежат применению в соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, нарушения трудовых прав истца, суд с учетом длительности и характера допущенного нарушения, имущественного положения истца, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО «Акваград» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Акваград» – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 г.
Председательствующий
Судьи
