г. Сыктывкар Дело № 2-3/2022 (33-5809/2022)
УИД: 11RS0003-01-2021-000703-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.,
судей Батовой Л.А. и Круковской А.В.,
при секретаре Сакеновой К.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Судомойкиной З.В., действующей в интересах Волчкова В.Г., на решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года, которым
Волчкову В.Г. в иске к ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми о возобновлении выплаты пенсии по старости в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Список № 1) с 01.12.2020 отказано.
Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Волчкова В.Г. и его представителя Судомойкиной З.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика Кондратенко Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волчков В.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городе Инте Республики Коми о возложении обязанности возобновить выплату пенсии с 01.12.2020, взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 15.02.2000 получал пенсию в соответствии с п.«а» ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1. С 01.12.2020 выплата пенсии приостановлена на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 04.01.2021 он обратился с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Решением ответчика от 15.01.2021 в возобновлении выплаты пенсии отказано, с чем истец не согласен. С 03.09.1986 по настоящее время истец проживает и зарегистрирован в <Адрес обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, 11.12.2018 вынужденно выехал в Республику Молдова в связи с заболеванием сестры его супруги ФИО9 (...). Ввиду установленных ограничений по передвижению в связи с пандемией коронавируса истец возвратился в <Адрес обезличен>, как только появилась возможность.
В письменном отзыве ответчик с иском не согласился.
В судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2021 истец и его представитель требования поддержали, истец объяснил, что вынужденно, из-за сестры супруги, которая по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, выехал в Молдову в конце 2018 г. и находился там до апреля 2021 г. Его место жительства находится в <Адрес обезличен>, супруга проживает в <Адрес обезличен> и получает пенсию в РФ, сам он имеет двойное гражданство. Длительное время он не мог приехать в Россию из-за ограничений, связанных с коронавирусом.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении.
Определением 19.04.2022 произведена замена ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми на ответчика ГУ ОПФ РФ по Республике Коми в связи с реорганизацией.
В судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2022 представитель истца настаивал на исковых требованиях, пояснил, что с 22.04.2021 истцу вновь ответчиком назначена пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пенсия по общим основаниям). Размер пенсии истца с 22.04.2021 стал меньше, чем был до приостановления. Полагал, что истец имеет право на назначение ему пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку имеет необходимый подземный стаж.
11.05.2022 представитель истца уточнил заявленные требования, просил возобновить выплату истцу страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходя из стажа на соответствующих видах работ (Список № 1) с момента приостановления выплаты, то есть с 01.12.2020, взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявления об уточнении требований указал, что 01.12.2020 выплата пенсии истцу приостановлена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 04.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. 15.01.2021 истцу отказано в возобновлении выплаты пенсии. 22.04.2021 истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно ч. 2, 3 ст. 24 указанного Федерального закона возобновление выплаты пенсии производится в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты пенсии, с учетом индексации и перерасчета фиксированный выплаты. Истец до приостановления получал пенсию в связи с наличием подземного стажа.
В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, представитель ответчика пояснила, что истец не имеет права на возобновление выплаты пенсии с 01.12.2020, поскольку им не представлено доказательств того, что он не имел права на получение пенсии в Республике Молдова. Получив определение суда от 06.05.2022 ответчик пришел к выводу, что истец имеет право на получение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом назначение пенсии по указанному основанию для него более выгодно, чем по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в связи с чем истцу произведен перерасчет пенсии с 22.04.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, выплачены недополученные суммы пенсии.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.02.2000 Волчков В.Г. получал пенсию по старости в соответствии с п. «а» ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ». В связи со вступлением в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ ему назначена с 01.01.2002 пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона.
28.10.2020 Волчков В.Г. через представителя обратился в ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми с заявлением о доставке пенсии, к которому приложил копию доверенности представителя, удостоверенную нотариусом в Республике Молдова. В связи с чем, ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми начало выяснять, где фактически проживает истец – в РФ или в Республике Молдова. 04.12.2020 истец по почте из Республики Молдова направил в ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми заявление о перечислении пенсии на карту «Мир». Из Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Инте в ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми поступила информация о наличии у Волчкова В.Г. паспорта Республики Молдовы. В связи с изложенным с 01.12.2020 истцу приостановлена выплата пенсии на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
04.01.2021 Волчков В.Г. через личный кабинет обратился в ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, приложив к заявлению копию паспорта РФ и справку Территориальной Кассы Социального страхования Республики Молдова от 04.01.2021 о том, что истец не является получателем социальных выплат в государственной системе социального страхования Республики Молдова. Это же заявление истец направил в ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми по почте из Республики Молдова.
Решением от 15.01.2021 № 1124/21 ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми отказало истцу в возобновлении выплаты пенсии, так как Волчков В.Г. проживает в Республике Молдова и не представил доказательств того, что он не имеет права на пенсионное обеспечение в Республике Молдове.
18.02.2021 Консульским отделом Посольства России в Молдавии составлен акт о личной явке Волчкова В.Г. в Консульский отдел Посольства России, в котором указано со слов Волчкова В.Г., что он проживает в <Адрес обезличен>, Молдова, <Адрес обезличен>.
16.03.2021 Волчков В.Г. посредством электронной почты, отправленной с адреса в Республике Молдова, обратился в ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, приложив к нему вышеназванный акт о личной явке в консульский отдел. Решением ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми от 19.03.2021 Волчкову В.Г. вновь отказано в возобновлении пенсии по тем же основаниям.
22.04.2021 Волчков В.Г. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми с заявлением о возобновлении выплаты ему пенсии. Решением от 28.04.2021 Волчкову В.Г. отказано в возобновлении выплаты пенсии по тем же основаниям.
22.04.2021 Волчков В.Г. также обратился в ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми от 30.04.2021 ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Из объяснений Волчкова В.Г., данных в судебном заседании 16.06.2021, а также из копии его заграничного паспорта следует, что он 13.12.2018 выехал из России в Молдову, затем 15.04.2021 вновь въехал на территорию РФ. Таким образом, Волчков В.Г. проживал за пределами РФ 2 года и 5 месяцев.
Установив указанные обстоятельства, учитывая срок нахождения истца за пределами РФ на территории Республики Молдова, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова, ратифицированное Федеральным законом от 23.11.1995 № 173-ФЗ, пришел к выводу, что выезд истца в Республику Молдова следует признать переездом к новому месту жительства, соответственно, у ответчика имелись законные основания для приостановления выплаты пенсии.
При этом суд указал, что сохранение собственности на жилое помещение в г. Инте, а также прописки по месту жительства в г. Инте сами по себе не свидетельствуют о временном характере выезда за пределы РФ, отметив, что указанная продолжительность нахождения за пределами РФ не позволяет сделать вывод, что выезд за пределы РФ носил характер поездки с целью отдыха, туризма, посещения родственников, лечения или с другой заведомо временной целью. Суд также учел, что истец с 13.09.2012 имеет гражданство ..., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имеет регистрации по месту жительства в Республике Молдова.
Доводы истца о вынужденном характере нахождения его и его супруги в Молдове в связи с болезнью сестры супруги суд отклонил, как документально не подтвержденные. Отметил, что представленные документы не свидетельствуют о нуждаемости сестры супруги ФИО9 в постоянном постороннем уходе и о том, что у нее отсутствуют иные родственники, проживающие на территории Республики Молдовы, которые могут осуществлять за ней уход.
Суд также не принял во внимание доводы Волчкова В.Г. о невозможности выехать из Республики Молдова на территорию РФ в связи с коронавирусом, поскольку он выехал за пределы РФ в декабре 2018 г., а пандемия коронавируса началась в марте 2020 г., то есть спустя более чем год с момента выезда истца в Республику Молдова.
Оценивая представленные истцом справки Национальной Кассы Социального страхования Республики Молдова, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что истец не получает пенсию в Молдове, а не о том, что у него отсутствует право на получение пенсии на территории указанного государства. Истец за назначением пенсии в Республике Молдова не обращался.
Учитывая, что в соответствии с нормами указанного международного соглашения, возобновление выплаты пенсии возможно только в случае представления истцом пенсионному органу доказательств отсутствия права на получение пенсии в Республике Молдова, которых им в нарушение положений ст.56 ГПК РФ предоставлено не было, суд не усмотрел оснований для возобновления выплаты пенсии.
Проанализировав нормы действующего на территории Республики Молдова Закона о пенсиях государственного социального страхования от 14.10.1998 № 156-XIV, разъяснения, данные в информационном письме Минтруда РФ от 10.03.1999 № 718-14 «О Законе Республики Молдова «О пенсиях государственного социального страхования»», международное соглашение, заключенное с Республикой Молдова, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на декабрь 2018 г. истец (<Дата обезличена>.) достиг возраста 65 лет, имел общий стаж 38 лет, подземный стаж 15 лет, соответственно, право на назначение пенсии по возрасту в Республике Молдова, в том числе, в связи с работой с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, у него имеется, и поскольку истец в течение 6 месяцев с момента приостановления выплаты пенсии не представил документы о том, что он не имеет права на получение пенсии на территории Республики Молдова, то с 01.06.2021 выплата пенсии истцу подлежала прекращению, оснований для возобновления выплаты пенсии с 01.12.2020 не имеется.
Рассматривая требования истца о назначении с 22.04.2021 пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что с 22.04.2021 истец на основании его личного заявления и с учетом распоряжения от 14.05.2022 вновь является получателем пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
С учетом положений ст.98, ч.1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов 8 000 руб. (в связи с тем, что требования истца о назначении ему пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ) являлись обоснованными и по существу признаны ответчиком путем их добровольного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Основания приостановления, прекращения и восстановления выплаты пенсии предусмотрены соответственно в статьях 24 и 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Приостановление выплаты страховой пенсии производится при поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы (пункт 5 части 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Частями 2, 3 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что при устранении обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, возобновление выплаты страховой пенсии производится в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты страховой пенсии, с учетом индексации и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. При этом неполученные суммы указанной пенсии, определенные в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, выплачиваются за все время, в течение которого выплата указанной пенсии была приостановлена.
Согласно ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: 2) истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 3.1, 5, 6 и 7 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.
Положения ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации предусматривают, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова заключено Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995, ратифицированное Федеральным законом от 23.11.1995 № 173-ФЗ.
Согласно ст. 2 указанного Соглашения пенсионное обеспечение граждан РФ и Республики Молдова осуществляется по законодательству того государства, на территории которого они проживают. Статьей 6 Соглашения установлено, что назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства.
В соответствии со ст.7 приведенного Соглашения при переселении пенсионера с территории одного государства на территорию другого государства выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если такие же основания для назначения пенсии предусмотрены законодательством государства по новому месту жительства. По новому месту жительства пенсионера пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца прописки или получения вида на жительство. В случае, когда законодательством государства по новому месту жительства пенсионера не предусмотрено назначение пенсии по данному основанию, выплата пенсии продолжается тем государством, откуда выехал пенсионер, до возникновения права на пенсионное обеспечение по законодательству государства переселения.
Согласно нормам международного соглашения, основанным на территориальном принципе, пенсии гражданам договаривающихся сторон устанавливаются и выплачиваются органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, по месту их проживания по законодательству государства проживания.
Выплата пенсии таким гражданам на территории Российской Федерации может продолжаться лишь в случае предоставления документов, выданных компетентными органами соответствующего государства, об отсутствии у них права по законодательству этого государства, и только до возникновения такого права.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании указанных правовых норм и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что истец, будучи гражданином Российской Федерации, в 2018 году выехал для постоянного проживания на территорию Республики Молдова, с 2012 года имеет гражданство данного государства, доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд носил временный и вынужденный характер истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что он не имел права на получение пенсии в Республике Молдова, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отказе в заявленном иске.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не влияют на постановленное судебное решение. Сама по себе регистрация истца по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> не является достаточным доказательством, подтверждающим проживание истца в спорный период на территории России и безусловным основанием для выплаты пенсии на территории России, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 2 июня 2011 года N 11-П; Определения от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1597-О-О, от 5 июня 2012 года N 1059-О, от 17 июня 2013 года N 996-О).
Доводы жалобы о временном и вынужденном выезде истца в Республику Молдова судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.
Доводам истца о препятствии вернуться в Российскую Федерацию в связи с коронавирусом судом была дана оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом все доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судомойкиной З.В., действующей в интересах Волчкова В.Г., - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.
Председательствующий
Судьи
