Судья Машкалева О.А. Дело N 33а-5818/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Кондратюка А.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрашковой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2017 г., с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми об исправлении описки от 9 августа 2017 г., по которому
требования Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» удовлетворены частично.
Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Требования Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным Акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Государственной инспекции труда в Республике Коми в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. незаконными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., указав в обоснование, что государственным инспектором проверка осуществлена за пределами полномочий, поскольку спорные правоотношения обладают признаками индивидуального трудового спора, соответственно, вынесенные по результатам проверки акт и предписание подлежат отмене. Кроме того, с работником Тренькиной Е.С. расторгнут трудовой договор <Дата обезличена> г. Поскольку течение срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно начинается на следующий день после увольнения работника, оспариваемые акты вынесены за пределами срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тренькина Е.С.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми и заинтересованное лицо в судебном заседании требования не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, указывая о несоблюдении истцом досудебного порядка обжалования предписания.
В порядке требований ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не приняли.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. в Государственную инспекцию труда в Республике Коми поступило обращение Тренькиной Е.С., в котором она указала на невыплату ей компенсации проезда к месту отдыха и обратно.
<Дата обезличена> г. государственным инспектором труда (по охране туда) на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что Тренькина Е.С. состояла в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в должности ... с <Дата обезличена>
Согласно приказу от <Дата обезличена> Тренькиной Е.С. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и ежегодный оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена>
<Дата обезличена> Государственным унитарным предприятием Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» издан приказ об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Приказом от <Дата обезличена> трудовой договор с Тренькиной Е.С. расторгнут по соглашению сторон.
Государственным инспектором труда установлено, что в нарушении статей 22, 84.1, 140, 325 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения Тренькиной Е.С. не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а именно не произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха.
По результатам проверки был составлен Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и вынесено предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., которым на Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> г. произвести выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно Тренькиной Е.С. согласно приказу от <Дата обезличена>
В соответствии с абзацем 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что его составление не противоречит требованиям действующего законодательства и права административного истца не нарушает, поскольку в данном случае имеет место нарушение норм трудового законодательства, размер выплаты компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не оспаривается, в связи с чем государственный инспектор труда вправе был составить оспариваемый акт проверки.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ на дату прекращения трудовых отношений с Тренькиной Е.С.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При выдаче предписания государственный инспектор труда не учел, что обращение Тренькиной Е.С. за защитой ее трудовых прав поступило в Государственную инспекцию труда за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого она имела возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в Государственную инспекцию труда.
Между тем, выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав.
Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
Последствия пропуска срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.
Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.
Последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федеарции.
Исходя из изложенного следует, что действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
При этом суд первой инстанции в порядке реализации права Тренькиной Е.С. на восстановление пропущенного срока при рассмотрении дела выяснял у заинтересованного лица наличие уважительных причин пропуска такого срока.
Не установив уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отмене оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми.
Апелляционная жалоба представителя Государственной инспекции труда в Республики Коми не содержит доводов, при проверке которых судебная коллегия не согласилась бы с выводом суда в этой части.
В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку требование Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. было удовлетворено, суд обоснованно взыскал с административного ответчика государственную пошлину в размере 2000руб., уплаченную административным истцом при подаче иска.
Доводы представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в размере 2000руб., поскольку Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» миновало процедуру досудебного обжалования предписания, вынесенного должностным лицом, что свидетельствует о не принятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, для данной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрашковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
