Судья Шишелова Т.Л. дело № 33а-3934/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе законного представителя административного ответчика Екишева М. А.Екишевой А. И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, которым
административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару к Екишеву М. А. в лице законного представителя Екишева А. И. удовлетворён путём взыскания с законного представителя Екишева М. А.Екишевой А. И., зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, – недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 10 605 рублей и пени в сумме 37 рублей 91 копейка, всего взыскано 10 642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля 91 копейка.
Взыскана с законного представителя Екишева М. А.Екишевой А. И. в доход местного бюджета судебные государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения законного представителя административного ответчика Екишева М.А. Екишевой А.И., представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару, судебная коллегия по административным делам
установила:
ИФНС России по г. Сыктывкару подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций с несовершеннолетнего Екишева М.А., <Дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Екишевой А.И.. Заявленные требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Екишев М.А., являясь налогоплательщиком, не уплатил сумму транспортного налога за 2016 год в размере 10 605 рублей, в связи с чем, ему также начислены пени и выставлено требование об уплате суммы недоимки и пени <Номер обезличен> от 15 декабря 2017 года, которые на день подачи иска в добровольном порядке не погашены.
Суд, разрешая требования, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с судебных решением, законный представитель административного ответчика обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в части и принятии по делу нового решения путем уменьшения суммы взыскания за спорный период в части недоимки до 7029 рублей 55 копеек и в части пени до 37 рублей 91 копейки. В обоснование доводов жалобы указывает, что в систему Платон за период с 31 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в качестве платы в доход федерального бюджета были внесены денежные средства в сумме 3575 рублей 45 копеек, которые при расчете недоимки и пени не были приняты во внимание налоговым органом. При этом, подателем жалобы обращено внимание на то, что законодателем не ставятся в зависимость лицо, зарегистрированное в системе Платон, поскольку сумма транспортного налога подлежит снижению за конкретный автомобиль в виде налоговой льготы на сумму, уплаченную за этот же автомобиль в этот же налоговый период, в который уже были внесены соответствующие платы в систему Платон, поскольку именно на собственнике лежит обязанность уплаты налога.
В своих возражениях доводам жалобы административный истец, выражая несогласие с ними, обращает внимание на то, что несовершеннолетний Екишев М.И. является плательщиком транспортного налога за весь период регистрации за ним транспортного средства, и льгота (вычет) по транспортному налогу предоставляется налогоплательщикам транспортного налога в связи с уплатой им платы в счет возмещения вреда в отношении транспортного средства, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12т. Между тем, правом уменьшения суммы налога на сумму платы за вред автомобильным дорогам могут воспользоваться только налогоплательщики, которыми такие расходы понесены, тогда как в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя Екишева М.И., такая плата в систему Платон произведена иным лицом, в связи с чем, налоговым органом перерасчет на сумму 3575 рублей 45 копеек не произведен правомерно. Находя обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога, возникающую при факте регистрации движимого имущества в органах ГИБДД, не исполненной, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со статьей 361.1 Кодекса, положения которой распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, освобождаются от налогообложения транспортным налогом физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - плата в счет возмещения вреда), уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.
Пунктом 2 статьи 362 Кодекса установлено, что сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы в счет возмещения вреда, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде (далее - плата).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в налоговой инспекции имеются сведения, согласно которым, начиная с 19 мая 2016 года, в собственности Екишева М.А., <Дата обезличена> года рождения, находилось транспортное средство в виде автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>, мощностью ... лошадиных сил. Факт регистрации за административным ответчиком вышеуказанного транспортного средства подтверждается сведениями, представленными из Управления ГИБДД МВД по РК.
Из материалов дела также следует, что 20 сентября 2017 года налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено налоговое уведомление <Номер обезличен> о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 20 831 рубля в срок до 1 декабря 2017 года, которое направлено по месту регистрации административного ответчика 5 октября 2017 года и получено последним 10 октября 2017 года.
За несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год Екишеву М.А. также начислены пени за период со 2 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года на сумму 37 рублей 91 копейки.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес Екишева М.А. было выставлено требование <Номер обезличен> (по состоянию на 15 декабря 2017 года) об уплате до в срок до 22 января 2018 года недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 20 831 рубля и пени, которое согласно положениям части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ получено административным ответчиком 28 января 2018 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о представлении льготы, налоговым органом Екишеву М.А. сделан перерасчет налога, в связи с чем, сформировано налоговое уведомление <Номер обезличен> от 10 августа 2018 года с указанием уменьшения суммы платы в счет возмещения вреда в размере 10 226 рублей, а равно при обращении в суд с административным иском Инспекцией заявлена ко взысканию задолженность в размере 10 605 рублей уже с учетом уменьшенной суммы платы в счет возмещения вреда (20 831 рубль (сумма, указанная в налоговом уведомлении) – 10 226 рублей (уменьшение суммы платы в счет возмещения вреда)).
Приходя к выводу об удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок, при этом налоговым органом соблюдены сроки обращения за принудительным взысканием.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, нормы которого приведены выше, и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
Поскольку, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомление и требование.
Таким образом, административный истец в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по уведомлению налогоплательщика о необходимости оплатить налог.
Из представленного в материалы дела отчета ООО «...», на который в обоснование доводов жалобы ссылается ее податель, следует, что плата в доход федерального бюджета по транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>» в размере 3575 рублей 45 копеек, на сумму которого полагает податель жалобы подлежащим уменьшению размер недоимки, и, как следствие, пени, была внесена ФИО
Между тем, в силу приведенных выше норм права льгота (вычет) по транспортному налогу предоставляется в связи с уплатой ими в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда, именно налогоплательщикам транспортного налога.
В соответствии со статьей 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.
В соответствии со статьёй 11 Кодекса физическими лицами являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Таким образом, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрен факт признания физического лица плательщиком налогов в зависимости от возраста, имущественного положения и иных критериев.
Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (пункты 1 и 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов.
Между тем, ФИО., произведший уплату в систему Платон в счет возмещения ущерба автомобильным дорогам при эксплуатации транспортного средства, зарегистрированного на имя несовершеннолетнего, по отношению к последнему законным представителем не выступает.
Тогда как, на что верно отмечено судом первой инстанции, если в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных на собственника транспортного средства, плата в счет возмещения вреда уплачивается иным лицом, то указанный собственник транспортного средства не вправе уменьшить транспортный налог на уплаченную иным лицом сумму платы в счет возмещения вреда.
Анализ приведенных норм материального права, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, показывает, что налоговым органом соблюдена процедура исчисления транспортного налога, направления уведомления и требования, а административным ответчиком допустимых доказательств в подтверждение оснований для освобождения от уплаты налога и пени, либо предоставления льготы по нему, не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя административного ответчика Екишева М. А.Екишевой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
