Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) от 24.05.2018 № 33-2981/2018

Судья Константинова Н.В. Дело № 33-2981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Безносова С.П., Богдановой И.В., Васильевой Т.Г., Дашевской В.В., Зориной М.Л., Игнатовой Л.Н., Канцыру М.Г., Кармановой В.Ф., Карманова И.А., Коростылевой А.П., Коростылева П.С., Лапшина А.В., Левченко Е.В., Леоновой В.Е., Молчановой Н.Н., Морохина В.Н., Мишина В.П., Наумовой Т.Ф., Некрасовой В.И., Носковой Е.Ф., Носковой М.Г., Носкова С.И., Попова В.А., Пунеговой В.Ф., Пунегова С.Н., Селькова К.А., Семенчиной О.В., Семенчина В.Н., Ситкаревой В.Д., Скрипова А.В., Стрекаловой Т.Г., Третьякова А.В., Уляшёвой З.М., Цыпановой Е.Г., Шулепова И.А., Щеколдина А.А., Шулеповой Е.С. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 марта 2018 года, которым

Исковые требования Коростылевой Александры Пантелеймоновны, Семенчиной Ольги Витальевны, Носковой Елены Федоровны, Кармановой Валентины Феликсовны, Носковой Марины Гелиосовны, Коростылева Петра Сергеевича, Селькова Константина Анатольевича, Семенчина Валерия Николаевича, Попова Василия Александровича, Карманова Ивана Алексеевича, Носкова Степана Ивановича, Морохина Вячеслава Николаевича, Леоновой Веры Егоровны, Уляшёвой Зинаиды Михайловны, Левченко Елены Васильевны, Канцыру Михаила Георгиевича, Майбурова Николая Александровича, Шулепова Ивана Алексеевича, Пунегова Сергея Николаевича, Зориной Марины Леонидовны, Третьякова Александра Владимировича, Наумовой Татьяны Федоровны, Богдановой Ирины Валентиновны, Игнатовой Ларисы Николаевны, Дашевской Валентины Вячеславовны, Некрасовой Валентины Ивановны, Цыпановой Елены Геннадьевны, Мишина Виктора Петровича, Ситкаревой Валентины Дмитриевны, Пальшина Сергея Михайловича, Морарь Василия Михайловича, Щеколдина Александра Александровича, Шулеповой Екатерины Сергеевны, Скрипова Александра Владимировича, Молчановой Надежды Николаевны, Безносова Сергея Петровича, Пунеговой Валентины Федоровны, Лапшиной Анны Васильевны, Васильевой Татьяны Геннадьевны, Стрекаловой Татьяны Геннадиевны к муниципальному району «Сысольский» в лице финансового управления АМР «Сысольский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истцов Стрекаловой Т.Г. и Васильевой Т.Г. Юдиной К.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к МО МР «Сысольский» в лице финансового управления администрации МО МР «Сысольский» с требованиями о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы и индексации, взысканных в пользу истцов по судебным решениям, и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на <Дата обезличена> и компенсации морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований истцы указали, что решениями мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата и её индексация<Дата обезличена> в отношении МУП Сысольское производственное объединение «Жилкомхоз» (далее по тексту – МУП СПО «Жилкомхоз») было возбуждено дело о банкротстве. <Дата обезличена> предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Задолженность по заработной плате не была погашена. По мнению истцов, несостоятельность (банкротство) МУП СПО «Жилкомхоз» была вызвана преднамеренными действиями собственника его имущества МО МР «Сысольский», который произвел изъятие основного имущества МУП СПО «Жилкомхоз» и передал его в ОАО «Тепловодоканал». Со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 16, 56, 1069 Гражданского кодекса РФ, истцы полагали, что на МО МР «Сысольский», являющегося собственником МУП СПО «Жилкомхоз», должна быть возложена ответственность за возмещение причиненных истцам убытков в виде невыплаченной заработной платы. В связи с этим, истцы также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с момента вступления решений в законную силу по <Дата обезличена>.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Истцы обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указывают на несогласие с выводами суда, считают, что судом не дана надлежащая правовая оценка установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы работали в МУП СПО Жилкомхоз», в том числе истцы Наумова Т.Ф., Зорина М.Л. до <Дата обезличена>; Шулепов И.А., Мишин В.П., Лапшина А.В., Некрасова В.И., Дашевская В.В., Пунегова В.Ф., Ситкарева В.Д., Пальшин С.М., Пунегов С.Н., Канцыру М.Г., Морарь В.М., Левченко Е.В., Щеколдин А.А., Третьяков А.В., Уляшёва З.М., Майбуров Н.А., Богданова И.В. до <Дата обезличена>, Игнатова Л.Н., Цыпанова Е.Г. до <Дата обезличена>, Леонова В.Е. до <Дата обезличена> и были уволены в связи с переводом в МУП МО «Сысольский район» «Жилфонд»; истцы Молчанова Н.Н., Васильева Т.Г., Стрекалова Т.Г. до <Дата обезличена>, Шулепова Е.С. до <Дата обезличена> и были уволены в связи с переводом в МУП МО «Сысольский район» «Служба заказчика»; истцы Семенчина О.В., Носкова Е.Ф., Коростылева А.П., Карманова В.Ф. до <Дата обезличена>, Носкова М.Г. до <Дата обезличена>, Носков С.И., Коростылев П.С., Попов В.А., Семенчин В.Н., Сельков К.А., Морохин В.Н. до <Дата обезличена>, Безносов С.П., Скрипов А.В. до <Дата обезличена> и были уволены в связи с переводом в ОАО «Тепловодоканал;, истец Карманов И.А. до <Дата обезличена> и был уволен по собственному желанию.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом индексации, в том числе в пользу: Коростылевой А.П. 91 347,68 руб., Семенчиной О.В. 81 736,52 руб., Носковой Е.Ф. 88 642,31 руб., Кармановой В.Ф. 84 967,44 руб., Носковой М.Г. 84 930,09 руб. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом индексации, в том числе в пользу Коростылева П.С. 119 060,91 руб., Селькова К.А. 93 311, 94 руб., Семенчина В.Н.97 886,62 руб., Попова В.А. 102 236,24 руб., Карманова И.А. 93 198,94 руб., Носкова С.И. 88 795,19 руб., Морохина В.Н. 100 862,94 руб. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата, в том числе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу Леоновой В.Е. 68 548,24 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу Уляшёвой З.М. 52 884,04 руб., Левченко Е.В. 71 982,93 руб., Канцыру М.Г. 40 179,11 руб., Майбурова Н.А. 50 324,17 руб., Шулепова И.А. 50 818,32 руб., Пунегова С.Н. 48 117,22 руб., Зориной М.Л. 55 817,52 руб., Третьякова А.В. 51 406,83 руб., Наумовой Т.Ф. 57 723,78 руб., Богдановой И.В. 21 293,47 руб., Игнатовой Л.Н. 25 689,34 руб., Дашевской В.В. 26 554,78 руб., Некрасовой В.И. 21 446,99 руб., Цыпановой Е.Г. 42 732,63 руб., Мишина В.П. 66 527,61 руб., Ситкаревой В.Д. 17 160,03 руб., Пальшина С.М. 59 753,27 руб., Морарь В.М. 75 070,79 руб., Щеколдина А.А. 35 011,51 руб., Пунеговой В.Ф. 28 200,37 руб., Лапшиной А.В. 28 797,87 руб. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу Котик Е.С. 68 198,83 руб. Решение вступило в законную силу 28.10.2006. 01.06.2007 Котик Е.С. переменила фамилию на Шулепова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом индексации в пользу Скрипова А.В. в размере 83 398,15 руб. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

При этом, вышеуказанными решениями мирового судьи в удовлетворении указанных исковых требований к Администрации муниципального района «Сысольский» было отказано.

Коростылева А.П., Семенчина О.В., Носкова Е.Ф., Карманова В.Ф., Носкова М.Г., Васильева Т.Г., Стрекалова Т.Г. Молчанова Н.Н. и Безносов С.П. предъявили исполнительные листы, выданные на основании решений суда в ОСП по Сысольскому району. В ходе исполнительных производств задолженность по заработной плате перед указанными истцами МУП СПО «Жилкомхоз» была погашена частично, в связи с чем, сумма долга составила: перед Коростылевой А.П. 90 355,68 руб., перед Семенчиной О.В. 80 843,52 руб., перед Носковой Е.Ф. 97 683,31, перед Кармановой В.Ф. 84 041,44 руб., перед Носковой М.Г. 84 004,09 руб., перед Васильевой Т.Г. 68 193,02 руб., перед Стрекаловой Т.Г. 80 057,25 руб., перед Молчановой Н.Н. 94 912,51 руб., перед Безносовым С.П. 60 521,39 руб. (л.д. ...).

Остальные истцы исполнительные документы в ОСП по Сысольскому району для принудительного исполнения решений мирового судьи о взыскании с МУП СПО «Жилкомхоз» задолженности по заработной плате не предъявляли.

Из материалов дела Арбитражного суда Республики Коми <Номер обезличен> о несостоятельности (банкротстве) МУП СПО «Жилкомхоз» следует, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом РК <Дата обезличена>, в отношении МУП СПО «Жилкомхоз» была введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> МУП СПО «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э. (л.д. ...).

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные производства, возбужденные ОСП по Сысольскому району в отношении МУП СПО «Жилкомхоз» в пользу вышеперечисленных истцов, были прекращены в ноябре 2006 года, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему (л.д. 181-182).

По сведениям конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов второй очереди (расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) были включены требования по заработной плате, в том числе в пользу: Безносова С.П. в размере 56 174,86 руб., Богдановой И.В. в размере 21 293,47 руб., Васильевой Т.Г. в размере 47 735,11 руб., Дашевской В.В. в размере 26 554,78 руб., Зориной М.Л. в размере 55 817,52 руб., Игнатовой Л.Н.в размере 25 689, 34 руб., Канцыру М.Г. в размере 40 179, 11 руб., Карманова И.А. в размере 76 818,00 руб., Кармановой В.Ф. в размере 73 385,76 руб., Коростылева П.С. в размере 100 716,70 руб., Коростылевой А.П. в размере 79 469,56 руб., Котик (Шулеповой) Е.С. в размере 68 198,83 руб., Лапшиной А.В. в размере 28 797, 87 руб., Левченко Е.В. в размере 71 982, 93 руб., Леоновой В.Е. в размере 68 548,24 руб., Майбурова Н.А. в размере 50 324,17 руб., Мишина В.П. в размере 66 527,61 руб., Молчановой Н.Н. в размере 94 912,51 руб., Морарь В.М. в размере 75 070,79 руб., Морохина В.Н. в размере 83 674,92 руб., Наумовой Т.Ф. в размере 57 723,78 руб., Некрасовой В.И. в размере 21 446,99 руб., Носкова М.И. в размере 72 225,77 руб., Носковой Е.Ф. в размере 76 592,97 руб., Носковой М.Г. в размере 75 007,26 руб., Пальшина С.М. в размере 59 753,27 руб., Попова В.А. в размере 84 757,64 руб., Пунегова С.Н. в размере 48 117,22 руб., Пунеговой В.Ф. в размере 28 200,37 руб., Селькова К.А. в размере 76 891,38 руб., Семенчина В.Н. в размере 80 060,96 руб., Семенчиной О.В. в размере 71 282,01 руб., Ситкаревой В.Д. в размере 17 160,03 руб., Скрипова А.В. в размере 61 469,11 руб., Стрекаловой Т.Г. в размере 56 020,08 руб., Третьякова А.В. в размере 51 406,83 руб., Уляшевой З.М. в размере 52 884,04 руб., Цыпановой Е.Г. в размере 42 732,63 руб., Шулепова И.А. в размере 50 818,32 руб., Щеколдина А.А. в размере 35 011,51 руб.

Определением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> конкурсное производство в отношении МУП СПО «Жилкомхоз» завершено (л.д. ...). При этом, судом установлено, что из-за недостаточности конкурсной массы должника требования реестровых кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди, остались без удовлетворения, в связи с чем, в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность МУП СПО «Жилкомхоз» прекращена в связи с его ликвидацией <Дата обезличена>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что истцами срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной МУП СПО «Жилкомхоз» заработной платы, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, основанным на требованиях закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 419 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, требования о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены с момента установления отсутствия имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, а именно, по завершении конкурсного производства в отношении должника-банкрота.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 1.4. Устава МУП СПО «Жилкомхоз» предприятие создано в соответствии с Постановлением Главы Администрации МО «Сысольский район» от 03.03.2000. Предприятие находится в ведомственном подчинении муниципального образования. Учредителем предприятия от имени Муниципального образования является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Сысольский район». Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Сысольского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, собственником МУП СПО «Жилкомхоз» являлось муниципальное образование «Сысольский район», о чём истцам было известно.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что в конце <Дата обезличена>, часть работников прекратила работу в МУП СПО «Жилкомхоз» в связи с переводом в МУП МО «Сысольский район» «Жилфонд» и МУП МО «Сысольский район» «Служба заказчика», в конце <Дата обезличена> года часть работников была уволена из МУП СПО «Жилкомхоз» в связи с переводом в ОАО «Тепловодоканал».

В судебных заседаниях истцы и их представители суду поясняли, что после переводов продолжали свою трудовую деятельность на прежних рабочих местах, в связи с чем, не знали и не могли знать о том, что МУП СПО «Жилкомхоз» ликвидируется. О прекращении деятельности МУП СПО «Жилкомхоз» узнали только в <Дата обезличена>

Однако, суд первой инстанции правильно отметил, что работая на прежних рабочих местах у иных работодателей, истцы не могли не осознавать, что производственная деятельность МУП СПО «Жилкомхоз» не ведется, трудовые ресурсы в связи с переводом в иные организации отсутствуют, материально-технической базы в связи с передачей имущества в другие организации не имеется. Более того, в силу ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» о введении процедуры наблюдения работники предприятия подлежали уведомлению о введении такой процедуры руководителем предприятия в течение десяти дней с даты вынесения определения Арбитражным судом. Истцы не отрицали, что в период конкурсного производства с ними проводились собрания по вопросам выплаты заработной платы, что свидетельствует о том, что истцам было известно о том, что в отношении МУП СПО «Жилкомхоз» объявлено банкротство.

Кроме того, на основании заявления адвоката ...., действующего в интересах работников МУП СПО «Жилкомхоз», в отношении директора МУП СПО «Жилкомхоз» ... и главы администрации МР «Сысольский» ... была проведена проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) и ст. ... УК РФ (преднамеренное банкротство). Постановлением заместителя прокурора Сысольского района от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. ...

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Соответственно у истцов имелась объективная возможность получить информацию о деятельности либо о прекращении таковой в отношении МУП СПО «Жилкомхоз».

В связи с этим, доводы истцов и их представителей о том, что они узнали о прекращении деятельности МУП СПО «Жилкомхоз» и нарушении их прав только в <Дата обезличена> году после получения юридической консультации являются несостоятельными.

Какие – либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено. Отсутствие у истцов юридической грамотности и материальной возможности получить юридическую консультацию по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, влекущим восстановление такого срока.

Доводы истцов и их представителей о том, что с требованиями о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности вправе был обратиться только конкурсный управляющий, который таких действий в нарушение их прав не предпринял, суд правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

С принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», с <Дата обезличена> представителям работников, работникам или бывшим работникам должника, перед которыми у должника имеется задолженность предоставлено право на подачу заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 1 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, введение данной нормы с <Дата обезличена> не свидетельствует о том, что после завершения конкурсного производства в отношении МУП СПО «Жилкомхоз» у истцов отсутствовало право на обращение с требованиями о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности. Таких запретов ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержали. Напротив, нормы указанных законов, имеющие прямое действие, предусматривали право кредитора на защиту нарушенного права путем предъявления требований к учредителю, виновному в банкротстве предприятия. Введенная же норма ст.61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет работникам право на предъявление таких требований в рамках дела о банкротстве, то есть до завершения конкурсного производства.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. Для применения такой ответственности необходимо установление неправомерных действий названных лиц и причинно – следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Напротив, как указывалось выше, в отношении директора МУП СПО «Жилкомхоз» Беляева И.М. и главы администрации МР «Сысольский» .... была проведена проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) и ст... УК РФ (преднамеренное банкротство), однако оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все доводы и возражения по существу рассматриваемых требований судом проверены, им дана правильная оценка. С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция полностью согласна. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносова С.П., Богдановой И.В., Васильевой Т.Г., Дашевской В.В., Зориной М.Л., Игнатовой Л.Н., Канцыру М.Г., Кармановой В.Ф., Карманова И.А., Коростылевой А.П., Коростылева П.С., Лапшина А.В., Левченко Е.В., Леоновой В.Е., Молчановой Н.Н., Морохина В.Н., Мишина В.П., Наумовой Т.Ф., Некрасовой В.И., Носковой Е.Ф., Носковой М.Г., Носкова С.И., Попова В.А., Пунеговой В.Ф., Пунегова С.Н., Селькова К.А., Семенчиной О.В., Семенчина В.Н., Ситкаревой В.Д., Скрипова А.В., Стрекаловой Т.Г., Третьякова А.В., Уляшёвой З.М., Цыпановой Е.Г., Шулепова И.А., Щеколдина А.А., Шулеповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: