Судья Юхнина О.С. Дело №33-2433/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года, по которому
исковое заявление Фослера В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично;
признан незаконным и отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» №1310лс от 11.10.2016 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в отношении Фослера В.А.;
признан незаконным и отменен п.4 приказа Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» №662 от 10.10.2016 в части расторжения трудового договора по основаниям п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с Фослером В.А.;
Фослер В.А. восстановлено на работе в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда в Бригаду по добыче нефти и газа №3 Добыча нефти и газа Комплексного цеха по добыче нефти и газа №6 (Верхний Возей) с 12 октября 2016 года;
с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Фослера В.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2016 года по 24 января 2017 года в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копеек;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;
с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МОГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 6526 ... рублей ... копеек;
указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Торопко С.Л., представителя ответчика Орлова А.Г., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия
установила:
Фослер В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 28.08.2003 работал в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оператором по исследованию скважин третьего разряда, с 01.10.2006 – оператором ДНГ пятого разряда ЦДНГ №6, с 01.01.2007 оператором ДНГ шестого разряда ЦДНГ №6. 12.10.2016 истец был уволен на основании пункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил приказ по ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №662 от 10.10.2016 «О нарушении правил требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды». Считая увольнение незаконным, просил отменить приказ №1310лс от 11.10.2016 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, отменить приказ №662 от 10.10.2016 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель Торопко С.Л. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представитель ответчика Орлов А.Г. иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
В силу подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Фослера В.А., удовлетворив его требования о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.
Так, из материалов дела следует, что Фослер В.А. работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 28.08.2003 на основании трудового договора №1099 от 26.08.2003. С 01.02.2005 был переведен на должность оператора ДНГ 4 разряда ЦДНГ №6 (Верхний Возей) в бригаду по добыче нефти и газа №3, в 01.01.2007 – оператора ДНГ 6 разряда. Истцу установлен сменный режим рабочего времени с суммированным учетом.
Распоряжением работодателя по КЦДНГ-6 №13 от 22.01.2016 Фослер В.А. был включен в состав патрульной службы бригады №3 в целях обеспечения содержания нефтепромысловых и внутриплощадочных трубопроводов в исправном состоянии.
Приказом №38 от 21.01.2016 лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию нефтепроводов в КЦДНГ-6, назначены мастера ДНГ и мастера ПСН, на которых данным приказом была возложена обязанность обеспечить контроль трубопроводов патрульной группой методом обходов и объездов согласно графику с регистрацией результатов в Журнале обхода и осмотра трасс трубопроводов.
Графиком обхода трасс промысловых трубопроводов КЦДНГ-6 бригады №3 на 2016-2017 годы предусмотрен пеший обход трассы нефтепровода НСК от ГЗУ-2463 до УЗ№5 1 раз в 3 дня.
Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016г., рабочие смены истца пришлись на 08.09.2016 – 23.09.2016.
20.09.2016 в процессе объезда фонда скважин и обхода трубопроводов оператором 5 разряда ДНГ бригады №3 КЦДНГ-6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Артемьевым А.В. был обнаружен отказ нефтесборного коллектора «от ГЗУ – 2463 до УЗ №5» с выходом перекачиваемой жидкости на близлежащую территорию площадью 3,184 га. Согласно журналу выдачи заданий, обход трубопровода на участке в месте порыва 19.09.2016 был поручен Фослеру В.А.
По факту указанной аварии членами комиссии из состава постоянно действующей комиссии по контролю за состоянием условий и охраны труда, промышленной безопасности объектов, пожарно-технической комиссии и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №772 от 21.12.2015, было проведено расследование причин аварии и нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, 07.10.2016 составлен акт №б/н с указанием обстоятельств аварии, ее организационных причин и круга лиц, ответственных за возникновение аварии и виновных в ней.
Комиссия пришла к выводу, что Фослер В.А. в нарушение требований должностных обязанностей умышленно не произвел 19.09.2016 плановый осмотр трубопровода, внеся в Журнал обхода коллекторов заведомо ложный результат. Данные действия повлекли за собой тяжкие последствия – возникновение аварии.
В качестве организационных причин последствий отказа нефтепровода (аварии) в акте комиссии указано на нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и должностных обязанностей ответственными лицами КЦДНГ-6 Н.И.В.., Х.В.Ф.., Фослером В.А., С.А.А.
На основании выводов комиссии работодателем был издан приказ №662 от 10.10.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанных работников Общества, в пункте 4 которого указано, что за неисполнение трудовых обязанностей, грубые нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, повлекшие за собой тяжкие последствия в виде аварии (разлив НСЖ на площади 3,184 га) и установленные постоянно действующей комиссией при расследовании причин отказа нефтепровода согласно акту от 07.10.2016, произвести расторжение трудовых договоров на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с заместителем начальника КЦДНГ ТПП «ЛУКОЙЛ–Усинскнефтегаз» С.А.А.., оператором ДНГ 6 разряда бригады №3 КЦДНГ-6 ТПП «ЛУКОЙЛ–Усинскнефтегаз» Фослером В.А.
Приказом №1310лс от 11.10.2016 истец с 12.10.2016 был уволен по вышеуказанным основаниям с формулировкой «установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия – аварию».
Из акта технического расследования причин аварии на ОПО, утвержденного комиссией по результатам проведения расследования случившегося Усинским ТО Печорского отделения Ростехнадзора 06.12.2016, следует, что порыв был обнаружен 22.09.2016, и действия работников по устранению ее последствии произведены в эту же дату, а именно: нефтеразлив работником Общества А.А.В. был обнаружен 22.09.2016 в 14:00., в 15:30 вскрыт аварийный участок и обнаружен порыв трубы.
В качестве технической причины аварии в акте от 06.12.2016 названо образование продольной трещины по зоне сплавления сварного шва с основным материалом под воздействием коррозионно-активной технологической жидкой среды и тангенциального растягивающего напряжения от нормальной внутренней эксплуатационной нагрузки, превысившей предел прочности оставшегося живого сечения стенки изделия. В качестве организационных причин – осуществление не в полном объеме производственного контроля за качеством осмотра и обхода трубопроводов бригадой №3, выразившееся в неполном объеме ведения документации по результатам осмотра. А также среди прочих причин – использование марки стали трубопровода, не предусмотренной проектным решением. Также комиссия пришла к заключению, что ответственными за допущенные нарушения являются заместитель директора по производству ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Х.Р.Д.., начальник КЦДНГ-6 Н.И.В.., мастер ДНГ бригады №3 Х.В.Ф.
Обстоятельства, указанные в акте комиссии Ростехнадзора, противоречат сведениям, содержащимся в акте комиссии по охране труда от 07.10.2016 в части даты обнаружения нефтеразлива (20.09.2016) и времени обнаружения (10:00).
Увольнение по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок. Ответственность может наступить только за виновное нарушение нормативных актов в области охраны труда и в случае, когда данное нарушение повлекло за собой наступление тех обстоятельств, за которые лицо привлекается к ответственности либо влекло за собой реальную угрозу наступления данных последствий.
Истец был фактически уволен за неисполнение им должностных обязанностей в части надлежащего заполнения Журнала обхода, а также планового осмотра трубопровода, поскольку 20.09.2016 был обнаружен отказ нефтесборного коллектора «от ГЗУ – 2463 до УЗ №5» с выходом перекачиваемой жидкости на близлежащую территорию площадью 3,184 га.
Из приказа №662 от 10.1.2016 следует, что Фослер В.А. нарушил требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7.5.1, 10.9 и 10.10. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993, пункта 1 Распоряжения КЦДНГ-6 от 22.01.2016 №13 в части необеспечения контроля за состоянием трубопровода; пункта 3.2.1 трудового договора от 26.08.2003 №1099 в части добросовестного выполнения трудовых обязанностей; пункта 1.13 Производственной инструкции по безопасной эксплуатации и обслуживанию промысловых и технологических трубопроводов «ПИ-1-11» от 30.05.2013 в части непроведения фактического осмотра трубопровода, внесения заведомо ложных результатов обходов в учетную документацию; нарушением пунктов 2.2, 2.10, 2.14, 2.2.3, 2.33 квалификационной инструкции 2№7-26 от 30.04.2013 в части ведения технологического процесса, ведения вахтовой документации и первичной документации по обслуживанию оборудования участка, контроля за работой контрольно-измерительных приборов; пунктов 1.1. части «Общие положения», подпункта 1 пункта 2.2.2. главы «Права и обязанности работника в области охраны труда» части 2 «Общие требования безопасности», пунктов 4.1.1., 4.1.3, 4.1.5, 4.1.10, 4.8.6 части 4 «Требования безопасности во время работы», пункта 6.1. части 6 «Требования безопасности по окончании работ» Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для операторов по добыче нефти и газа №ИОТП(П)-2-1 от 17.07.2015.
Вместе с тем, ответчиком не указано, какое непосредственно нарушение правил охраны труда допустил Фослер В.А., которое привело к тяжким последствиям (аварии) в виде отказа нефтепровода и разлива НСЖ.
При этом в акте технического расследования причин аварии на ОПО от 06.12.2016 истец в качестве виновного лица в произошедшей аварии не указан.
Кроме того, обстоятельства, отраженные в акте комиссии Ростехнадзора, противоречат сведениям, содержащимся в акте комиссии по охране труда от 07.10.2016 в части даты обнаружения нефтеразлива (20.09.2016) и времени обнаружения (10:00).
Ссылка ответчика на нарушение истцом пунктов 3 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для операторов по добыче нефти и газа №ИОТП(П)-2-1 от 17.07.2015 является несостоятельной, поскольку указанные пункты содержат общие обязанности работника по началу/окончанию работ, соблюдению инструкций, регламентов, а также следить за режимом работы скважин, исправностью наземного оборудования и устранять выявленные отклонения, а также постоянно производить обход и осмотр участков трубопроводов, а в случае утечки – сообщить мастеру или диспетчеру.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, ссылаясь на положения статьи 139 Трудового кодекса РФ, произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.10.2016 по 24.01.2017 исходя из среднего часового заработка истца, установленного на основании справки работодателя.
Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в том числе судом исследовались и дана оценка обстоятельствам проступка, при которых он был совершен.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворению не полежат.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, расчет среднего заработка, произведенный судом, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
