Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-223/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Чебыкиной Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Судомойкиной З.В., действующей в интересах Федорова В.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2012 года, которым
отказано Федорову В.И. в иске к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о понуждении выдать справку о заработной плате с указанием сумм заработка: за сентябрь 2000 года – ... руб. ... коп., за ноябрь 2000 года – ... руб. ... коп., за декабрь 2000 года – ... руб. ... коп.; взыскании представительских расходов.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Компания «Интауголь» об обязании выдать справку о заработной плате с учетом всех видов оплаты труда, указав в обосновании, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, 20.01.2001 года с ним произошел несчастный случай, установлена утрата профессиональной трудоспособности, назначены страховые выплаты по производственной травме. Размер ежемесячной страховой выплаты определен по справкам, выданным в 2001 году ответчиком. Указанный в справках ежемесячный размер заработка не соответствует заработку, фактически начисленному согласно расчетным листкам. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
В судебном заседании истец Федоров В.И. участия не принял.
Представитель истца по доверенности Судомойкина З.В. требования своего доверителя поддержала, просила определить его заработок за сентябрь, ноябрь и декабрь 2000 года, указав, что в остальной период 2000 года размер заработка истца по справке соответствует начислениям в расчетных листках.
Представитель ответчика ОАО «Компания «Интауголь» Шаверина Г.Н. в суде иск Федорова В.И. не признала.
Представитель 3-его лица ГУ-РО ФСС РФ по РК Ускова Н.Н. поддержала позицию ответчика, полагая требования Федорова В.И. необоснованными.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Федорова В.И. Судомойкина З.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, считая, что все полученные Федоровым В.И. денежные суммы в спорный период должны быть включены в состав заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты независимо от уплаты работодателем страховых взносов на обязательное социальное страхование, который должен отвечать за перечисление данных отчислений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с Федоровым В.И. в период работы в ОАО «Компания «Интауголь» 20.01.2001 года и установлением ему ...% утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме, филиал № 2 ГУ-РО ФСС РФ по РК назначил истцу ежемесячную страховую выплату, приняв при расчете заработок Федорова В.И. с декабря 1999 года по декабрь 2000 года включительно.
При сравнении размера утраченного заработка истца по состоянию на 10.06.2004 года по справке-расчету, составленному ГУ-РО ФСС РФ по РК на основании справки ОАО «Компания «Интауголь» <Номер обезличен> от 14.03.2002 года за период с января по декабрь 2000 года включительно и расчетных листков по начисленной заработной плате Федорову В.И. за указанный период, установлено, что суммы заработка за сентябрь, ноябрь и декабрь 2000 года не совпадают. В справке ОАО «Компания «Интауголь» о заработке истца не отражена начисленная дважды в сентябре и декабре 2000 года сумма ... руб.
В соответствии с расчетными листками Федорову В.И. в сентябре 2000 года за сенокос начислена сумма ... руб., которая затем была удержана из его заработка в ноябре 2000 года и вновь начислена истцу в декабре 2000 года, т.е. указанная сумма дважды начислялась истцу.
Из расчетных листков следует, что оплата труда истцу, в том числе при выполнении сенокосных работ за июль-август 2000 года производилась по тарифу по основному месту работы с начислением на тариф всех положенных надбавок и доплат. Иного порядка оплаты труда за выполнение сенокосных работ приказы ОАО «Компания «Интауголь» от 25.07.2000 года <Номер обезличен> и от 17.07.2000 года <Номер обезличен> о направлении бригады работников в составе 5 человек, в том числе истца, на заготовку кормов для оказания помощи ОАО «...» не содержат.
В своде начислений по балансовым счетам ОАО «Компания «Интауголь» за декабрь 2000 года значится поступившая сумма по коду 102 (сенокос) в размере ... руб., которая была разделена поровну на каждого работника, участвовавшего в сенокосе. С данной суммы не производились отчисления на обязательное социальное страхование.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на начисленную истцу в декабре 2000 года поощрительную выплату ... руб. не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование, то указанная сумма не может быть учтена в составе заработка, из которого производится расчет ежемесячной страховой выплаты по производственной травме.
Суд, делая указанный выше вывод, обоснованно руководствовался п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.
В соответствии со ст. 2 п. «м» Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года №213 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат, к которым относятся премии и вознаграждения, включая вознаграждения по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет.
Таким образом, законодатель закрепил правило, по которому для расчета среднего заработка учитываются только выплаты, предусмотренные системой оплаты труда для расчета среднего заработка.
Поскольку сумма ... руб., начисленная истцу в декабре 2000 года являлась разовой выплатой в качестве поощрения за выполнение сенокосных работ, поступившей от ... и не входила в систему оплаты труда работодателя, у ОАО «Компания «Интауголь» отсутствовало основание для начисления страховых взносов на указанную сумму.
Отсюда довод апелляционной жалобы об обязанности работодателя перечислить страховые взносы на данную выплату является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова В.И. Судомойкиной З. В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
