Судья Румянцева И.М. № 33-5012/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2013 года, которым
ФИО1 отказано в иске к Государству РФ об исполнении гарантии Президента РФ при ликвидации шахт в виде взыскания суммы материальной помощи для самостоятельного поиска нового рабочего места в размере ... руб., взысканной решением Интинского городского суда от 15.10.2004 <Номер обезличен> с ликвидированной шахты - ОАО «Шахта «Капитальная», с индексацией.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государству РФ об исполнении гарантии Президента РФ при ликвидации шахт и взыскании денежной суммы с индексацией. В обоснование иска указано на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения Интинского городского суда от 15.10.2004 года о взыскании с ОАО «Шахта «Капитальная» в пользу истца материальной помощи для самостоятельного поиска рабочего места в сумме ... руб. и обстоятельства ликвидации шахты как юридического лица.
Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми - иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Интинского городского суда РК от 15 октября 2004 года <Номер обезличен> с ОАО «Шахта «Капитальная» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за 8, 9, 10 июня 2004 года в сумме ... руб., задолженность по заработной плате за февраль - июнь 2004 года в сумме ... руб.; индексация задолженности по заработной плате по состоянию на 01 октября 2004 года в размере ... руб.; взысканы с ОАО «Шахта «Капитальная» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., материальная помощь для самостоятельного поиска нового рабочего места в сумме ... руб. 30 ноября 2004 года выдан исполнительный лист. Решение суда в части взыскания материальной помощи не исполнено.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение судебного решения на государство, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решение о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» принято единственным акционером ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» 1 марта 2004 года.
ЗАО «Институт «Шахтопроект» разработан проект ликвидации шахты, согласно которому выплата выходного и единовременных пособий должна погашаться за счет средств ОАО «Шахта «Капитальная».
Определением Интинского городского суда РК от 03 февраля 2010 года <Номер обезличен> производство по заявлению ФИО1 к ОАО «Шахта «Капитальная» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании сумм индексации прекращено в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Капитальная». В Единый государственный реестр юридических лиц 27 апреля 2009 года внесена запись о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная».
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом допущены нарушения ГПК РФ и ГК РФ, выразившиеся в неправильном применении закона и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Из материалов дела следует, что в дополнении к иску истец указал, что при принятии искового заявления будет направлено ходатайство с истребованием документов и привлечением лиц в качестве свидетелей на основании ст.57 п.1 ГПК РФ. ФИО1 участвовал в судебном заседании, письменных и устных ходатайств не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Все материалы дела судом изучены, что также отражено в протоколе судебного заседания.
По мнению истца, Президентом РФ не выполнены гарантии, судебные приставы не исполнили решение, прокуратура и Федеральное казначейство допустили бездействие, однако конкретных фактов жалоба не содержит.
Суд установил, что ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру г. Инты, прокуратуру Республики Коми, прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о невыплате заработной платы работникам ОАО «Шахта «Капитальная», в том числе по вопросу выплаты материальной помощи для поиска работы. По обращениям истца проводились проверки, о результатах которых сообщалась истцу.
Действия (бездействие) судебных приставов истцом в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными признаны не были.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 направил письменное ходатайство об истребовании перечня гарантируемых прав при закрытии государственных шахт в Республике Коми в 2004 года, результатов рассмотрения различных жалоб, направленных в государственные органы, просил также истребовать данные поступивших на рассмотрение гражданских, уголовных и административных дел с 08.05.2008 по 06.02.2009, сведения о количестве находящихся на рассмотрении дел и обращений на 08.05.2008, о поступлении иска от 07.02.2009, материалов гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, однако вопреки требованиям ст. 57, 327.1 ГПК РФ не указал какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда соответствует закону.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий -
Судьи -
