Судья Степанов И.А. Дело № 33-2611/2019г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Ивочкина В.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2019 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Ивочкина В.И. о предоставлении отпуска.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Ивочкина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивочкин В.И., замещающий должность ... обратился в суд с иском о предоставлении ему отпуска с 28.09.2018г. В обоснование иска указал, что распоряжением ... от 25.09.2018г. ему предоставлен отпуск в количестве 166 дней с 28.09.2018г. по 20.03.2019г. Однако это распоряжение отменено. Считает, что он вправе использовать отпуск в удобное время, в связи с чем, просит обязать работодателя предоставить этот ему отпуск.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что решение суда о временном отстранении его от должностных обязанностей не может ограничивать его право на отдых, гарантированное трудовым законодательством. Представление прокурора, на основании которого отменено распоряжение о предоставлении отпуска, он считает необоснованным. Считает, что решение о предоставлении отпуска работнику является прерогативой работодателя, который причин для отказа в предоставлении ему отпуска не усмотрел. Требования об отмене распоряжения от <Дата обезличена><Номер обезличен> не заявлял.
... Пугачева Т.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, не усматривая препятствий для предоставления отпуска.
Представитель ответчика администрации муниципального района «Княжпогостский» Квашнина Я.Е. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что работодатель отменил решение о предоставлении отпуска на основании представления прокурора, поскольку истец временно отстранен от должности на основании статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции истец поддержали доводы жалобы.
Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивочкин В.И. назначен на должность ... от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Ранее также замещал эту должность на основании решения ... от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
Распоряжением ... Ивочкину В.И. предоставлен отпуск с 28.09.2018г. в количестве 166 дней.
Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.09.2018г. Ивочкин В.И. временно отстранен от занимаемой должности ... с 28.09.2018г. ... Ивочкину В.И. с момента фактического отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством Российской Федерации, обязанности по выплате которого возложены на финансовую службу следственного органа, осуществляющего предварительное расследование по делу (...), за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Постановление вступило в законную силу 09.10.2018г.
09.11.2018г. в ... внесено представление с требованием об исполнении постановления суда о временном отстранении от должности.
22.11.2018г. ... распоряжение от 25.09.2018г. <Номер обезличен> «О предоставлении ежегодного отпуска руководителю администрации» отменено.
Не оспаривая распоряжение от 22.11.2018г. об отстранении от занимаемой должности и отмене распоряжения от 25.09.2018г. <Номер обезличен> о предоставлении отпуска, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая его права на предоставление отпуска нарушенными.
Разрешая исковые требования Ивочкина В.И., суд первой инстанции, применив положения ст. 76 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что в на период временного отстранения от должности за истцом сохранены только гарантии, предусмотренные ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в число которых право на отпуск не входит.
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя их содержания вышеуказанных норм отстранение от работы представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. При этом работники, отстраненные от работы по требованию уполномоченных органов или должностных лиц, должны быть допущены к работе после отмены в установленном порядке предъявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что за Ивочкиным В.И. на период временного отстранения от должности могли быть сохранены только гарантии, предусмотренные статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в число которых право на отпуск не входит, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на использование работником отпуска за периоды работы, предшествующие отстранению его от работы.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в случае отстранения работника от работы трудовые правоотношения между ним и работодателем не прекращаются, а на момент принятия судом постановления об отстранении истца от работы от 28.09.2018г. последнему уже был предоставлен неиспользованный отпуск на период с 27.09.2018г. по 20.03.2019г.
Вместе с тем оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит в силу следующего.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что 12.02.2019г. он уволен с занимаемой должности. Перед предоставлением отпуска в сентябре 2018г. ему были выплачены отпускные, при увольнении была выплачена компенсация за остальные дни неиспользованного отпуска.
Таким образом, учитывая, что трудовые правоотношения с Ивочкиным В.И. прекращены и он уволен с занимаемой должности, в связи с чем, предоставление ему отпуска в натуре не представляется возможным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о предоставлении отпуска.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивочкина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
