Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-1860/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Бабичева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2015 года, по которому
Бабичеву А.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств ... рубля, процентов за пользование денежными средствами ..., компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности закрыть расчетные счета № ... и № ...
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бабичева А.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бабичев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с ... года по ... года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обязании закрыть расчетные счета № ... и № ..., указав в обоснование требований, что ответчик нарушает его права по договору банковского счета, незаконно списывая с его расчетных счетов денежные средства, отказывает в предоставлении банковских услуг по счету № ..., на который зачисляется пенсия.
В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с ... года по ... года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, возложить на ответчика обязанность закрыть расчетные счета № ... и № ....
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабичев А.В. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.
ОАО «Сбербанк России» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ОАО «Сбербанк России», осуществляющий обслуживание счетов Бабичева А.В., обязано исполнять требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке (кредитной организации) на счете должника.
Вывод суда является правильным.
Так, порядок исполнения банком требований исполнительных документов или постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3); если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч.4); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч.9).
При этом не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк в силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3); если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.6).
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу требований ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации(ч.3); кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.4).
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от ... года по исполнительному производству № ... о взыскании с должника Бабичева А.В.в пользу взыскателя НБ «...» задолженности в сумме ... поручено ОАО ... провести проверку наличия у должника Бабичева А.В. открытых счетов/вкладов; в случае наличия у должника открытых счетов/вкладов наложить арест на денежные средства в размере ... (л.д. 40).
Во исполнение данного требования ... года ответчиком наложен арест на расчетные счета Бабичева А.В. № ..., ..., ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от ... года на банк ...... возложена обязанность снять арест с денежных средств на счете/вкладе ..., принадлежащем должнику Бабичеву А.В., и обратить взыскание на денежные средства в сумме ... за исключением доходов, установленных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание; в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку №2 по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя, списание и перечисление денежных средств производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме; в случае, если на указанный счет поступают денежные средства в виде заработной платы, обратить взыскание на ...% денежных средств; списание денежных средств производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия счета (л.д. 46).
... года ответчиком со счета № ... снят арест и произведено списание денежных средств в сумме ..., счет должника заблокирован на сумму остатка долга.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от ... года, поступившим в УСОФЛ МСЦ «...» ... года, на банк в ... возложена обязанность снять арест со счетов № ..., № ..., №..., открытых на имя должника Бабичева А.В., и обратить взыскание на денежные средства в сумме ... за исключением доходов, установленных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание; списание денежных средств производить с сохранением на счете минимума денежных средств, необходимых для действия счета. При этом в данном постановлении указание об ограничении удержания денежных средств в размере ...% отсутствует (л.д. 44).
На основании данного постановления ... года банком снят арест со счетов № ..., №..., так как со счета №... арест был снят ранее, и обращено взыскание на сумму ....
В виду недостаточности на счетах должника денежных средств, необходимых для исполнения указанного постановления, данное постановление помещено в картотеку №2 с очередностью исполнения 3,4 (согласно требованиям п.3 данного постановления).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от ... года на банк ... возложена обязанность снять арест с арестованных денежных средств на счете № ....
Данное постановление поступило в УСОФЛ МСЦ «......» ... года, оставлено ответчиком без исполнения с комментарием «повторный документ», так как арест с денежных средств снят ранее ... года по постановлению ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от ... года.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив, что должник Бабичева А.В. имеет денежные средства на счете №..., находящимся в ОАО ..., ... года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... за исключением доходов, установленных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание; в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку №2 по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя, списание и перечисление денежных средств производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме; в случае, если на указанный счет поступают денежные средства в виде заработной платы, обратить взыскание на ...% денежных средств; списание денежных средств производить с сохранением на счете минимума денежных средств, необходимых для действия счета (л.д. 8).
Всего в рамках исполнительного производства со счетов Бабичева А.В. списано ..., а именно: со счета № ... списано ..., со счета №... – ..., со счета № ... – ....
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как действия ОАО «Сбербанк России» по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют положениям ст.ст. 6, 70, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 854, 858 Гражданского кодекса РФ; денежные средства со счетов/вкладов должника № ..., № ..., №... списаны и перечислены банком для исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от ... года и удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу; предусмотренных частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя у банка не имелось.
Доводы истца о незаконности списания более ...% денежных средств со счета № ... были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и правильно отклонены.
Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Данные нормы носят императивный характер и не предоставляют банку права по своему усмотрению осуществлять возложенную на него законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств, производить проверку имущественного положения должника и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Из изложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по отслеживанию целевого назначения поступающих для клиента во вклад денежных средств и производить их частичное (выборочное) списание и последующее перечисление.
Кроме того, ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, среди которых заработная плата, пенсия (за исключением пенсии по случаю потери кормильца), независимо от их размера, не значатся.
Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).
При этом в силу требований ч. 4 данной статьи ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Как следует из выписки из лицевого счета № ..., на данный счет зачислялась, кроме военной пенсии, и заработная плата. Следовательно, наложение ареста на указанный счет истца в размере ... % не противоречит правилам, установленным ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что на счете № ... истца находились денежные средства, представляющие собой весь доход семьи истца, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, который исполнял постановления судебного пристава-исполнителя.
Указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены в рамках исполнительного производства в связи с невыполнением в добровольном порядке вступившего в силу решения суда по денежным обязательствам должника Бабичева А.В. перед взыскателем НБ «...»; данные постановления в установленном законном порядке истцом не оспорены.
Обязанность ответчика выяснять источники поступления денежных средств и в зависимости от этого обращать взыскание на определенные виды доходов в размере ...% возникает только в случае осуществления банком самостоятельного взыскания по исполнительным документам. В данном же случае списание денежных средств было осуществлено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, что в силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключает ответственность кредитной организации.
Банк, как лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, лишен права оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суд, а также осуществлять вмешательства в деятельность судебных приставов-исполнителей.
Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства истцом не оспорены и в соответствующем порядке незаконными не признаны, в адрес банка постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №..., не направлялось, суд сделал правильный вывод о том, что законных оснований для неисполнения данных постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и перечислении денежных средств, находящихся на счете истца, на счет службы судебных приставов у банка не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление судебного пристава исполнителя от ... года необоснованна, поскольку в данном постановлении установлено обращение взыскания на ...% денежных средств, в случае, если на данный расчет поступают денежные средства в виде заработной платы. Вместе с тем, из выписки из лицевого счета № ... следует, что заработная плата не поступает на данный счет с ... года.
С учетом изложенного доводы истца о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку истцом как вкладчиком не предъявлялось к ответчику требование по закрытию счетов № ... и № ..., на которых отсутствуют денежные средства, суд правомерно с учетом п. 7 Порядка открытия и ведения в Сбербанке России текущих счетов физических лиц в валюте Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 1245-з-р не нашел правовых оснований для возложения на банк обязанности закрыть данные расчетные счета.
Учитывая, что кредитная карта № ... (номер счета карты ...) заблокирована банком по причине наличия просроченной задолженности по кредитной карте свыше ... дней, а не в связи с наложением ареста на данный счет, как утверждал истец, то до погашения всех обязательств по кредиту данный счет не может быть закрыт.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для приобщения к делу приложенных к апелляционной жалобе постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от ... года о снятии ареста с денежных средств (л.д. 70), об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №... (л.д.71-75), постановления от ... года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (л.д. 76), выписки из лицевого счета (л.д. 77-81) судебная коллегия не усматривает, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
