Судья Садов А.Ю. № 22-644/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 23 марта 2020 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.
судей Станкова Е.Г., Пикулёвой Н.В.
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.
с участием прокурора Колеговой Е.В., государственного обвинителя Костромина А.В.,
защитников – адвокатов Благиных О.Б., представившего удостоверение № 13 от 14.10.2002, ордер № 000236 от 31.12.2019; Вокуева О.В., представившего удостоверение № 635 от 22.07.2014, ордер № 18 от 17.03.2020
осуждённого Ширяева В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ширяева В.И и в его интересах адвокатов Благиных О.Б., Вокуева О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года, которым
Ширяев В.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,
осуждён по части 4 статьи 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ширяева В.И. под стражей в период с 31 января по 1 февраля 2019 года и под домашним арестом со 2 февраля по 16 июля 2019 года.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворён гражданский иск, с Ширяева В.И. в пользу ООО «А»» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 3 233 190 рубля.
Арест, наложенный на имущество Ширяева В.И., сохранён до разрешения вопроса об исполнении решения суда в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выступление адвокатов Благиных О.Б., Вокуева О.В., осуждённого Ширяева В.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Колеговой Е.В., государственного обвинителя Костромина А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ширяев В.И. признан виновным в присвоении в период с марта 2017 года по апрель 2018 года денежных средств, принадлежащих ООО «А», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ширяев В.И., не отрицая факт начисления премий по результатам работы Общества за 2016 и 2017 годы, пояснил, что принимая решения о собственном премировании, руководствовался трудовым контрактом, в котором указано, что решение о премировании директора ООО «А» принимает представитель собственника, то есть директор АО «ГРК», считает, что принятые им решения о премировании являются законными.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Благиных О.Б., представляющий интересы осуждённого Ширяева В.И., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что приговор постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит следующие доводы:
судом не дана надлежащая оценка с точки зрения относимости тому, что Ширяев В.И. при подписании решения о выплате себе как генеральному директору ООО «А» по итогам работы за 2016 год, не совершал противоправных действий против воли единственного собственника – АО «ГРК». Деятельность генерального директора АО «ГРК», как и выплаты премий коллективу и руководителю ООО «А» контролировал Совет директоров, поскольку премирование сотрудников и руководителя ООО «А» производилось по результатам деятельности за определенный период времени и определённый положительный результат - прибыль;
вывод суда о том, что принятое Ширяевым В.И. решение, как генерального директора ОАО «ГРК», которое являлось единственным участником ООО «А», о назначении себя на должность генерального директора ООО «А» и подписанный между сторонами трудовой договор, предусматривающий выплату премии генеральному директору ООО «А» по решению Общего собрания участников Общества, являлось сделкой с заинтересованностью, не исключил возможность и право Ширяева В.И. назначить самому себе премии и в дальнейшем получить их. На протяжении длительного времени Ширяев В.И., как руководитель ООО «А», совершал и другие сделки, которые рассматривались и одобрялись Советом директоров АО «ГРК» и все члены Совета директоров осознавали и понимали, что Ширяев В.И. совмещал две должности;
необоснованным является вывод суда о том, что Ширяев В.И., в нарушение требований корпоративного законодательства и положений локальных нормативных актов создал ситуацию, которая позволяла ему самостоятельно принимать решение о собственном премировании, минуя процедуру согласования с органами управления, обладающего контрольными функциями. Ширяев В.И. и свидетели, допрошенные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, неоднократно поясняли, для чего и как появилась необходимость в руководстве АО «ГРК» и ООО «А», а также о том, что решения о руководстве обеими организациями принимались не Ширяевым В.И., а входившими в состав Совета директоров лицами. ООО «А» является коммерческим предприятием и на праве хозяйственного ведения самостоятельно решал вопросы премирования работников за счёт средств предприятия. При этом необходимое условие для принятия решения о премировании как работников, так и генерального директора – решение Общего собрания участников Общества – было выполнено. Не дана судом оценка смылу пункта 4.1 трудового договора генерального директора ООО «А» от 18.02.2016, в соответствии с которым Ширяев В.И. имел право на совершение любых действий в пределах трёх миллионов рублей самостоятельно. Вся трудовая деятельность Ширяева В.И., в том числе действия, связанные с начислением и получением премий, необходимо отнести к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «А». Кроме того, необходимо оценивать любые действия руководителя любого ООО, в том числе и ООО «А», с позиции требований Устава общества, который является типовым, не содержит положений, отличающихся от еобщего порядка ведения хозяйственной деятельности общества или осуществления сделок с заинтересованностью. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение. Следовательно, решение Ширяева В.И., касающееся выплаты премий по итогам деятельности за 2016-2017 годы без предварительного согласия на их совершение с позиции и требований гражданского законодательства является законным и действительным. В ООО «А» Совет директоров не создан, общее собрание участников представлено единственным участником, руководителем которого являлся Ширяев В.И., одновременно генеральным директором АО «ГРК», который принимает решения по вопросам общего собрания ООО «А», следовательно, в ООО «А» отсутствуют лица – незаинтересованные члены органов управления общества, которые могли бы согласовать или одобрить сделку по выплате премий Ширяеву В.И.;
не дана судом надлежащая оценка требованиям пунктов 24,26 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Ширяев В.И. в соответствии с трудовым договором, должностными обязанностями и другими нормативными актами совершал действия по руководству общества. За период времени с 2016 по 2017 год по результатам производственной деятельности общество получало прибыль. Следовательно, действия Ширяева В.И., связанные с его трудовой деятельностью, должны были оплачиваться. Поскольку каких-либо договоров о безвозмездном действии или участии в ООО «А» Ширяева В.И. суду не представлено, получение последним премий нельзя назвать безвозмездным обращением денежных средств в свою пользу. Премия является одной из форм поощрения либо поощрительной платой работнику за высокую квалификацию, перевыполнение норм выработки, за качество работы в дополнение к окладу, поэтому не может квалифицироваться как чужое имущество.
На основании изложенного, просит приговор в отношении Ширяева В.И. отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Вокуев О.В., представляющий интересы осуждённого Ширяева В.И., находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Анализируя показания Ширяева В.И., отмечает, что в соответствии с трудовым договором он, как генеральный директор ООО «А», имел право на получение премии по итогам работы за год при условии наличия прибыли. Показания Ширяева В.И. в этой части объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно, основными показателями работы ООО «А» за 2016 год; протоколом заседания Совета директоров ОАО «ГРК», в соответствии с которым Ширяев В.И. избран генеральным директором общества; трудовым договором с генеральным директором ОАО «ГРК» Ширяевым В.И., подписанным Председателем Совета директоров КВГ; протоколом заседания Совета директоров ОАО «ГРК», в соответствии с которым Ширяеву В.И. разрешено работать по совместительству в должности генерального директора ООО «Автодор». Следовательно, выводы суда о том, что Ширяев В.И. по собственной инициативе, преследуя корыстную цель, назначил себя на должность директора ООО «А», противоречат материалам уголовного дела, а именно, трудовому договору генерального директора ООО «А», согласно пунктам 4.2, 7.1 и 7.3 которого Общество вправе поощрять генерального директора за добросовестный эффективный труд, его оплата труда регламентируется настоящим договором и не зависит от действующего Положения об оплате труда и других нормативных актов Общества, премия выплачивается по решению Общего собрания участников Общества. Руководство АО «Корпорация по развитию Республики Коми» признавало за Ширяевым В.И. право осуществлять непосредственное управление делами АО «ГРК» и ООО «А» одновременно, было осведомлено о его руководящих полномочиях в обеих организациях и возможностях по совершению финансовых операций;
Доводы суда о том, что в результате действий Ширяева В.И. был причинён ущерб ООО «А» безосновательны, поскольку премирование осуществлялось исключительно в рамках 12 % от чистой прибыли, полученной Обществом за отчётный год, данными денежными средствами мог распоряжаться только Генеральный директор ООО «А» и Генеральный директор ОАО «ГРК», то есть Ширяев В.И. Учитывая изложенное, необоснованным является вывод суда о том, что выплаты премий Ширяеву В.И. являлись сделками с заинтересованностью. Решение о выплате премий приняты уполномоченным лицом – участником ООО «А» - АО «ГРК», которое в соответствии со статьёй 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет исключительное право на принятие таких решений, иные положения в уставе ООО «А», относящие выплаты премий работникам данного Общества к компетенции иных органов управления, отсутствуют. Согласно Уставу к компетенции Совета директоров АО «ГРК» решение подобных вопросов также не отнесено.
Сделка по осуществлению выплаты ООО «А» премии не является непосредственно сделкой с заинтересованностью АО «ГРК», поскольку вообще не является сделкой самого АО «ГРК». Выплата премий как сделка не порождала прав и обязанностей для АО «ГРК», не имела для него никаких правовых последствий, так как чистая прибыль ООО «А», из которой были выплачены премии, не является собственностью АО « ГРК», прав на получение чистой прибыли АО «ГРК» не имеет до момента принятия решения АО «ГРК» о её распределении. По вопросу согласования выплат Ширяеву В.И. премии как директору ООО «А» ни один коллегиальный орган управления АО «ГРК», кроме генерального директора АО «ГРК» решения принимать не мог. В компетенцию Совета директоров, Общего собрания акционеров АО «ГРК» решение вопросов о выплате премий директору ООО «А», как и решение вопросов корпоративного управления в отношении дочерних обществ АО «ГРК», не входит. Сделки по выплате Ширяеву В.И. премий как директору ООО «А» являются с точки зрения гражданского законодательства сделками самого ООО «А», и их совершение регулируется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», локальными нормативными актами ООО «А», положениями трудового договора.
Поскольку в ООО «А» Совет Директоров не образовывался, АО «ГРК» исключительно в лице генерального директора полномочно принимать любые решения по поводу корпоративного управления ООО «А» и любых вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников ООО «А».
Устав ООО «А» является типовым, не содержит положений, отличных от общего порядка осуществления сделок с заинтересованностью, в соответствии с пунктом 9 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с пунктом 4 статьи 45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение. Следовательно, решение Ширяева В.И., касающееся выплаты премий по итогам деятельности за 2016-2017 годы без предварительного согласия на их совершение с позиции и требований гражданского законодательства является законным и действительным. На момент совершения сделок ООО «А» по выплате Ширяеву В.И. премий незаинтересованные, уполномоченные на то законом лица из числа органов управления, которые могли бы согласовать совершение данных сделок, отсутствовали. 13.08.2019 состоялось заседание Совета директоров АО «ГРК», на повестке которого стоял вопрос о последующем одобрении сделки с заинтересованностью – выплата премии Ширяеву В.И. по итогам работы 2016, 2017 годов. Единогласным решением вопросы о последующем одобрении сделки с заинтересованностью были сняты с рассмотрения, как не относящиеся к компетенции Совета директоров Общества. Формальное несоблюдение обязанности по информированию АО, ООО о наличии заинтересованности не влечёт признание выплаты незаконной и недействительной, поскольку для этого предусмотрен особый порядок оспаривания. До принятия судом решения о недействительности сделки, она признаётся законной и сохраняет свою силу.
Указывает о нарушениях, допущенных, в ходе предварительного следствия:
постановление о направлении материалов проверки поступило в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Ширяева В.И. 27.12.2018. В соответствии с частью 3 статьи 144 УПК РФ руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить срок проверки до 30 суток. По настоящему делу рассмотрение сообщения о преступлении должно было осуществляться в период с 27.12.2018 по 25.01.2019. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по истечении этого срока - 28.01.2019 заместителем начальника СО УФСБ России по Республике Коми КДВ, при этом сведений о передаче данного материала от следователя КАВ, которому было поручено проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела, как вынесенное за рамками сроков процессуальной проверки является незаконным, как и все следственные и процессуальные действия, совершённые после этого.
На основании изложенного просит приговор в отношении Ширяева В.И. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ширяев В.И. не соглашается с постановленным приговором, считает его незаконным. В обоснование приводит следующие доводы:
выводы относительно незаконности заключения трудового договора с ним основаны на предположениях либо на неправильном толковании и применении норм права;
трудовое и корпоративное законодательство не запрещает заключать трудовой договор, как в его случае, с самим собой от имени единственного участника и работника. Приводит положения статьи 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает, что решение АО «ГРК» от 18.02.2016 о назначении его на должность директора ООО «А», заключении трудового договора не признано судом недействительным, а значит, и рассматривать его как нарушающее закон либо чьи-то права в рамках уголовного дела нельзя. Данное решение принято на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «ГРК» от 05.02.2016, в соответствии с которым ему разрешено работать по совместительству в должности Генерального директора ООО «А». Анализируя положения статьи 8, главы 9.1 ГК РФ, пунктов 103, 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, ФЗ от 26.12.1995 №208 «Об акционерных обществах», ФЗ от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью, главы 6 ЖК РФ, отмечает, что суд ошибочно применил в настоящем деле при оценке законности, действительности решения АО «ГРК» от 18.02.2016 о его назначении генеральным директором ООО «А» нормы статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и положения пунктов 18.2.1.13, 23.2 Устава АО «ГРК»;
выводы суда о том, что трудовой договор, являясь сделкой с заинтересованностью, заключён с нарушением правил о порядке заключения сделок в условиях конфликта интересов, не основан на нормах действующего законодательства. Конкретные правовые основания для квалификации его трудового договора как сделки, заключённой в условиях конфликта интересов, порядок которой регламентируется специальным законом, судом в приговоре не приведены;
трудовой договор, заключённый им с ООО «А», предусматривает возможность премирования. При этом премия выплачивается по решению Общего собрания участников, которое представлено единственным участником АО «ГРК». Данный договор не оспорен, не признан судом либо государственным органом в области контроля за соблюдением трудового законодательства не соответствующим закону полностью или в части;
ошибочным является мнение о распространении на порядок заключения трудового договора с руководителем организации норм статьи 182 ГК РФ. Трудовые отношения с руководителем организации регулируются общими положениями ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 раздела 12 ТК РФ;
отмечает, что работал директором ООО «А» на протяжении более двух с половиной лет, осуществляя в полном объёме полномочия единоличного исполнительного органа. Одновременно он был назначен директором в АО «ГРК» и в ООО «А», что подтверждают свидетели КАЛ, ОАС, РКН, БДЛ, ШАВ, САИ, СЕМ, КВГ, КСВ В законности его полномочий в течение всего периода работы в должности директора никто из указанных лиц не сомневался, ни одно из действий или решений как генерального директора ООО «А» не было оспорено никем со ссылкой на незаконность полномочий, что подтверждает отсутствие заинтересованных лиц, права которых были или могли быть нарушены заключением трудового договора между ним и АО «ГРК». Это свидетельствует о том, что само ООО «А», аффилированные лица, входящие с ООО «А» в группу взаимозависимых лиц (АО «ГРК», АО «Корпорация по развитию РК», ООО «ГРК», ООО «РТК»), будучи осведомлёнными о его полномочиях как генерального директора ООО «А», своими конклюдентными действиями подтвердили, что заключение с ним трудового договора никак не затрагивает и не нарушает их права, одобряли его деятельность, принятые им действия и решения. Налицо непрямая форма согласия со стороны заинтересованных лиц и самого ООО «А» с решением о заключении с ним трудового договора;
довод о том, что условия его трудового договора, как влекущего затраты на выплату премий, не являются для ООО «А», АО «ГРК», АО «КР РК» значительными, неразумными, явно превышающими разумные пределы таких выплат в «контуре» всех зависимых обществ Корпорации, а также выходящими за пределы обычной хозяйственной практики ООО «А» и его бенефициара АО «КР РК», не опровергнут;
на его трудовые отношения с ООО «А» в части оплаты труда (премия является частью заработной платы согласно статьи 129 ТК РФ) не распространяет своё действие Положение о регулировании трудовых отношений в ООО «А», о нарушении положений которого указывает обвинение. Сами премии выплачены на основании решений единственного участника, что соответствует условиям трудового договора с генеральным директором ООО «А» от 18.02.2016 и действующему федеральному законодательству;
не основан на нормах материального права и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вывод суда о том, что принятое им решение в качестве генерального директора АО «ГРК», которое являлось единственным участником ООО «А», о назначении себя же на должность генерального директора ООО «А», является сделкой с заинтересованностью, в отношении которой отсутствует одобрение в порядке статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Решение единственного участника ООО «А» - АО «ГРК» от 18.02.2016 о его назначении на должность генерального директора ООО «А» не является сделкой. На принятые решения от 23.03.2017 и 05.04.2018 о выплате ему премий порядок совершения сделок с заинтересованностью также не распространяется, поскольку решения участника сделками не являются;
с выводами суда о нарушении правил совершения сделки с заинтересованностью согласиться нельзя, поскольку такая сделка, как это следует из содержания пункта 1 статьи 83 и абзаца 2 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», не требует обязательного предварительного согласия органов управления АО на её совершение, в случае же её совершения без такового согласия, не является автоматически незаконной, недействительной. Последствием совершения такой сделки без согласия является возможность её обжалования. Доказательств того, что сделка по выплате премии совершена исключительно в целях причинения ущерба, и он является явным для ООО «А», в приговоре не приведено, равно как и доказательств наличия самого фактического ущерба;
на момент совершения сделок ООО «А» по выплате ему премий незаинтересованные, уполномоченные на то законом лица из числа органов управления, которые могли бы согласовать совершение данных сделок, отсутствовали, поскольку выплата ему премий является сделкой ООО «А», при этом в ООО «А» Совет директоров не создан, а общее собрание участников представлено единственным участником, руководителем которого являлся он, будучи одновременно генеральным директором ООО «А» и АО «ГРК», который принимает решения по всем вопросам общего собрания ООО «А»;
инициатива по освобождению предыдущего директора ООО «А» КАЛ от должности ему не принадлежала, о переводе последнего на должность исполнительного директора его поставил в известность КВГ- заместитель генерального директора АО «КР РК». Подписав решение об освобождении КАЛ от должности и назначив себя на должность генерального директора ООО «А», он действовал в соответствии с ранее принятыми решениями бенефициаров ООО «А», а также решением Совета директоров АО «ГРК»;
учитывая, что в период до его руководства ООО «А» руководители общества, а также их заместители, неоднократно в течение длительного промежутка времени получали премии на условиях, сравнимых с теми, на которых был премирован он сам, при этом сделки не привели к прекращению деятельности ООО «А» либо существенному изменению её масштабов, сделки по выплате таких премий можно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «А». Такие сделки не требуют согласования органов управления ещё и по причине того, что согласно пункту 4.1 трудового договора он имел право на совершение таких сделок в пределах трёх миллионов рублей самостоятельно;
формальное несоблюдение обязанности по информированию АО, ООО о наличии заинтересованности не влечёт признание выплаты незаконной и недействительной, поскольку для этого предусмотрен особый порядок оспаривания указанной сделки. В силу положений статей 166, 174 ГК такая сделка является оспоримой, то есть недействительна с момента признания её таковой судом;
за то время, что он являлся руководителем ООО «А», предприятие непрерывно развивалось и являлось прибыльным, все работники общества получали месячные, квартальные, годовые премии. Им же получены только годовые премиальные и только после сдачи документов в налоговую инспекцию и КР РК, когда было ясно, что отработало предприятие отлично.
Поскольку доказательства совершения им хищения, то есть безвозмездного присвоения чужого имущества по уголовному делу отсутствуют, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Доказанность вины Ширяева В.И. в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о законности принятых осужденным решений о своем премировании, об отсутствии доказательств причинения ущерба ООО «А» действиями осужденного, а также о том, что принятое Ширяевым В.И. решение о назначении себя на должность генерального директора ООО «А» и подписанный медлу сторонами трудовой договор, предусматривающий выплату премии осужденному не является сделкой с заинтересованностью, аналогично изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ЗАВ, показавшего в ходе предварительного следствия о том, что при ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «А», обнаружил что Ширяев В.И., работая с февраля 2016 г. по август 2018 г. генеральным директором АО «ГРК» и ООО «А», выписал себе премии в 1 379 311 руб. и 2 337 000 руб. за 2016 и 2017 года. Принятые генеральным директором АО «ГРК» Ширяевым В.И., как единственного участника ООО «А» о выплате самому себе премий по результатам работы ООО «А» в 2016, 2017 гг., являются сделками с заинтересованностью в них самого генерального директора ООО «А» Ширяева В.И. При указанных обстоятельствах, поскольку на момент принятия решений о премировании Ширяев В.И. являлся генеральным директором единственного участника ООО «А» – АО «ГРК», вопрос об одобрении таких решений мог быть рассмотрен исключительно Советом директоров Общества или общим собранием акционеров АО «ГРК», однако Советом директоров или общим собранием акционеров АО «ГРК» решения об одобрении Ширяеву В.И. премирования себя по итогам работы Общества в 2016 и 2017 гг. не согласовывались и не принимались (т.2 л.д.53-62);
свидетелей КСВ, пояснившей в ходе предварительного следствия обстоятельства работы в должности ... ООО «А», генеральным директором которого являлся Ширяев В.И. По указанию последнего подготовила решения за подписью генерального директора АО «ГРК» Ширяева В.И. как единственного участника ООО «А» от 23.03.2017 и 05.04.2018, согласно которым ему как генеральному директору ООО «А» подлежат выплате премии по итогам работы Общества за 2016 и 2017 гг. в суммах 1 379 311 руб. и 2 337 000 руб., при этом строки «дата» и «сумма премии» заполнялись собственноручно Ширяевым В.И. (т.2 л.д.143-150);
ВАВ - ... ООО «А», показавшей суду круг своих должностных обязанностей и пояснившей, что в марте 2017 года, регистрировала письмо ООО «А» адресованное учредителю «ГРК» о премировании генерального директора ООО «А» за подписями КСВ и Ширяева В.И.;
СЕМ – ... ООО «ЮДФ» в судебном заседании подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в марте 2017 года по просьбе генерального директора ОАО «ГРК» Ширяева В.И. подготовила проект протокола заседания Совета директоров ОАО «ГРК» по одобрению (рекомендации) ему как генеральному директору ОАО «ГРК» – единственному участнику ООО «А», выплаты самому себе данной премии, после чего выслала его по электронной почте (т.2 л.д.124-129);
КВГ - ... «КР Республики Коми» (далее – АО «КРРК»), пояснившего суду обстоятельства назначения на должность генерального директора АО «ГРК», а также дочерней компании «ГРК» – ООО «А» Ширяева В.И. После обращения Ширяева В.И. за консультацией о выплате премии сообщил последнему о том, что при наличии финансового результата и соответствующих локальных актов можно запускать процедуру согласования премирования с Советом директоров АО «ГРК». Соответствующие документы в Совет директоров не поступали, указанная выше процедура не была соблюдена;
РКН, пояснившего суду о том что, в 2016 году избирался в Совет директоров ОА «ГРК», председателем которого являлся КВГ, генеральным директором был Ширяев, который также присутствовал на заседаниях Совета директоров, где рассматривались вопросв, которые требовали одобрения Совета, одним из обязательных пунктов повестки дня для рассмотрения было распределение прибыли за год;
ОАС в судебном заседании пояснившего о том, что вопросы, связанные с премированием директора «ГРК» и его дочерней организации ООО «А» Ширяева В.И. на Совете директоров, членом которого он являлся, не рассматривались;
СНВ – ... ООО «ЦКС», пояснившего суду о том, что в 2017-2018 гг. руководителем ООО «А» и АО «ГРК» являлся Ширяев В.И., который в «А» был принят только на 0,5 ставки, какой-либо активной роли в управлении компании не принимал, по сути, ею руководил КАЛ, занимающий должность .... Вместе с тем, работая на 0,5 ставки у руководителя «А» был высокий уровень заработной платы, около 150 000 руб., ни у одного из руководителей республиканских предприятий такой оплаты труда не существовало. Устраиваясь в «А» Ширяев В.И. сам с собой определял все условия трудового договора, не согласовывая это с кем-либо. По сути, в данной ситуации речь шла о сделке с заинтересованностью, и с Советом директоров надо было согласовать обе позиции, и сам факт трудоустроиться в другую компанию и все существенные условия трудового договора. Никакой методологии, как рассчитана премия Ширяеву по итогам работы Общества в 2016. 2017 гг., не существовало. В данном случае юридическому лицу были причинены убытки, действиями, которые не соответствуют его экономическим интересам, то есть выплата себе значительной премии, которая в итоге приводит к тому, что заработная плата становиться несопоставимая с рынком, с другими лицами, которые управляют более сложными юридическими лицами;
КАЛ - ... ООО «А», пояснившего суду о том, что генеральный директор Ширяев В.И. премию по итогам работы за год мог получить только на основании решения АО «ГРК» как единственного участника Общества, о том, согласовывал ли он вопрос своего премирования по итогам работы Общества в 2016 и 2017 гг. в Совете директоров АО «ГРК», не знает;
САА в судебном заседании пояснившего о том, что в 2017-2018 гг. входил в состав Совета директоров АО «ГРК», проанализировавшего положения трудового и корпоративного законодательств, локальных нормативных актов ООО «А», в части законности процедуры премирования Ширяева В.И., как генерального директора данного Общества по итогам 2016, 2017 гг., а также обстоятельства аудиторской проверки.
Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.
Так, решением Совета директоров ОАО «ГРК» от 4 февраля 2016 г., Ширяев В.И. избран на должность Генерального директора указанного Общества для выполнения функций единоличного исполнительного органа сроком с 05.02.2016 по 04.02.2019 (т.1 л.д.22-23).
Далее Ширяев В.И., как генеральный директор АО «ГРК», которое в свою очередь являлось единственным участником ООО «А», решением от 18.02.2016 прекратил полномочия генерального директора Общества КАЛ и назначил себя на должность Генерального директора ООО «А» сроком действия до 17.02.2019 (т.1 л.д.69,т.2 л.д. 215).
В это же день, ООО «А», в лице Генерального директора единственного участника ОАО «ГРК» Ширяева В.И., с одной стороны и гражданина Ширяева В.И. с другой стороны подписали трудовой договор о назначении последнего на должность Генерального директора ООО «А».
Из пункта 7.3 трудового договора Генерального директора ООО «А» Ширяева В.И. от 18.02.2016 следует, что премия выплачивается по решению Общего собрания участников Общества.
Согласно пункту 5.2 Положения о регулировании трудовых отношений в ООО «А», система оплаты труда генерального директора Общества устанавливается трудовым договором и не зависит от действующего Положения об оплате труда и других нормативных актов Общества, определяющих оплату труда работников.
В соответствии с пунктом 9.2.3 Устава ООО «А» к компетенции Общего собрания участников относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, установления размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества. Согласно пункту 10.4 Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества, и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 37-45).
В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора Ширяева В.И. от 05.02.2016, генеральный директор ОАО «ГРК» обязуется выполнять функции единоличного исполнительного органа и осуществлять руководство текущей деятельностью Общества; Договором помимо этого предусмотрена ответственность генерального директора за причинение Обществу прямого действительного ущерба (раздел <Номер обезличен>) (т.1 л.д.72-73).
Из пункта 3.5. трудового договора следует, что Ширяев В.И. может занимать должности в других организациях только с согласия Совета директоров Общества. Согласно подпункту «в» пункта 4.3. обязан доводить до сведения Совета директоров и акционеров Общества в письменной форме (отдельно каждому) информацию об известных Генеральному директору совершаемых или предполагаемых сделках Общества, в которых он или его аффилированное лицо (лица) могут быть признанны заинтересованными лицами (т.1 л.д.25-29, т.2 л.д.212-214).
Согласно пункту 18.2.1.13. Устава АО «ГРК» к компетенции Совета директоров Общества относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».
Из пункта 19.2 Устава следует, что Генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Генеральный директор Общества принимает решения по вопросам, не отнесенным настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров Общества или Совета директоров Общества. Совмещение Генеральным директором Общества должностей в органах управления иных организаций допускается только с согласия Совета директоров Общества.
Пунктом 23.2. Устава закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения Советом директоров Общества или Общим собранием акционеров.
Согласно решениям генерального директора ОАО «ГРК» Ширяева В.И. от 23.03.2017 и от 05.04.2018, последний, выступая от имени единственного участника Общества, принял решения о выплате себе как генеральному директору ООО «Автодор» премий по итогам работы Общества за 2016 год в размере 1 379 311 руб., за 2017 год в размере 2 337 000 руб. соответственно (т.1 л.д.31-32, 74-75, 167).
В соответствии с платёжными поручениями от 24.03.2017 № 841 и от 06.04.2018 № 1116, с расчётного счёта ООО «А» на расчетный счёт Ширяева В.И. перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в качестве премии по итогам работы ООО «А» за 2016 год и 2 033 190 руб. в качестве премии по итогам работы Общества за 2017 год соответственно (т.1 л.д.168-171).
Из заявления генерального директора ООО «А» ЗАВ от 05.02.2019 следует, что в результате действий генерального директора АО «ГРК» и ООО «А» Ширяева В.И. по выплате себе премий по итогам работы Общества за 2016, 2017 гг., ООО «А» причинён имущественный ущерб свыше 3 млн. руб. (т.2 л.д. 52).
Согласно ответам АО «ГРК» от 16.01.2019 № 21, от 2802.2019 № 30, от 30.05. 2019 № 44 сведений об информировании Ширяевым В.И., уведомлений в адрес Совета директоров Общества о рассмотрении вопроса его премирования как генерального директора ООО «А» не поступало, и соответствующие документы о принятых по данному вопросу решениях отсутствуют; решение об одобрении заключения трудового договора с Ширяевым В.И., как с Генеральным директором ООО «А», а также письмо генерального директора ООО «А» Ширяева В.И. от 21.03.2017 №448 во входящих документах Общества отсутствуют (т. 1, л.д. 173, т. 3 л.д. 67-120,137).
Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для оговора Ширяева В.И., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.
Проанализировав положения пп.1 и 1.1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что принятое Ширяевым В.И. решение, как Генерального директора ОАО «ГРК», которое в свою очередь являлось единственным участником ООО «А», о назначении себя же на должность Генерального директора ООО «А» и подписанный между указанными сторонами трудовой договор, предусматривающий выплату премии Генеральному директору ООО «А» по решению Общего собрания участников Общества (п. 7.3), являлся ничем иным, как сделкой с заинтересованностью. Данный вывод подтверждается последующими решениями Ширяева В.И., как Генерального директора ОАО «ГРК» о премировании самого себя, как Генерального директора «А» по итогам 2016, 2017 гг. в результате которых он стал выгодоприобретателем по данной сделке в условиях очевидного конфликта интересов, при отсутствии одобрения сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, на основе совокупности исследованных доказательств судом было установлено, что Ширяев В.И., будучи избранным решением совета директоров ООО «ГРК» от 04.02.2016 на должность Генерального директора указанного Общества, которое являлось единственным участником ООО «А», 18.02.2016 при отсутствии одобрения Совета директоров АО «ГРК» своим решением освободил Генерального директора ООО «А» КАЛ от занимаемой должности и этим же решением назначил себя на данную должность, подписав сам с собой трудовой договор, в котором, в разделе 7 «Оплата труда» определен порядок оплаты труда, её составляющие и их размер. Одной из составляющей оплаты труда (п. 7.3), является – «Премия выплачивается по решению Общего собрания участников Общества.
Указанными действиями, осужденный в нарушение требований корпоративного законодательства и положений локальных нормативных актов создал ситуацию, которая позволяла ему самостоятельно принимать решение, о своем премировании минуя процедуру согласования с органами управления, обладающими контрольными функциями.
В последующем, Ширяев В.И. принимал решения, как Генеральный директор АО «ГРК» о своем премировании, как Генерального директора ООО «А» по итогам 2016, 2017 гг., что позволяло ему при отсутствии соответствующего контроля над расходованием средств ООО «А» по собственному усмотрению принимать решение о своем премировании и определять размер премий, получая таким незаконным способом материальную выгоду.
Указанные обстоятельства как верно указал суд, свидетельствуют о том, что умысел Ширяева В.И. был направлен именно на присвоение денежных средств, а характер его незаконных действий указывает на наличие корыстного умысла.
Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о виновности Ширяева В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, направленности умысла, наличии квалифицирующих признаков «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере».
Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах стороны защиты, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.
Все приводимые осужденным и его защитниками доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, не допущено. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, не установлено.
Суд при назначении наказания Ширяеву В.И. учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих, соразмерно содеянному.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, дополнительного наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ, в приговоре мотивирована и обусловлена тем, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при этом суд также мотивировал и отсутствие оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15, статей 53.1 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований считать наказание, назначенное осужденному несправедливым, не имеется.
Судом при вынесении приговора правильно разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств. Принятое судом решение в части сохранения ареста на имущество Ширяева В.И. до исполнения приговора, а также гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года в отношении Ширяева В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий –
Судьи:
