Судья Найдина Г.В. Дело №33-5307/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Вахниной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года, по которому
предписание Государственного инспектора труда Мельничук Т.В. №7-638-12-ОБ/413/9/4 от 05.07.2012 признано незаконным и не подлежащим исполнению.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заслушав объяснения представителя заявителя Алексеева А.Е., заинтересованное лицо Колобову И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Воробьев А.С. обратился в суд с заявлением о признании предписания Государственного инспектора труда №7-638-12-ОБ/413/9/4 от 05.07.2012 незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и выплатить Колобовой И.Г. задержанную заработную плату за период с апреля 2009 года по май 2012 года с учетом компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. С предписанием заявитель не согласен, полагает, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником являются индивидуальным трудовым спором, который рассматривают комиссии по трудовым спорам и суды, и инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Так же, считает, что инспектором труда как и самим работником не был соблюден установленный законом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Колобова И.Г.
Заявитель Воробьев А.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель адвокат Алексеев А.Е. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Мельничук Т.В. с заявленными требованиями не согласилась.
Заинтересованное лицо Колобова И.Г. поддержала позицию представителя инспекции.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Коми не согласна с решением суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя заявителя Алексеева А.Е. и заинтересованное лицо Колобову И.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.
Из материалов дела следует, что Колобова И.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Воробьевым А.С. с 02 апреля 2009 года, уволена 16 мая 2012 года по собственному желанию.
Пунктом 6 трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.С. и Колобовой И.Г. предусмотрено, что за выполнение обязанностей по должности ... работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере .... в месяц, в том числе: процентная надбавка за работу в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера – 50% в месяц; районный коэффициент – 1,3; другие вознаграждения и выплаты, предусмотренные на предприятии; работа в сверхурочное время, выходные и праздничные дни оплачиваются в соответствии с ТК РФ. Пунктом 8.4 настоящего Договора установлено, споры и разногласия по настоящему трудовому договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения – в порядке, установленном действующем законодательством о труде.
Судом установлено, что Колобова И.Г. при поступлении на работу была ознакомлена с условиями трудового договора, весь период работы получала установленную заработную плату, а также доплаты за совмещение и премии. В суд за восстановлением нарушенных трудовых прав не обращалась.
В период с 02.07.2012 по 05.07.2012, на основании обращения работника Колобовой И.Г., Ухтинским отделом государственной инспекции труда в Республике Коми проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ИП Воробьева А.С., в результате которого выдано предписание.
На ИП Воробьева А.С. предписанием Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Мельничук Т.В. №7-638-12-ОБ/413/9/4 от 05.07.2012 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и выплатить Колобовой И.Г. задержанную заработную плату за период с апреля 2009 года по май 2012 года в размере ... и компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя вышеуказанное предписание, суд первой инстанции исходил из того, что спор об установлении выплат является индивидуальным трудовым спором, а так же пришел к выводу о пропуске Колобовой И.Г. срока для обращения в суд с иском без уважительных причин.
Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что спор по выплате задержанной заработной платы за период с апреля 2009 года по май 2012 года в силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а сроки, установленные ст.392 ТК не учитываются при проведении проверок, основан на неправильном толковании нормы права.
Требование о выплате задолженности по заработной плате подлежит рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Спорный период по невыплаченной заработной плате заявлен с апреля 2009 года по май 2012 года, Колобова И.Г. уволена с 16 мая 2012 года, а оспариваемое предписание вынесено 05 июля 2012 года.
Таким образом, оспариваемое предписание трудового инспектора вынесено по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, на что указывает и работодатель в своем заявлении.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой трудовых прав Колобовой И.Г. не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК на решение Ухтинского городского суда Республики Коми – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
