Судья Волкова С.Г. Дело № 33-3574/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Смирновой Н.И. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
с участием прокурора Юдина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Загуменнова Ю.П., действующего в интересах Короткевич Л.П., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2013 года, которым
в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «...» ... о восстановлении на работе – отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Загумённова Ю.П., представителя ответчика Сафиуллиной Э.Р., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Короткевич Л.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «... с 18.07.2012, работая ..., уволена с 25.01.2013 на основании приказа от 09.01.2013 по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Представитель истца Загуменнов Ю.П., действующий на основании доверенности, обратился в суд в интересах Короткевич Л.П. с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении Короткевич Л.П. на прежнем рабочем месте, в прежней должности, так как работодатель не исполнил требования ст. 127, ст. 136, ст. 140, ст. 232 ТК РФ. В обоснование требования указывает, что 26.12.2012 истица обратилась к работодателю с заявлением, которое секретарь отказалась зарегистрировать, чем причинен вред здоровью Короткевич Л.П.
В судебном заседании 04.03.2013 Короткевич Л.П. уточнила требования, просила восстановить ее на работе в ООО «... в должности ..., пояснив, что заявление на увольнение по собственному желанию ее заставила написать непосредственный начальник – Г. О.В., в связи с чем считает свое увольнение вынужденным. После предложения Г. О.В. уволиться, поскольку она не устраивает руководство, у нее поднялось давление и она попала на больничный, будучи на котором и написала заявление об отпуске с последующим увольнением, датированное 25.12.2012. Указанное заявление истица писала дома в спокойной обстановке, фактически ее никто не заставлял писать данное заявление, на тот момент она имела желание уволиться. Первый больничный лист она представила работодателю, второй находится у нее.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истицы, согласно ее ходатайству.
В судебном заседании представитель истца Загуменнов Ю.П. на требованиях настаивал, пояснил, что Короткевич Л.П. 25.12.2012 отказали в регистрации заявления об отпуске с последующим увольнением, в связи с чем данное заявление было направлено почтой и получено ответчиком в только 21.01.2013. Полагает, что приказ на отпуск от 09.01.2013 не имеет силы, так как вопрос об отпуске решен 09.01.2013 с предоставлением его с 25.12.2012, то есть издан без учета требований ст.ст. 127, 136, 140 Трудового Кодекса. Кроме того, приказ на отпуск и увольнение не имеет юридической силы, так как истец с ними не ознакомлен, заверенную надлежащим образом копию истцу не предоставили, о чем имеется решение суда по делу № 2-160/13. Заявление на отпуск с последующим увольнением Короткевич Л.П. писала 25.12.2012 вынужденно, ее вынудили Е. Э.А. с Г. О.В., повесив на истицу недостачу. Короткевич Л.П. хотела уволиться, но увольнение незаконно, потому что нарушен порядок увольнения, это выразилось в том, что заявление на увольнение не зарегистрировано, фотокопия заявления была направлена по почте, получено ответчиком 21.01.2013, о чем имеется доказательство в материалах дела. Также с Короткевич Л.П. не произведен окончательный расчет, она до сих пор не была в отпуске, потому как отпуск еще не начался, ей не выплатили отпускные. На основании ст. 136 Трудового Кодекса отпуск начинается на четвертый день после получения отпускных. Издали приказ об увольнении и об отпуске с 25.12.2012, задним числом никто не увольняется.
Представитель ответчика Сафиуллина Э.Р. с требованиями не согласилась, пояснила, что Короткевич Л.П. работала в ООО «...» в должности ... с 18 июля 2012 года по 25 января 2013 года. Короткевич Л.П. было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. В соответствии с полученным от Короткевич Л.П. заявлением был изготовлен приказ № <Номер обезличен> от 09.01.2013 г. о предоставлении отпуска с 27 декабря 2012 года по 25 января 2013 года, а также приказ № <Номер обезличен> от 09.01.2013 о прекращении трудового договора с 25 января 2013 года по п.3 ст. 77 ТК РФ. После издания приказа об увольнении Короткевич Л.П. на работу не выходила. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Короткевич Л.П. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Увольнение Короткевич Л.П. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем ООО «...» соблюден.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя истца Загумённова Ю.П., представителя ответчика Сафиуллиной Э.Р., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Короткевич Л.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «... с 18.07.2012, работая в должности ...
Согласно заявлению Короткевич Л.П. от 25.12.2012, она просила с 27.12.2012 предоставить ей дни неиспользованного отпуска с последующим увольнением, так как 13.12.2012 без объяснения причин ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию.
На основании приказа № ... от 09.01.2013 Короткевич Л.П. предоставлен отпуск с 27.12.2012 по 25.01.2013.
В соответствии с приказом № ... от 09.01.2013 трудовой договор с Короткевич Л.П. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 25.01.2013.
11.01.2013 в адрес Короткевич Л.П. направлено уведомление о том, что 25.01.2013 с ней будет расторгнут трудовой договор на основании ее заявления, отправленного по почте и полученного 09.01.2013, в связи с чем Короткевич Л.П. предложено явиться за получением трудовой книжки. Данное письмо получено Короткевич Л.П. 17.01.2013.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Доводы представителя истицы о том, что заявление об увольнении было подано Короткевич Л.П. 26 декабря 2012 года, суд правильно признал не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей П. В.
Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № ... по иску Короткевич Л.П. к тому же ответчику. Решением Усинского городского суда от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от <Дата обезличена>, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы и ее представителя о том, что Короткевич Л.П. 26 декабря 2012 года было отказано в регистрации заявления от 25.12.2012. Напротив, установлено, что заявление об увольнении истица принесла лично 09 января 2013 года.
Доводы представителя истца о том, что увольнение произведено по фотокопии заявления истицы об увольнении, несостоятельны. Судебная коллегия при обозрении представленных сторонами подлинных заявлений Короткевич Л.П. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, датированных 25.12.2012, установила, что заявления написаны от руки, выполнены пастой синего цвета, и не являются фотокопией друг друга.
Доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении не подтверждены надлежащими доказательствами, хотя в соответствии с пунктом 22а постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Напротив, из пояснений истицы следует, что заявление на отпуск с последующим увольнением ее писать никто не заставлял, она написала его дома в спокойной обстановке, на момент написания заявления желала уволиться.
Обоснованно судом отклонены доводы истицы о том, что 13.12.2012 Г. О.В. предложила ей уволиться, поскольку Г. О.В. не имеет полномочий по приему и увольнению работников, а кроме того с 13 декабря до момента написания заявления – 25 декабря прошел значительный промежуток времени, в течение которого истица имела возможность обдумать свои действия и принять окончательное решение.
Отклонены и доводы представителя истицы о том, что ее вынудил уволиться Е. Э.А. Так, судом установлено, что Е. Э.А. является работником другой организации и по отношению к Короткевич Л.П. не является представителем работодателя, а обязательное подписание работниками у Е. Э.А. обходного листа при увольнении не свидетельствует о том, что последний имеет полномочия по приему и увольнению работников.
Нарушение сроков по выплате отпускных не являются основанием к признанию увольнения незаконным.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Суд первой инстанции признал установленным, что Короткевич Л.П. написала 25 декабря 2012 года заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, копию заявления направила 26 декабря 2012 года по почте, а 09 января 2013 года лично принесла заявление в отдел кадров. В период с 26 декабря 2012 года по 09 января 2013 года с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию не обращалась, на работу не выходила, а поэтому увольнение ее обоснованно признал законным, соответствующим ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что трудовые отношения между сторонами продолжились, поскольку увольнение истицы не состоялось в двухнедельный срок.
Доводы представителя истца о том, что судом нарушены процессуальные нормы в части возбуждения гражданского дела на основании копии искового заявления, опровергнуты материалами дела.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ и нарушений закона при увольнении не допущено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Загуменнова Ю.П., действующего в интересах Короткевич Л.П., - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
