Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-478/2023 (№ 33-11105/2023)
УИД № 11RS0001-01-2022-013621-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
с участием представителя истца Плотникова Д.Б.,
представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2024 года дело по апелляционным жалобам Коренковой Л.М. и САО «ВСК» (с учетом дополнений) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Коренковой Л.М. (паспорт серии <Номер обезличен>) 62691,37 руб. страхового возмещения, 27728,06 руб. убытков, 60000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 45209,72 руб. штрафа, 12000 руб. расходов на оценку, всего – 210629 рублей 15 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета 3212 рублей 58 копеек государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛА: Коренкова Л.М. предъявила иск к САО «ВСК» о взыскании 62691,37 руб. страхового возмещения, 56913,12 руб. убытков, 400000 руб. неустойки, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов на оценку. В обоснование иска указала, что принадлежащий ей автомобиль ..., поврежден в дорожно-транспортном происшествии 13 мая 2021 г. по вине водителя Сизихина Д.С., управлявшего транспортным средством .... Коренкова Л.М. обращалась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате, 24 мая 2021 г. заключила соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере 224222,93 руб. Указанное соглашение от 24 мая 2021 г. между Коренковой Л.М. и САО «ВСК» признано недействительным вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1399/2022. 13 мая 2022 г. Коренкова Л.М. обрати
�����������
Коренкова Л.М. предъявила иск к САО «ВСК» о взыскании 62691,37 руб. страхового возмещения, 56913,12 руб. убытков, 400000 руб. неустойки, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов на оценку.
В обоснование иска указала, что принадлежащий ей автомобиль ..., поврежден в дорожно-транспортном происшествии 13 мая 2021 г. по вине водителя Сизихина Д.С., управлявшего транспортным средством ...
Коренкова Л.М. обращалась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате, 24 мая 2021 г. заключила соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере 224222,93 руб.
Указанное соглашение от 24 мая 2021 г. между Коренковой Л.М. и САО «ВСК» признано недействительным вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1399/2022.
13 мая 2022 г. Коренкова Л.М. обратилась в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме – в общей сумме 280395,51 руб.
Определением суда от 4 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сизихин Д.С., а также Кривощекова О.И., АО «ГСК «Югория», АО « СОГАЗ» - л.д.<Номер обезличен>
По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истцом уточнены исковые требования, и судом принято вышеуказанное решение.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности вины в ДТП водителя Сизихина Д.С., а также неисполнения САО «ВСК» обязанности по производству ремонта автомобиля истца.
САО «ВСК» не согласно с решением и просит его отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом ввиду достижения с последним соглашения о способе страхового возмещения путем выплаты в денежном выражении, апеллянт настаивает также на том, что истец в заявлении о страховом возмещении просила осуществить его путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет.
Истец оспорила решение суда в части вывода о снижении законной неустойки.
На основании определения от 14 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения Сизихина Д.С. о судебном заседании 23 августа 2023 г., данные о направлении, получении или возврате судебного извещения в деле отсутствуют.
О настоящем процессе участники извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Установлено следующее.
13 мая 2021 года в 20 часов в г.Сыктывкаре произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Транспортное средство ... под управлением Кривощековой О.И. двигалось по <Адрес обезличен> остановилось за колонной транспортных средств. Перед началом движения данного транспортного средства автомашина ... под управлением Сизихина Д.С. стала осуществлять выезд с прилегающей территории д.22 по ул.Д.Каликовой в поперечном ему направлении, осуществляя маневр поворота налево в сторону <Адрес обезличен>. В это время во встречном направлении со стороны <Адрес обезличен> по главной дороге <Адрес обезличен> осуществляло движение транспортное средство ... под управлением Коренковой Л.М. В момент взаимного сближения водитель Сизихин Д.С. не убедился в безопасности своего маневра, не осуществил остановку для того, чтобы уступить дорогу водителю Коренковой Л.М., имеющему преимущественное право движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., от чего произошло разворачивание автомобиля ... и столкновение с автомобилем ...
Таким образом, в совершении ДТП установлена вина водителя Сизихина Д.С.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК», водителя Сизихина Д.С. – АО «СОГАЗ», Кривощековой О.И. – АО «ГСК «Югория».
19 мая 2021 года Коренкова Л.М. обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением, 24 мая 2021 года направила также требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2200 руб.
САО «ВСК» произведены осмотры поврежденного транспортного средства истца.
24 мая 2021 года между Коренковой Л.М. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере 224222,93 руб., включая возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.
28 мая 2021 года названная сумма выплачена истцу.
10 июня 2021 года Коренкова Л.М. потребовала расторгнуть соглашение от 24 мая 2021 года и признать его недействительным.
17 июня 2021 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.
18 июня 2021 года страховая организация получила претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг ООО «... по составлению экспертного заключения от 15 июня 2021 года в сумме 12000 руб. Указанным экспертным заключением устанавливались стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа и без износа, а также рыночная стоимость ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.
30 июня 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1399/2022 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 224222,93 руб., заключенное 24 мая 2021 года между Коренковой Л.М. и САО «ВСК», признано недействительным.
13 мая 2022 года Коренкова Л.М. обратилась к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Экспертным заключением ООО «...», подготовленным 22 мая 2022 года по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 340133 руб., с учетом износа – 280395,51 руб.
9 июня 2022 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 56172,58 руб. (280395,51 руб.-224222,93 руб.), выплата неустойки в размере 56172 руб.; в удовлетворении претензии о выплате расходов на проведение независимой экспертизы Коренковой Л.М. отказано.
23 сентября 2022 года Коренковой Л.М. выплачено 29185,06 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
Решением Службы финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года № <Номер обезличен> Коренковой Л.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решение обосновано тем, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по заключению ООО «ВОСМ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, меньше, чем сумма выплаченного страхового возмещения.
31 августа 2022 года Коренкова Л.М. обратилась с настоящим иском в суд.
Заключением судебной экспертизы установлен перечень повреждений автомашины истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт также установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 13 мая 2021 года, с учетом процента износа и без учета процента износа запасных частей автомобиля (по Единой методике), составляет 281300 руб. и 343086,88 руб. соответственно. Ввиду отсутствия подтверждающих документов (актов дефектовки по результатам проведенной диагностики), фото-видео материалов, достоверно установить вероятность повреждения рулевого механизма в ДТП, имевшем место 13 мая 2021 года, не представилось возможным.
Установлено также, что Коренкова Л.М. оплатила ремонт своего транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом ООО «...» и кассовыми чеками от 25 июня 2021 года, в общей сумме 691578,05 руб. – л.д.<Номер обезличен>
При исключении стоимости позиций, связанных с приобретением и заменой рулевой рейки, стоимость ремонта составляет 513578,05 руб. (691578,05 – 178000). Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
После получения экспертного заключения истец уточнила свои исковые требования – л.д.<Номер обезличен>, просила взыскать страховое возмещение в сумме 62691,37 руб. исходя из следующего расчета: 343086,88 руб. стоимость ремонта без износа по Единой методике по заключению судебной экспертизы – 280395,51 руб. выплаченное страховое возмещение. Заявлено также требование о взыскании убытков в сумме 56913,12 руб. исходя из такого расчета: 400000 руб. лимит страховщика по договору ОСАГО - 343086,88 руб. стоимость ремонта без износа по Единой методике по заключению судебной экспертизы. Просила также взыскать неустойку за период с 29 мая 2021 года по 23 августа 2023 года (819 дней) в сумме 400000 руб., равной страховому лимиту, указав, что размер законной неустойки за этот период составит 513442,32 руб. согласно следующему расчету (62691,37 руб. х 1% х 819). Кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг ООО «Автоэкспертиза» по составлению экспертного заключения от 15 июня 2021 года в сумме 12000 руб.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из факта признания судом недействительным соглашения сторон от 24 мая 2021 года и обязанности страховой организации организовать ремонт транспортного средства Коренковой Л.М.
При этом доводы САО «ВСК» о надлежащем исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в сумме, находящейся в пределах погрешности с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на заявление истца от 19 мая 2021 года (л.д.<Номер обезличен>) о выборе денежной формы возмещения судебной коллегией отклонены ввиду следующего.
Указанное заявление заполнено истцом собственноручно, за исключением знака «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам». Как этот знак, так и реквизиты выполнены машинописным способом. Учитывая последующее признание недействительным соглашения о страховой выплате, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства в их совокупности с данными о последующих последовательных действиях Коренковой Л.М. по защите своих прав не позволяют констатировать волеизъявление истца на получение возмещения в денежной форме.
Обязанность ответчика по производству и оплате ремонта установлена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не установлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Определяя размер ответственности, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах страховая компания должна в полном объеме возместить убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, т.е. отвечать в полной сумме действительной (фактической) стоимости ремонта транспортного средства по последствиям ДТП от 13 мая 2021 года, определенной заключением судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством, определяющим объем причиненного вреда, и подтвержденной расходами на ремонт (513578,05 руб.).
Между тем судебная коллегия руководствуется требованиями ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход суда за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, в пределах иска с ответчика следует взыскать страховое возмещение в сумме 62691,37 руб. (343086,88 руб. стоимость ремонта без износа по Единой методике по заключению судебной экспертизы – 280395,51 руб. выплаченное страховое возмещение), убытки в сумме 56913,12 руб. (как заявлено истцом в пределах иска: 400000 руб. лимит страховщика по договору ОСАГО - 343086,88 руб. стоимость ремонта без износа по Единой методике по заключению судебной экспертизы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер законной неустойки за период с 29 мая 2021 года по 23 августа 2023 года (819 дней) составит 513442,32 руб. согласно следующему расчету (62691,37 руб. недоплаченного страхового возмещения х 1% х 819).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего; в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества; при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, по данному делу имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 100000 руб., исходя из принципа соразмерности, соотношения размера расчетной неустойки и страхового возмещения, выплата которого просрочена, компенсационного характера неустойки, периода просрочки, поведения ответчика, который принял реальные меры к возмещению потерпевшему путем выплаты неоспариваемой части страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, а также суммы уже уплаченной неустойки 56172 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 31345,68 руб. (50% от неоплаченного страхового возмещения 62691,37 руб.).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ремонт автомобиля, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Заявленный размер компенсации морального вреда 10000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, способным компенсировать нарушенное право. Доводы ответчика о чрезмерности данной суммы являются голословными и несостоятельными.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку от 15 июня 2021 года, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Как выше указано, данным экспертным заключением устанавливались стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа и без износа, а также рыночная стоимость ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. При этом автомобиль был сдан истцом в ремонт 1 июня 2021 года и получен после ремонта 30 июня 2021 года – л.д<Номер обезличен>
В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
По настоящему делу проведение экспертизы не было обусловлено обращением в суд с рассматриваемыми требованиями, объем повреждений и стоимость ремонта могли быть установлены финансовым уполномоченным. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что истец фактически одновременно производила ремонт автомобиля и оценку, в связи с чем расходы на экспертизу не подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5696,04 руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 24 августа 2023 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Коренковой Л.М. (паспорт серии <Номер обезличен>) 62691,37 руб. страхового возмещения, 56913,12 руб. убытков, 10000 руб. компенсации морального вреда, 31345,68 руб. штрафа, неустойку в сумме 100000 руб.
Отказать Коренковой Л.М. в иске к САО «ВСК» о взыскании расходов на оценку в сумме 12000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 5696,04 руб.
Мотивированное определение составлено 23 января 2024 года.
Председательствующий
Судьи
