г. Сыктывкар Дело № 2-1369/2019
(33-6834/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Слободянюк Т.А. и Перминовой Н.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года, которым отказано Министерству внутренних дел Российской Федерации в иске к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации 13 700 руб., выплаченные Азарову В.Б. по решению Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-429/2018.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МВД России Яганова Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МВД России обратилось в суд с иском к Разживиной О.Н. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации 13 700 руб., выплаченные Азарову В.Б. по решению Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-429/2018.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении искового заявления, просит об отмене решения.
Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что с 07.07.2016 Разживина О.Н. занимает должность начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте.
Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. от <Дата обезличена><Номер обезличен> должностное лицо заместитель директора по УПР ГПОУ «Интинский политехнический техникум» Азаров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. В соответствии с указанным постановлением заместитель директора по УПР ГПОУ «Интинский политехнический техникум» Азаров В.Б. не исполнил обязанности по уведомлению о завершении или прекращении обучения иностранных граждан отделение по вопросам миграции ОМВД России по <Адрес обезличен>. Азаров В.Б., назначенный временно исполняющим с 19.06.2017 по 27.06.2017 обязанности директора, в нарушение требований п. 1.6 должностной инструкции, наделенный полномочиями по выполнению организационно-распорядительных функций ГПОУ «ИПТ» и в нарушение абз. 8 п. 7 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с 20.06.2017 по 22.06.2017 включительно не уведомил непосредственно отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте о завершении или прекращении обучения гражданки Украины Бросовой Д.С., 01.09.2001 г.р. в данной образовательной организации 19.06.2017.
Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу № 12-123/2017 постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <Адрес обезличен>ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Азарова В.Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данное решение оставлено без изменения судьей верховного суда Республики Коми от 31.01.2018.
Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № 2-429/2018 взыскано с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Азарова В.Б. убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 13 700 руб.
Указанные денежные средства взысканы в связи с незаконным привлечением Азарова В.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Разживиной О.Н. № 443 от 14.11.2017.
Платежным поручением № 522469 от 28.09.2018 Азарову В.Б. перечислены денежные средства в сумме 13 700 руб.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, таких доказательств истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу суду не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможно утверждать, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Азарова В.Б. являлось заведомо незаконным, поскольку ответчица выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, каких-либо процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответчицей допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к тому, что заключение служебной проверки подтверждает факт причинения ущерба, однако, не являются основанием для отмены решения суда. То, что вынесенное ответчиком постановление впоследствии было отменено, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ не установлено.
Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ из действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Вместе с тем, из материалов дела подобная совокупность факторов не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения ФИО2 судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
