Судья О.А.Машкалева Дело № 33-6532/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Вальена В.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
Исковые требования Вальен В.Б. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Палеву А.В. о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 72000 рублей, об обязании восстановить на работе, выплатить отпускное пособие за не предоставленный ежегодный отпуск, оплатить время вынужденного простоя со дня незаконного увольнения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вальен В.Б. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и Палеву А.В. о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 72000 рублей, об обязании Палева А.В. восстановить на работе, выплатить отпускное пособие за не предоставленный ежегодный отпуск, оплатить время вынужденного простоя со дня незаконного увольнения. В обоснование требований указал, что был трудоустроен с ноября 2015 года кочегаром котельной, в мае 2017 года ответчик уволил его с работы по сокращению штата, увольнение считает незаконным, так как он работает один и сокращение приведет к остановке котельной. Также в период работы ем должны были выплачивать заработную плату в размере исчисленной из оклада не менее минимального размера оплаты труда. За 18 рабочих месяцев ему недоплатили 72000 рублей. За период работы не предоставлялся ежегодный отпуск и не выплачено отпускное пособие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вальен В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сторон, извещенных о времени проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Приказом № 262-ос от 17.11.2015 истец привлечен к работе машинистом (кочегаром) котельной паросилового хозяйства, приказом № 159-ос от 04.05.2017 истец освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с сокращением объема работ.
Признавая, что не имеется оснований для применения норм трудового законодательства при рассмотрении спора в части обеспечения истца работой, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Ограничение распространения трудового законодательства на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а является его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.
При таком положении, к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания для заключения, изменения и прекращения (расторжения) трудового договора, применению не подлежат.
По изложенным причинам, оснований для проверки законности освобождения от привлечения к труду по правилам Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. При исследовании судом доказательств не установлено нарушение прав истца при привлечении к труду в период отбывания и увольнения в связи с сокращением объема работ.
Доводы апелляционной жалобы Вальена В.Б. о том, что фактически не произошло уменьшение объема работы и место кочегара котельной занято другим лицом не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Согласно требованиям законодательства, регулирующего отношения между лицами отбывающими наказание в виде лишения свободы и администрацией учреждения, исполняющего наказание, порядок трудоустройства осужденных определят администрация учреждения. При этом оснований полагать, что у истца имеются какие-либо преимущества перед другим осужденным, привлекаемым к труду, не имеется.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно материалам дела истцу выплачена заработная плата, размер которой не ниже установленного законом уровня.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что в размере минимальной заработной платы должен быть установлен оклад, из которого происходило начисление ему заработной платы с учетом доплат, не правомерны. Нормы действующего законодательства определяют минимальный размер оплаты труда, не устанавливая его в отношении оклада.
В силу ч. 4 ст. 104 УИК РФ, работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных.
При освобождении от исполнения трудовых обязанностей истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 17 рабочих дней. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об обязании выплатить отпускное пособие не подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальена В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
