Судья Махнева Л.В. Дело № 33-339/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,
при секретаре Глобу Н.В.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Инты на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2015 года, по которому
прокурору г. Инты Республики Коми, действующему в интересах Российской Федерации, в удовлетворении иска к Лужкову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения прокурора Чершкуте Я.В., ответчика Лужкова Д.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Инты в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Лужкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере ... рублей, в т.ч налог – ... рублей, пени – ... рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Лужков Д.Г., являясь ... ООО «Тепловодоканал», не исполнил обязанность по перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной заработной платы работникам Общества. Приговором ... суда от <Дата обезличена> Лужков Д.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прокурор и представитель третьего лица ИФНС России по г. Инте в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик с иском не согласился.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Тепловодоканал» полагал иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми и постановил приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Инты просит об отмене решения суда как незаконного.
ИФНС России по г. Инте в письменном отзыве поддерживает апелляционное представление прокурора, просит об отмене решения суда.
Лужковым Д.Г. и арбитражным управляющим ООО «Тепловодоканал» поданы письменные возражения на апелляционное представление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор подержал апелляционное представление.
Ответчик Лужков Д.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.
Материальный истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что Лужков Д.Г. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся ... ООО «Тепловодоканал».
Определением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> № ... ООО «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на ... месяцев. Определением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> № ... в отношении должника ООО «Тепловодоканал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление на срок ... месяцев, до окончания срока внешнего управления введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Вступившим в законную силу приговором ... суда ... от <Дата обезличена> Лужков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.
Из приговора суда следует, что Лужков Д.Г., являясь ... ООО "Тепловодоканал", не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ с начисленной заработной платы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рубля, чем государству был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неуплата НДФЛ налоговым агентом ООО «Тепловодоканал» не может расцениваться как ущерб, причиненный государству действиями ответчика. Приговором не установлено хищений со стороны ответчика, фактов включения в налоговую или бухгалтерскую отчетность недостоверных сведений, которые влекли уменьшение налогооблагаемой базы или иных подобных нарушений законодательства. По существу, требование прокурора является требованием об уплате ответчиком налогов за ООО «Тепловодоканал», т.е требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Следовательно, прокурор, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что ответчик своими действиями довел предприятие до банкротства. В данном случае признаки преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не выявлялись. Кроме того, на дату назначения ответчика ... ООО «Тепловодоканал» уже имелись признаки банкротства. Также в настоящий момент не утрачена возможность исполнения обязанности по уплате НДФЛ со стороны ООО «Тепловодоканал», поскольку оно еще не признано банкротом, имеет значительную дебиторскую задолженность. Таким образом, требования к ответчику предъявлены преждевременно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Лужковым Д.Г., а не требование о взыскании с Лужкова Д.Г. налогов в порядке субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам юридического лица.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что ущерб Российской Федерации причинен по вине Лужкова Д.Г., уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика. Следовательно, именно Лужков Д.Г. является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше правовым нормам. При этом взыскиваемая с ответчика сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, несостоятельны.
Согласно расчету налогового органа, сумма задолженности, подлежащая уплате ООО «Тепловодоканал» в бюджет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет ... рублей.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора г. Инты в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Лужкова Д.Г. в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей.
Взыскать с Лужкова Д.Г. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Инта» в размере ... рублей.
Председательствующий
Судьи
