Судья Некрасова О.С. № 33-176/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,
судей Жуковской С.В., Машкиной И.М.,
при секретаре Ватамановой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2012 года, по которому
отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления ИФНС по г. Сыктывкару от ... о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Сыктывкару о признании незаконным уведомления от ... о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в налоговый орган от налогового агента ОАО «АЛЬФА-БАНК» поступила справка № ... о доходах физического лица ФИО1 за ... год в размере ... руб., с которых не был удержан налог на доходы физических лиц в размере ... руб.
Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства применительно к требованиям закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку направление налоговым органом в адрес ФИО1 уведомления произведено ввиду получения соответствующей информации от ОАО «АЛЬФА-БАНК», носит уведомительный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не влечет для него негативных последствий.
С выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они не соответствуют требованиям закона.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Доходом физических лиц согласно статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев.
В связи с просрочкой ФИО1 погашения ежемесячного платежа в декабре ... года ОАО «АЛЬФА-БАНК» были начислены штрафные санкции, которые в ... году были признаны Банком безнадежной задолженностью и списаны.
При прощении банком клиенту задолженности по штрафным санкциям с клиента-должника снимается обязанность по их оплате, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком клиенту задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, суммы прощенной банком клиенту задолженности подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Между тем, санкции за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом физического лица - должника, только если он признал указанные суммы, либо есть судебное решение, вступившее в законную силу.
Учитывая, что ФИО1 не признает наличие задолженности, а ОАО «АЛЬФА-БАНК» требований о взыскании задолженности к ФИО1 в судебном порядке не предъявлял, данная задолженность не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что уведомление о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, поскольку после получения уведомления ИФНС у истицы возникла обязанность по представлению налоговой декларации в установленный уведомлением срок. Непредставление налоговой декларации влечет для истицы налоговую ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах уведомление ИФНС по г. Сыктывкару о необходимости предоставления ФИО1 декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год нельзя признать законным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным уведомление ИФНС по г. Сыктывкару от ... о предоставлении ФИО1 декларации по налогу на доходы физических лиц.
Председательствующий
Судьи
