судья Костич С.Ф. № 22-2768/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сыктывкар 20 ноября 2020 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
судей Аветисян Е.Г. и Рябова А.В.
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.
с участием: прокурора Львовой Н.А.
представителя потерпевшего ООО «Нефтедорстрой» - Савинкина Е.В.
адвокатов Саламатина О.В. и Бобровой Е.В.
осуждённых Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Ивановой Н.Ф. и её адвокатов Бобровой Е.В. и Некрасова Н.А., адвоката Саламатина О.В. в интересах осуждённой Кричкиной С.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 года, которым
Иванова Н.Ф., родившаяся <Дата обезличена> в д.<Адрес обезличен>, гражданка ... ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Кричкина С.А., родившаяся <Дата обезличена> в д.<Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее не судимая, осуждённая приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.12.2019 по ч.4 ст.160, ч.5 ст.29, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 7 065 341 рублей 98 копеек,
осуждена по ч.4 ст.204 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 5 430 987 рублей 40 копеек, по п.«в» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3 304 374 рублей 20 копеек, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и дополнительного назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.12.2019 к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 14 000 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения у каждой из осуждённых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Ивановой Н.Ф. зачтено время содержания под стражей с 09.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания Кричкиной С.А. зачтено время содержания под стражей с 09.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.12.2019: время нахождения под домашним арестом с 17.08.2017 по 21.11.2018 из расчёта 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, время содержания под стражей с 14.08.2017 по 16.08.2017 и с 02.12.2018 по 11.03.2020 из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы, с 12.03.2020 по 08.07.2020 из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Конфискованы денежные средства, полученные Ивановой Н.Ф. в виде коммерческого подкупа в сумме 660 874 рублей 84 копеек.
До исполнения приговора сохранены аресты на недвижимое имущество Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А.
Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённых Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А., адвокатов Саламатина О.В. и Бобровой Е.В., представителя потерпевшего ООО «Нефтедорстрой» Савинкина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Иванова Н.Ф. признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), в крупном размере.
Также Иванова Н.Ф. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.
Кричкина С.А. признана виновной в незаконной передаче лицу, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействий) в интересах дающего, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере.
Также Кричкина С.А. признана виновной в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям) в крупном размере.
Также Кричкина С.А. признана виновной в пособничестве мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО Нефтедорстрой» С.Е.В. просит оправдать осужденную Иванову Н.Ф., указывая, что она никаких решений о выборе поставщиков продуктов питания не принимала и не могла принимать. ООО «Нефтедорстрой» не является потерпевшим, за время работы Ивановой Н.Ф. каких-либо хищений выявлено не было. В случае противоправных действий Ивановой Н.Ф. сразу стало бы заметен рост стоимости обеда на 1 человека и качество обеда, однако никаких жалоб не поступало. Никакого коммерческого подкупа не было, так как он как директор решал с кем из поставщиков заключать договора. Давления на него Иванова Н.Ф. не оказывала.
В апелляционной жалобе осуждённая Иванова Н.Ф. просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности, обвинение построено на предположениях, преступлений она не совершала. Имеет большой стаж работы в ООО «Нефтедорстрой», где трудилась добросовестно, не имела дисциплинарных взысканий, поощрялась, до постановления приговора продолжала работать в данной организации и не была уволена за хищение или в связи с недоверием руководства, которое её не считает виновной по предъявленному ей обвинению, а себя – потерпевшими по делу, о чем указывало и в ходе предварительного расследования и в суде. Она ранее не судима, характеризуется в быту и на работе положительно, является пенсионеркой, вдовой, имеет на иждивении престарелую мать, имеющую ряд хронических заболеваний и нуждающуюся в уходе, а так же дочь-инвалида с детства, сама она также имеет хроническое заболевание «сахарный диабет». Её супруг длительное время болел, в связи с чем, они нуждались в деньгах, которые она занимала у Кричкиной С.А. для его лечения. Кричикина С.А. переводила ей деньги на карту в долг, чего она никогда не отрицала, часть долга Кричкиной С.А. вернула, однако ей это вменяется в качестве коммерческого подкупа.
Умысла и мотива на совершение коммерческого подкупа у неё не было, в преступный сговор с Кричкиной С.А. не вступала, не вводила в заблуждение руководство ООО «Нефтедорстрой» и не лоббировала интересы ИП Кричкиной С.А. О том, что в договорах завышена цена на поставленные продукты, ей не было достоверно известно. Решения о заключении договоров принимал директор, он их и подписывал, поскольку установленная ИП Кричкиной С.А. цена устраивала руководство. Она решений о выборе поставщиков продуктов питания не принимала, поскольку это было не в её компетенции, кроме того в организации постоянно проводились ревизии, недостач выявлено не было. Ущерб по делу отсутствует, на это указывал и С.Е.В.
Обращает внимание на то, что в случае недопоставки или непоставки товаров питания или их хищения об этом незамедлительно стало бы известно руководству. Все расчёты по расходам на питание ежемесячно предоставляла в бухгалтерию и руководству. Её возможные противоправные действия стали бы сразу заметны руководству исходя из стоимости человеко-обеда, либо по ухудшению меню, что вызвало бы недовольство рабочих, так как стоимость питания удерживается из их заработной платы. Обращает внимание на то, что по делу не назначались и не проводились аудиторские проверки, а также бухгалтерские и экономические экспертизы.
Адвокат Некрасов Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерно суровым наказанием, просит его отменить, вынести в отношении Ивановой Н.Ф. оправдательный приговор ввиду её непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на отсутствие должностных инструкций, в соответствии с которыми Иванову Н.Ф. можно было бы признать лицом, выполняющим управленческие функции.
Отмечает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.7 и ч.6 ст.15 УК РФ, обращённых к принципу гуманизма. Считает что при рассмотрении дела допущено нарушение принципа презумпции невиновности, судом дана критическая оценка показаниям его подзащитной. Потерпевшие заявляли об отсутствии претензий к Ивановой Н.Ф., как и государственный обвинитель не предъявлял доказательств о наступивших неблагоприятных последствиях в результате инкриминируемых Ивановой Н.Ф. преступлений.
Указывает, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность Ивановой Н.Ф., которая не привлекалась к уголовной и административной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства - тот факт, что Иванова Н.Ф. не состоит на учётах у психиатра и нарколога, социально обустроена, имеет высшее образование, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в описательной части приговора не раскрыты. Считает, что назначение столь сурового наказания связано лишь с тяжестью инкриминируемых преступлений.
Адвокат Боброва Е.В. в апелляционной жалобе в интересах осуждённой Ивановой Н.Ф. также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Находит не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах выводы суда о том, что Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. было заведомо известно, что фактически поставка товаров по указанным договорам в полном объёме не осуществляется, продукты питания на сумму 1 044 030 рублей 43 копейки в адрес ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») фактически не отгружались и не поставлялись, первичные бухгалтерские документы носят недостоверный характер.
Указывает на отсутствие ссылок на конкретные отгрузочные документы, хотя специалистом К.П.П. была сделана полная выборка всех отгрузочных документов в копии электронных баз данных с указанием номеров и дат, номенклатуры товаров.
Отмечает, что представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что в случае хищения выросла бы стоимость питания для работников, что не прошло бы мимо его внимания и внимания бухгалтерии, скрыть это было бы невозможно, поскольку в данном случае выросла бы стоимость питания, либо были уменьшены порции, что вызвало бы недовольство рабочих. Таких фактов в период работы Ивановой Н.Ф. установлено не было, как и фактов недостачи, хищений и недопоставок. Кроме того он не желал привлекать Кричкину С.А. и Иванову Н.Ф. к уголовной ответственности, заявление было подано о проверке сообщённых ему сотрудниками полиции сведений о хищении.
Указывает на отсутствие аудиторских проверок и бухгалтерских и экономических экспертиз. При этом суд положил в основу обвинения то, что «завышение стоимости продуктов питания, поставленных в ООО «Нефтедострой», подтверждается проведённым следствием исследованием документов, тогда как ни следствие, ни суд не обладают бухгалтерскими знаниями и не имеют права давать заключение по бухгалтерским документам, где необходимо заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд правомочен лишь дать оценку доказательству, полученному на законных основаниях, но не делать выводы о виновности лица на субъективном предположении в соответствии со ст.14 УПК РФ. В этой связи отмечает, что показания свидетелей Молдован и Филипповой так же не указывают на достоверность бухгалтерских документов без их исследования экспертом.
Отмечает, что ответственность по ст.204 УК РФ наступает только при выполнении действий (бездействий), входящих в обязанности должностного лица. Диспозиция ст.204 УК РФ бланкетная, поэтому перед предъявлением обвинения необходимо установить обязанности должностного лица, чего ни следствием, ни судом не сделано.
Обязанности, изложенные в должностной инструкции коменданта ООО «Нефтедорстрой» от 01.03.2015 не соответствуют предъявленному Ивановой Н.ф. обвинению. Считает, что доказательствами выводы суда о том, что, несмотря на отсутствие полномочий по подписанию договоров Иванова Н.Ф. была наделена служебными полномочиями, которые позволяли ей предопределять поставщиков продуктов питания для нужд организации с последующим заключением договоров поставки, то есть достигать желаемого результата, не подкреплены. По мнению адвоката, управленческими функциями в части выбора поставщика продуктов питания для ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит», ООО «Трансстрой») Иванова Н.Ф. не обладала, обвинение в этой части основано не на требованиях закона, а на домыслах и предположениях, субъективном мнении суда и следствия, вследствие чего нарушены положения ст.14 УПК РФ.
Относительно обвинения в хищении отмечает, что при установлении факта завышения цены следовало учесть положения п.1 ст.485 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. То есть рыночная цена – это цена, о которой договорились две стороны соглашения. В данном случае это ООО «Трансстрой» и ИП Кричкина С.А.
Не разрешены сомнения в вопросе каким образом отделить неотгруженные накладные (иные документы) от тех, по которым была завышена рыночная цена, поскольку в обвинении по ст.159 УК РФ используется тот же перечень документов (электронных сведений), что и в обвинении по ст.204 УК РФ. Вместе с тем, чтобы защищаться, обвиняемый имеет право знать по какому принципу и на основании каких документов общая сумма похищенного (1 586 675 рублей 28 копеек) согласно заключению специалиста (т.4 л.д.29-56) разделена на сумму коммерческого подкупа (660 874 рублей 84 копейки) и на сумму хищения (925 800 рублей 44 копейки). Одной лишь разницы в процентах, по мнению адвоката, недостаточно, чтобы отнести сумму к хищению или к коммерческому подкупу. Выводы суда в этой части находит неаргументированными, противоречия в данной части не устранены.
Указывает на отсутствие в деле заявления от руководителя ООО «Гранит» о привлечении к уголовной ответственности Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А., а также установленного ущерба в отношении ООО «Гранит», а не совместно с ООО «Нефтедорстрой», вследствие чего имеют место нарушения ст.171 и 220 УПК РФ и отсутствие объективной стороны относительно обвинения по ст.204 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Боброва Е.В. указывает на то, что при рассмотрении дела судом проявлен обвинительный уклон и допущена неполнота судебного следствия.
Отмечает, что в соответствии с локальными актами ООО «Нефтедорстрой» оплата питания работников предприятия осуществляется путём удержания стоимости человеко-обеда из заработной платы работников. Отчёты Ивановой Н.Ф. по приобретению, расходованию и снятию остатков продуктов питания на конец месяца ежемесячно подтверждались иными должностными лицами предприятия, а именно поваром и начальником участка (прорабом). За период работы Ивановой Н.Ф. недостачи по продуктам не обнаружено, что подтверждается данными бухгалтерского учёта и аудиторскими проверками. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Нефтедорстрой» от 28.07.2020 №215, подписанной директором и главным бухгалтером, приобщённой к апелляционной жалобе. При этом в приговоре ссылки на конкретные документы отсутствуют.
ООО «Нефтедорстрой» является ненадлежащим потерпевшим. В течение предварительного расследования и судебного разбирательства у потерпевших не была запрошена справка об ущербе. Главный бухгалтер предприятия М.Г.Н. не допрошена, тогда как без её подписи не проходит оплата по договорам, при этом она могла дать показания относительно наличия или отсутствия ущерба предприятию.
Считает, что суд не дал оценки показаниям осуждённой Ивановой Н.Ф. о том, что в указанный в обвинении период она не могла работать единственным комендантом. Работали другие коменданты и уже были заключены договоры с Кричкиной С.А. В 2012 году она работала на Одессе, а не в Ухте. За указанный период работало пять комендантов, в счетах имеются их подписи. Этот факт судом не проверен, противоречия не устранены, что говорит о неполноте судебного следствия.
Отмечает, что приговор не содержит ссылки на доказательства, в соответствии с которыми суд признал действия подсудимых относительно мошенничества как совершённые с единым умыслом.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что при признании Ивановой Н.Ф. виновной по ч.4 ст.159 УК РФ отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, что противоречит применению данной нормы при назначении ей наказания по ст.204 УК РФ. Данный вывод суда противоречив. Кроме того, по мнению адвоката, при назначении наказания у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ.
Адвокат Саламатин О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить, вынести в отношении Кричкиной С.А. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба относительно преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.
Находит необоснованными выводы суда о том, что Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. было заведомо известно о том, что фактически поставка товаров по указанным договорам в полном объёме не осуществляется, продукты питания на сумму 1 044 030 рублей 43 копейки в адрес ООО «Нефтедорстрой» фактически не отгружались и не поставлялись, первичные бухгалтерские документы носят недостоверный характер.
Обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные отгрузочные документы, хотя специалистом К.П.П. сделана полная выборка всех отгрузочных документов в копии электронных баз данных с указанием номеров и дат, номенклатуры товаров.
Отмечает, что представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что в случае хищения выросла бы стоимость питания для работников, что не прошло бы мимо его внимания и внимания бухгалтерии, скрыть это было бы невозможно, поскольку в данном случае выросла бы стоимость питания, либо были уменьшены порции, что вызвало бы недовольство рабочих. Таких фактов в период работы Ивановой Н.Ф. установлено не было, как и фактов недостачи, хищений и недопоставок. Кроме того С.Е.В. не желал привлекать Кричкину С.А. и Иванову Н.Ф. к уголовной ответственности, заявление было подано о проверке сообщённых ему сотрудниками полиции сведений о хищении. Нарушен принцип презумпции невиновности, обвинение построено на предположениях.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Самохин Б.А. находит изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Субъективная оценка действий Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А., а также анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденная и адвокаты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности как Ивановой Н. в незаконном получении коммерческого подкупа в крупном размере, так и Кричкиной С.А. в передаче коммерческого подкупа.
Вопреки мнению стороны защиты о нежелании потерпевшего С.Е.В. привлекать Иванову Н.Ф. и Кричкину С.А. к уголовной ответственности, суд обоснованно взял его показания и показания С.В.А., данные ими в ходе предварительного расследования за основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «Нефтедорстрой» С.Е.В. усматривается, что на поставку поставщиков продуктов питания всегда был отбор, а именно комендант Иванова Н.Ф. предоставляла счета на предоплату, проанализировав предложения, выбирали того, у кого цена ниже, после чего он утверждал поставщика и подписывал с ним договор. Одним из поставщиков продуктов питания для ООО «Нефтедорстрой» длительное время являлась ИП Кричкина С.А. Ранее она была поставщиком в ООО «Гранит», на этом же предприятии питались работники ООО «Нефтедорстрой», так как у предприятия не было своей столовой. С ИП Кричкина заключались обычные договоры поставки сроком на один год. В 2015 году, когда ООО «Гранит» присоединилось к ООО «Нефтедорстрой», то между ООО «Нефтедорстрой» и ИП Кричкина был заключен договор на поставку продуктов питания. Срок оплаты за поставленные продукты питания напрямую зависили от Ивановой Н.Ф., так как бухгалтерия не произведет оплату, пока Иванова Н.Ф. не передаст им полный пакет документов. Систематическим мониторингом цен на поставляемые продукты питания никто не занимается, но раз в месяц, квартал производится сравнение.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 24.08.2018, при расследовании уголовного дела установлено, что в период времени с 13.02.2012 до 12.08.2017 комендант ООО «Нефтедорстрой» Иванова Н.Ф. получала коммерческий подкуп от ИП Кричкина в виде денежных средств не менее 1 468 459 рублей за выбор поставщика продуктов питания и последующее заключение с ООО «Нефтедорстрой» договоров на поставку продуктов питания, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ (т.1л.д.5).
Из показаний С.В.А. следует, что является руководителем и учредителем ряда организаций, в начале 2014 года произошла реорганизация маленьких организаций в форме их присоединения к более крупным организациям, входящим в структуру его бизнеса. Так, 29.05.2017 ООО «Гранит» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Нефтедорстрой», до этого ООО «Трансстрой» 25.04.2014 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Темп», сотрудники ООО «Трансстрой», те которые захотели, были приняты на аналогичные должности в ООО «Гранит» (в последующем ООО «Нефтедорстрой»), права и обязанности ООО «Трансстрой» были переданы правопреемнику – ООО «Темп». Одним из учредителей ООО «Нефтедорстрой» с долей 76% от доли уставного капитала является С.В.А., оставшаяся часть доли принадлежит его сыну - С.Е.В. Иванова Н.Ф. занимается поставкой продуктов питания, миграционными процессами, и всем, что поручит руководство. В мае 2018 года от сотрудников правоохранительных органов стало известно о совершении Ивановой Н.Ф. противоправных действий, которыми, как он считал, причинен ущерб интересам ООО «Трансстрой», то есть семейному бизнесу, в состав которого входят ООО «Трансстрой», ООО «Гранит» и ООО «Нефтедорстрой».
В судебном заседании С.В.А. сообщил об условном характере его пояснений, имел в виду, что если вина Ивановой Н.Ф. будет доказана и установлена приговором суда, то, значит, обществу действительно был причинен ущерб. На самом предприятии никакие проверки и ревизии касательно данного факта не проводились, претензий к Ивановой Н.Ф. не имеет, ущерб предприятию и лично ему не причинен.
Несостоятельным признается утверждение защиты об отсутствии в уголовном деле заявлений руководителей ООО «Нефтедорстрой» о привлечении к уголовной ответственности Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. Согласно требованиям закона, уголовное преследование по ст.204 УК РФ может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, таковые имеются в материалах настоящего уголовного дела.
В своем заявлении от 04.06.2018 директор ООО «Нефтедорстрой» С.Е.В. просил провести проверку, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, по факту хищения работником Общества Ивановой Н.Ф., занимающей должность коменданта, приобретаемых для нужд Общества продуктов питания за личное вознаграждение в ущерб интересам Общества (т.2 л.д. 231).
Ссылка адвоката Бобровой Е.В. на нарушение ст.171 и 220 УПК РФ при предъявлении Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. обвинения в связи с отсутствием в деле заявления от руководителя ООО «Гранит», неустановлением ущерба причиненного их действиями Обществу, является несостоятельной. Указанное адвокатом общество было реорганизовано в ООО «Нефтедорстрой», причиненный преступными действиями осужденных ущерб которому был установлен в ходе следствия.
С учетом указанных обстоятельств доводы адвоката Бобровой Е.В. о том, что ООО «Нефтедорстрой» является ненадлежащим потерпевшим, признаются несостоятельными.
Из показаний свидетелей - сотрудников ООО «Нефтедорстрой» Г.С.О., Л.И.А., П.В.В., Б.Н.В., П.С.Ю., С.Н.К., А.О.В. и других усматривается, что на Иванову Н.Ф., состоящую в должности коменданта была возложена обязанность поиска поставщиков продуктов питания, сбор коммерческих предложений от поставщиков продуктов питания с указанием цен на отдельные группы товаров, проведение анализа коммерческих предложений, выбор контрагента для поставки продуктов питания, осуществление контроля за выполнением условий договоров со стороны поставщика, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определению порядка хранения, учета и контроля за их расходованием. В качестве контрагента выбирали только из тех поставщиков, которых предлагала Иванова Н.Ф. Последняя предложила как наиболее выгодного поставщика продуктов питания с учетом представленных прайсов предложений именно ИП Кричкина, было принято решение в пользу Кричкиной. Основным критерием отбора ИП Кричкина была цена, возможность доставки транспортом ИП, а также отсрочка платежа, в дальнейшем никто не проверял обоснованность проведенного сравнительного анализа и заявленные цены. В вопросы выбора поставщика продуктов питания никто не вникал, Иванова Н.Ф. единолично занималась закупом продуктов питания, самостоятельно определяла объемы закупок, сама оприходовала продовольствие и списывала его, направляла все документы по почте. Поставка продуктов питания ИП Кричкина была налажена, резких скачков цен не было, значительного увеличения человека-обеда не было, поэтому никто не вмешивался в деятельность Ивановой по поводу подбора поставщика продуктов питания, так как всё было налажено, необходимости что-то менять не было.
Из показаний Г.С.О. также следует, что Должностная инструкция у Ивановой Н.Ф. имелась, последняя являлась материально-ответственным лицом. В январе 2015 года истекали сроки договоров, заключенных между поставщиками ООО «Гранит», в том числе, и ИП Кричкина С.А., нужно было заключать новые договоры, на новый финансовый год. Выбор поставщика продуктов питания целиком зависел от Ивановой и производился из представленных ею контрагентов.
Свидетели Я.В.И. и А.И. поясняли о том, что все заявки на продукты аккумулирует комендант, через которого и производится поставка продуктов. Ответственность за поставку продуктов питания, соблюдением сроков поставки и качества продуктов находится на коменданте.
Как следует из материалов уголовного дела ООО «Нефтедорстрой» (ООО «Гранит» было присоединено к ООО «Нефтедорстрой», ранее ООО «Транстрой») согласно представленным суду документам, является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Иванова Н.Ф., с 01.03.2015 приказом №83 от 02.03.2015 назначена на должность коменданта ООО «Нефтедорстрой».
Согласно представленным ООО «Нефтедорстрой» сведениям в период с 01.03.2002 по 31.12.2012 Иванова Н.Ф. работала в ООО «Трансстрой» в должности заведующей производством, комендантом; в период с 01.01.2013 по 28.02.2015 - в ООО «Гранит» в должности коменданта; в период с 01.03.2015 по настоящее время Иванова Н.Ф. работает в ООО «Нефтедорстрой» в должности коменданта (т.2 л.д. 224-229).
01.03.2015 между руководителем ООО «Нефтедорстрой» и комендантом ООО «Нефтедорстрой» Ивановой Н.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.4 л.д. 24).
Вопреки утверждению адвоката Некрасова Н.А. об отсутствии должностной инструкции, в соответствии с которой Иванову Н.Ф. можно было бы признать лицом, выполняющим управленческие функции, имеется в материалах уголовного дела, из которой явствует, что комендант руководит продуктовыми и хозяйственными службами участка; ведет учет расхода продуктов питания для приготовления пищи рабочим. Комендант вправе давать указания и распоряжения работникам по всем вопросам, касающимся эксплуатации зданий и сооружений (т.2 л.д. 230).
Несмотря на отсутствие полномочий по подписанию договоров Иванова Н.Ф. была наделена служебными полномочиями, которые позволяли ей предопределять поставщиков продуктов питания с последующим заключением руководством Общества договоров поставки, в силу своего служебного положения она могла способствовать указанным действиям. В части исполнения договоров поставки продуктов питания Иванова Н.Ф. выполняла административно-хозяйственные функции, то есть занималась деятельностью связанной с управлением и распоряжением имуществом организации, контролем за движением материальных ценностей, определением количества их приобретения, учетом и контролем за их расходованием, то есть фактически выполняла управленческие функции ООО «Нефтедорстрой», которые входили в ее служебные полномочия. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями С.Е.В. и А.В., а также сотрудников ООО «Нефтедорстрой» о заключении договора на поставку продуктов питания с ИП Кричкина.
Вместе с тем суд обоснованно исключил из объёма предьявленного Ивановой Н.Ф. обвинения выполнение ею организационно-распорядительных функций.
Доводы адвоката Бобровой Е.В. о том, что в указанный в обвинении период кроме Ивановой Н.Ф. работали другие коменданты, подписи которых имеются в счетах, что ставит под сомнение доказанность вины Ивановой Н.Ф. в получении коммерческого подкупа, представляются надуманными и опровергаются показаниями Я.В.И., пояснявшего, что ответственность за поставку продуктов питания находится на коменданте, то есть это Иванова либо П.
Из показаний П.В.В. следует, что когда начал работать на участке, ИП Кричкина уже была поставщиком продуктов питания, сам никакой инициативы по анализу рынка поставщиков не проявлял, он лишь контролировал заявку, направлял ее в ИП Кричкина, фиксировал принятую продукцию, с самой Кричкиной С.А. даже не знаком. Кроме того, осуществление контроля за выполнением поставщиком договорных обязательств входило в обязанности Ивановой.
Договором поставки продовольственной продукции от 01.03.2015, заключенного между ИП Кричкина «поставщиком» и ООО «Нефтедорстрой» «покупателем» установлено, что стоимость продукции определяется ценами, действующими у поставщика на момент заказа товаров покупателем и указывается в накладной или иных отпускных документах, оплата партии продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты ее передачи, расчеты производятся в безналичной форме (т.2 л.д.240-241).
Несостоятельной представляется позиция защиты об отсутствии какой-либо договоренности между Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. о взаимовыгодных отношениях, способствоваших последней выиграть конкурсный отбор, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, согласно которым Иванова Н.Ф. доводила до руководителей ООО «Нефтедорстрой» заведомо ложную информацию о выгодности договорных отншений с ИП Кричкина, чем вводила руководство в заблуждение, способстовала заключению с ИП Кричкина договоров поставки продуктов питания в общество, лоббировала интересы Кричкиной С.А. В представленных руководству общества прайс листах ИП Кричкина фигурировал перечень товаров по минимальным ценам, в то время как после заключения договора, данные цены были умышленно завышены по сравнению с рыночной стоимостью поставляемых продуктов питания на 2,63% по сравнению с ценами на продукты питания, имевшимися в аналогичный период времени в ИП Кричкина для других поставщиков, однако, Иванова Н.Ф. не ставила в известность руководство ООО «Нефтедострой» о существенном увеличении цен на продукты питания.
Завышение стоимости продуктов питания, поставляемых в ООО «Нефтедострой» подтверждается заключением специалиста от 12.02.2019, согласно выводам которого сумма перечисленного коммерческого подкупа ИП Кричкина Ивановой в размере 3-10 % от оплаты по договорам поставки продуктов питания ООО «Нефтедострой» (ООО «Гранит», ООО «Транстрой») за период времени с 13.02.2012 по 12.08.2017 составила 660 874 рубля 84 копейки (т.4 л.д. 29-56).
Утверждение адвоката Бобровой Е.В. о необходимости наличия в материалах уголовного дела именно заключения эксперта не основано на требованиях уголовно-процесуального закона и не может ставить под сомнение обоснованность заключений специалистов.
Не основаны на материалах дела доводы защиты о том, что сумма, сотоящая из разницы в процентах, недостаточна для хищения или коммерческого подкупа.
Доводы защиты об отстутствии в действиях Ивановой Н.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ в связи с тем, что аудиторскими проверками не установлено недостачи продуктов, а также то, что сотрудники ООО «Нефтедорстрой» свидетельствовали об отсутствии претензий по качеству питания, поставке продуктов питания ИП Кричкина, Иванова Н.Ф. не лоббировала интересы ИП Кричкина, данный поставщик был выбран после прохождения конкурсной процедуры отбора, не ставят под сомнение выводы суда о совершении Ивановой Н.Ф. преступных действий в пользу Кричкиной С.А. С целью получения от Кричкиной С.А. вознаграждения Иванова Н.Ф. действовала таким образом, чтобы ее заинтеросванность в этом ни у кого не вызывала подозрений, представляла руководству коммерческие предложения с более низкими ценами, контролировала качество поставляемых продуктов питания.
Незаконная передача Кричкиной С.А. коммерческого подкупа Ц.М.С. подтверждается показаниями представителей потерпевшего Д.А.Я. и Ф.С.В. о том, что Ц.М.С. курировала вопросы поставки продуктов питания, в ее обязанности входил подбор контрагентов для закупки товаров, передача материалов руководителю МТО, на основании которых с контрагентом заключался договор. ИП Кричкина осуществляла поставки продуктов с 2014 года. Полагает, что АО «ПНГ» причинен ущерб в размере 1 086 797 рублей 48 копеек, полученных Ц.М.С. от Кричкиной С.А. в результате завышения стоимости приобретаемых у ИП Кричкина продуктов питания.
Оснований не доверять показаниям Ф.С.В. и Д.А.Я. не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.
В своём заявлении от 23.05.2018 исполнительный директор АО «Печоранефтегаз» Ф.С.В. просил решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ведущего инженера ОМТО Ц.М.С. за получение денежных средств от ИП Кричкина С.А. за заключение договоров на поставку продуктов питания, чем организации причинен вред (т.5 л.д. 206).
В соответствии с договором поставки №79 от 20.12.2016 ИП Кричкина С.А. (поставщик) обязуется на основании заказов АО «Печоранефтегаз» (покупателя) осуществлять поставку продуктов питания, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать цену, установленную в соответствии с настоящим договором. Стоимость продуктов питания устанавливается поставщиком в прайс-листе, являющимся приложением к договору. Согласно положениям п.3.11 поставщик не в праве в одностороннем порядке изменить стоимость каждого наименования товара, указанного в прайс-листе к настоящему договору более, чем на 5% от каждого наименования товара, при каждом изменении стоимости товара, поставщик представляет новый прайс-лист (т.8 л.д.140-146).
Недопустимость увеличения цен на продукты питания в одностороннем порядке была закреплена в положениях договора в листе согласования к договору поставки №79 от 20.12.2016 финансово-экономическим отделом (т.8 л.д.147).
Согласно рапорту следователя по ОВД СО СК по г. Ухта от 18.02.2019 в рамках предварительного следствия по уголовному делу №11802870009048312 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч.6 ст. 204 УК РФ установлено, что с 05.12.2014 до 07.06.2017 специалист по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения АО Ц.М.С., являвшаяся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, систематически получала коммерческий подкуп от ИП Кричкина С.А. в виде денежных средств в сумме не менее 1 086 197 рублей 48 копеек путем перечисления Ц.М.С. денежных средств со счетов ИП Кричкина С.А., а также с личных банковских карт Кричкиной С.А., за выбор ИП Кричкина С.А. в качестве поставщика продуктов питания и последующее заключение с АО «Печоранефтегаз» договоров на поставку продуктов питания, в результате чего был заключен ряд договоров на поставку продуктов питания в адрес АО «Печоранефтегаз». В действиях Кричкиной С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ (т.4 л.д.116).
Из рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РК З.А.В. от 26 апреля 2018 года усматривается, что в г.Ухта осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кричкина С.А., среди контрагентов имеются коммерческие организации. Кричкина С.А. за получение права на заключение договоров поставки продуктов питания именно с ней, совершает подкупы представителей коммерческих организаций в виде «бонуса». Проведенными ОРМ установлено, что Кричкина С.А. в период 2013-2017 годов ежемесячно совершала коммерческий подкуп представителя ЗАО «Печоранефтегаз» Ц.М.С., которой на лицевой счет банковской карты со своего расчетного счета и личной банковской карты перечисляла от 2% до 4% от суммы, перечисленной Организацией в адрес ИП Кричкиной С.А. за поставку продуктов питания. За указанный период сумма коммерческого подкупа составила свыше 1 000 000 рублей (т.4 л.д.119).
Из справки об исследовании документов ИП Кричкина С.А. от 03.10.2017 явствует, что на расчетный счет ИП Кричкиной от ЗАО «Печоранефтегаз» в период с 01.01.2013 по 28.04.2017 поступили денежные средства с назначением платежа за продукты питания на обущую сумму 26 385 772 рублей 16 копеек. В адрес Ц.М.С. от Кричкиной С.А. за период с 01.01.2013 по 16.06.2017 было перечислено 1 055 073 рублей 48 копеек (т.4 л.д.158-164).
Главный бухгалтер АО «ПНГ» Кох Т.М. сообщила о том, что поставку продуктов питания в АО осуществляла ИП Кричкина. Ею было проведено сравнение цен на товары в прайсе, представленном Кричкиной С.А. до заключения договора и в счетах, которые представлены для оплаты товара. Цена товаров ИП была завышена по некоторым позициям в несколько раз, хотя в первоначальном прайсе она была ниже, чем у других поставщиков, которые участвовали в тендере. Предприятию причинен ущерб в размере, на который была завышена цена.
Заключением специалиста от 28.09.2018 установлено, что ИП Кричкина С.А. в период с 05.12.2014 по 07.06.2017 реализовала в адрес АО «Печоранефтегаз» различные товары на общую сумму 26 574 289 рублей 91 копейку. При этом расчётная стоимость реализации этих товаров, выполненная при их оприходовании, составила 25 269 443 рублей 56 копеек. Разница между стоимостью реализованных в адрес АО «Печоранефтегаз» товаров и стоимостью реализации, рассчитанной при их оприходовании, составила 1 304 846 рублей 35 копеек или 5,16 % (т.6 л.д.100).
Факт работы Ц.М.С. в отделе материально-технического снабжения, оформления ею документы по закупкам товаров, поиска контрагентов и подготовки документов для заключения договоров, а также того, что она была инициатором и куратором договора с ИП Кричкина, подтвердили свидетели К.Т.Н., И.С.Н., Ш.Е.А.
Из показаний свидетеля Р.А.Г. следует, что Ц.М.С. работала специалистом отдела МТО и занималась поставкой продуктов питания, готовила все необходимые документы, составляла конкурентный анализ.
Свидетель В.А.В. подтвердила, что Д.М.С. решала вопросы поставки продукции в АО «ПНГ», на протяжении 2014 года по просьбам Д.М.С. периодически перечисляла денежные средства с целью сохранения финансово-хозяйственных отношений между организациями, дальнейшего продуктивного сотрудничества, всего перевела на карту Д.М.С. около 56 000 рублей.
Из показаний свидетеля Н.В.А. следует, что Ц.М.С. является женой ее брата, а она длительное время работает кладовщиком в ИП Кричкина. Она действительно пользовалась картой, выданной на имя Ц.М.С.
На должность специалиста МТОиТ ЗАО «Печоранефтегаз» Д.М.С. принята с 01.10.2013, что подтверждается приказом о приеме на работу №487-к от 24.09.2013 (т.8 л.д.151).
Согласно трудовому договору №116 от 25.09.2014 Д.М.С. (Ц.М.С.) была принята на должность специалиста МТОиТ ЗАО «Печоранефтегаз», на Ц.М.С. возложена обязанность добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т.5 л.д.225-228).
В должностной инструкции специалиста отдела материально-технического снабжения АО «Печоранефтегаз» от 24 мая 2017 года указаны обязанности, которые должен выполнять специалист (т.5 л.д.231-235).
Регламентом об организации договорной работы в ЗАО «Печоранефтегаз», утвержденным приказом от 29.01.2016 №22, а также порядком подготовки, заключения и исполнения хозяйственных договоров с ЗАО «Печоранефтегаз», утвержденным приказом от 20.11.2013 №490 установлено, что выбор контрагента осуществляется куратором или тендерным комитетом, они же несут ответственность за выбор контрагента (т.7 л.д.35-74).
Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и их защитников о том, что Иванова Н.Ф. и Ц.М.С. не являются субъектами преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.7 ст.204 УК РФ, поскольку такая позиция опровергается показаниями многочисленных свидетелей и должностными инструкциями, из которых усматривается, что они выполняли административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, о чем указано в примечании к ст.201 УК РФ, при этом объективно установленные по делу обстоятельства подтверждают факт незаконного получения ими, как лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях, денежных средств от ИП Кричкина.
Судом достоверно установлено, что Ц.М.С. являлась лицом, выполняющим управленческие функции в АО «Печоранефтегаз», была наделена служебными полномочиями, которые позволяли ей предопределять поставщиков продукции для нужд организации с последующим заключением договоров поставки и, исходя из фактически выполняемых ею функций по подбору и фактическому выбору поставщиков продукции для нужд АО «Печоранефтегаз», фактически единоличному контролю за исполнением договора в части определения объемов поставки, ценами поставляемой продукции, подготовки документов для оплаты поставляемой продукции, Ц.М.С. в части исполнения договоров поставки продуктов питания выполняла административно-хозяйственные функции, то есть занималась деятельностью связанной с управлением и распоряжением имуществом организации, а также по совершению иных действий, контролем за движением материальных ценностей, определением количества их приобретения, учетом и контролем за их расходованием.
Доводы стороны защиты относительно того, что Иванова Н.Ф. и Ц.М.С. не могли повлиять на выбор поставщика продуктов питания, не лоббировали интересы ИП Кричкина, также являлись предметом непосредственной проверки судом 1-й инстанции, который опроверг утверждения стороны защиты о том, что осужденные к разрешению данных вопросов не имели непосредственного отношения, с приведением мотивации своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А., а также Ц.М.С. и Кричкиной С.А. носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, и с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений были направлены на достижение их общей цели, направленной на получение коммерческого подкупа за способствование заключению ИП Кричкина с руководством организаций договоров поставок продуктов питания, лоббирование интересов ИП Кричкина.
Неубедительным является довод адвоката Бобровой Е.В. о том, что Ивановой Н.Ф. не было известно о завышении в договорах цен на поставленные продукты, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Непосредственное общение Ц.М.С. с Кричкиной С.А. по договору поставки продуктов питания подтверждается заявками на поставку продуктов питания, направленными Ц.М.С. в адрес ИП Кричкина С.А. 19.12.2016 Ц.М.С. направляет в адрес Кричкиной С.А. проект договора, спрашивает все ли устраивает. 27.12.2016 Ц.М.С. просит направить ей прайс-лист. 10.10.2016 Ц.М.С. пишет в адрес Кричкиной С.А. сообщение «еще надо на несколько %» (т.6 л.д.148-160).
Предметом осмотра были копии товарных накладных, накладных, счетов, отгрузочных листов и счетов-фактур, выставленных от имени ИП Кричкина С.А. в адрес АО «Печоранефтегаз» за 2015-2018 года, коммерческие предложения ИП Кричкина С.А., ИП Р.М.В. и ООО «Торговый дом первый» по состоянию на декабрь 2016 года, представленные АО «Печоранефтегаз», на основании которых следователем составлена сравнительная таблица, в которой отражены сведения о реальной (фактической) стоимости поставленных продуктов питания от ИП Кричкина С.А. в адрес АО «Печоранефтегаз», сведения о стоимости продуктов питания, согласно прайс-листу, представленному Кричкиной С.А., сведения о стоимости продуктов питания у иных контрагентов в аналогичный промежуток времени - ИП Р.М.В. и ООО «Торговый дом первый». Отмечается несовпадение фактической цены поставленных продуктов питания с ценами, отраженными в прайс-листе Кричкиной С.А. (т.6 л.д.171-199).
Получение от Кричкиной С.А. Ц.М.С. вознаграждения за заключение договоров на поставку продуктов питания установлено приговором Ухтинского городского суда от 10.03.2020, согласно которому последняя признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ.
Кроме того, факт получения Ивановой Н.Ф. и Ц.М.С. от Кричкиной С.А. коммерческого подкупа подтверждается показаниями сотрудников ИП Кричкина – С.И.Ю., Р.Н.А., С.О.А., Ш.О.Н., Ю.Т.Н., Н.А.В., Коробовой Е.Б., о существовании в ИП Кричкина системы поощрения постоянных клиентов, в том числе выдачи денежных средств представителям постоянных клиентов в виде бонусов, рассчитываемых в процентном отношении от оплаченных обществом счетов. Размер бонусов определяла сама Кричкина С.А., она же давала указания о перечислениях сумм, либо выдачи их из кассы ИП. При выдаче бонусов наличными денежными средствами из кассы ИП, на расходно-кассовом ордере требовалась виза Кричкиной, разрешающая такую выплату. Учет бонусов фиксировался в программе 1С, для удобства фиксации в программе был создан несуществующий контрагент «Бонус».
Надлежащую судебную оценку получили показания свидетеля Ф.Т.В., Г.И.В., З.Н.П.
Свидетель М.Е.А. в судебном заседании подробно пояснила порядок начисления и перечисления бонусов. ООО «Нефтедорстрой» было клиентом ИП Кричкина, его представителем была Иванова Н.Ф., с которой обсуждались все существенные условия поставки, также Иванова Н.Ф. получала бонусы от ИП. Для ООО «Нефтедорстрой» в цену отпускаемого товара включались 3%, за счет которых завышалась цена. От суммы поставки высчитывался процент, который полагался Ивановой, денежные средства перечислялись на ее карту с 1 по 10 число каждого месяца.
Аналогичным образом происходили выплаты бонусов представителю ООО «Печоранефтегаз» Ц.М.С. Последнюю как клиента привела Н.В.А., за что последней была увеличена заработная плата. Ц.М.С. по указанию Кричкиной С.А. выплачивались бонусы за выбор ИП Кричкина, один раз в месяц, в размере 3-5 % от суммы, поступившей от контрагента. Денежные средства перечисляли с расчетного счета ИП на карту, бонусы предназначались лично для Ц.М.С., а не для АО «ПНГ». Эти деньги выплачивались Ц.М.С. за счет средств АО «ПНГ». Как физические лица Иванова Н.Ф. и Ц.М.С. никаких услуг не оказывали, никаких денежных средств в качестве займов не получали, денежные средства последним перечислялись в качестве «отката», «бонуса» за выбор ИП Кричкина в качестве поставщика.
Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также показаниям других свидетелей, письменным доказательствам: постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей о рассекречивании материалов ОРМ, проведенных в отношении Кричкиной С.А. (т.1л.д.17-18, 21-26); стенограммам, в которых зафиксированы переговоры Кричкиной С.А. и Ф.Т.В. по поводу привлечения новых клиентов, сумм проплаты бонусов клиентам, перечислении их по картам и выдаче наличными, в том числе Ивановой Н.Ф.и Ц.М.С. (т.1 л.д.27-29, 31, 32, 43, 44, 45. 46-47, 59, 60-62); протоколам осмотра дисков с аудиозаписями телефонных разговоров между сотрудниками ИП Кричкина, Ивановой Н.Ф. (т.1л.д.48-57, 58, 67-77, 78, 89-93, 94); анализу расчетного счета ИП Кричкина, которым установоены перечисления денежных средств на счета физических лиц, в том числе Ивановой Н.Ф. на сумму 311 456 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 110-127); постановлениям о производстве обыска и протоколам обыска в офисе ИП Кричкина и по месту жительства Кричкиной С.А., изъятия бухгалтерских документов ИП Кричкина, планшетного компьютера, оптических носителей информации бухгалтерской деятельности ИП Кричкина с указанием контрагентов (т.1л.д.172, 173-181, 187-189, т.2 л.д.9-11); протоколу осмотра электронного носителя информации (т.6 л.д.201-203) и иным письменным материалам уголовного дела.
Таким образом, перечисления Кричкиной С.А. денежных средств Ивановой Н.Ф. и Ц.М.С. в течение всего инкриминируемого периода совершения преступлений подтвержден исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сумма коммерческого подкупа, переданная Кричкиной С.А. как Ивановой Н.Ф., так и Ц.М.С. за период совершения преступлений, правильно установлена судом на основе исследованных доказательств, подтверждающих перечисление ООО "Нефтедорстрой» и АО «Печоранефтегаз» денежных средств от ИП Кричкина.
Доводы защиты о том, что Кричикина С.А., как коммерсант могла в одностороннем порядке менять и устанавливать цены, признаются неубедительными, так как не соответствуют материалам уголовного дела.
Предметом проверки в судебном заседании были доводы защиты о том, что денежные средства, поступавшие на карту Ивановой Н.Ф., были взяты в долг у Кричкиной С.А. в связи с тяжелым положением в семье, и не нашли своего подтверждения. На карту Ивановой Н.Ф. в течение длительного времени перечислялась сумма, значительно превышающая сумму, указанную Ивановой Н.Ф. как долг, кроме того, суммы поступлений в процентном соотношении соответствуют 3% от сумм оплаты продуктов ООО «Нефтедострой» по договору с ИП Кричкина.
Не нашла своего подтверждения и версия защиты о недостоверности базы 1с Бухгалтерия, изъятой в ходе обыска в ИП Кричкина. Свидетель М.Е.А. поясняла, что все данные о поступлении и расходовании денежных средств вносились на основании первичных бухгалтерских документов, часть информации умышленно вносилась в формате, который не позволил бы данные сведения использовать как официальные документы, поскольку велась двойная бухгалтерия, что внесение изменений в определенные базы, уничтожение информации были обусловлены требованиями Кричкиной С.А., которая ждала проверку и желала скрыть информацию от официальных органов.
Из показаний бухгалтеров ИП Кричкина З.Н.П. и Коробовой Е.Б., работавших после М.Е.А. следует, что после увольнения последней база 1С ими восстанавливалась на основании первичных бухгалтерских документов.
Допрошенный в судебном заседании специалист К.П.П. пояснил о том, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в электронной базе 1С:Бухгалтерия, изъятой в ходе проведения обыска в ИП Кричкина, скопированной на диск и представленной на исследование, у него не было, так как, в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета осуществляется строго на основании первичных учетных документов, и информация, содержащаяся в программе 1С: Бухгалтерия, 1С: Управление торговлей должна соответствовать данным, отраженным в первичных бухгалтерских документах, кроме того, у него не было данных, свидетельствующих о несоответствии содержащихся в представленной базе данных сведений первичным учетным документам. В базу данных программы 1С в ходе работы могут вноситься изменения, однако, если база данных, записана на DVD диск, никаких изменений в нее внести невозможно.
Вопреки доводам защиты оснований для оговора Кричкиной С.А. со стороны сотрудников ИП Кричкина, изобличающими её в совершении преступлений, не имеется, каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, напротив, они длительное время вместе работали, между ними были доверительные отношения.
Надлежащая, объективная оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты – специалистам Т.С.В. и О.С.Н., имеющих экономическое образование. В совокупности с другими собранными по делу доказательствами суд расценил показания указанных лиц, как не подвергающие сомнению предъявленное Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. обвинение.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств вины Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. в совершении мошеннических действий также были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Утверждение адвокатов Бобровой Е.В. и Саламатина О.В. об отсутствии в приговоре ссылки на доказательства совершения осужденными мошеннических действий с единым умыслом и причинения ими ущерба, не соответствует действительности. Вывод суда о виновности Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. основан на совокупности доказательств, исследованных с достаточной полнотой в судебном заседании.
Согласно справке об исследовании документов в отношении ИП Кричкина С.А. от 25.04.2018в период с 01.01.2013 по 28.04.2017 ООО «Гранит», ООО «Нефтедорстрой», ООО «Транстрой» перечислили в адрес ИП Кричкиной денежные средства в сумме 10 880 328 рублей 42 копеек, общая сумма денежных средств, выданная из кассы ИП Кричкина С.А. с комментариями в программе «Трансстрой», «Н.Ф.», «Гранит» и «Нефтедорстрой», в графе контрагент «Скидка клиентам», «Частное лицо», «Бонус», «Кричкина С.А.» и «Нефтедорстрой скидка клиентам» составила 1 078 038 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 214-218).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.02.2019 следователя по ОВД СО по г. Ухта Л.А.А. следует, что Иванова Н.Ф. в период времени с 06.05.2014 до 26.07.2017 расписывалась в товарных накладных от имени представителя ООО «Нефтедорстрой» за фактически не поставленные продукты питания, представляла в бухгалтерию первичные документы, затем, после производства оплаты сотрудниками бухгалтерии, введенными в заблуждение, получала денежные средства от ИП Кричкина С.А., выданные из кассы ИП за фактически не поставленные продукты питания в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Нефтедорстрой», при этом Иванова Н.Ф. осознавала, что фактически продукты питания по накладным в адрес Общества ИП Кричкина С.А. не поставляются, денежные средства, перечисленные организацией за фактически не поставленные продукты питания, за минусом 10-12% выдаются Ивановой Н.Ф. Денежные средства в размере 740 055 рублей были перечислены на расчетный счет ИП Кричкина С.А. за фактически непоставленный товар, из которых денежные средства в сумме 659 455 рублей были похищены Ивановой Н.Ф. совместно с неустановленным лицом из числа сотрудников ИП Кричкина С.А., то есть, обращены в пользу третьих лиц – ИП Кричкина С.А. в последующем использованы Кричкиной С.А. на цели, не связанные с поставкой продуктов питания в общество, в том числе, на передачу денежных средств Ивановой Н.Ф., а также обращены в пользу самой Ивановой Н.Ф. В результате умышленных, совместных противоправных действий Ивановой Н.Ф. и неустановленного лица из числа сотрудников ИП Кричкина С.А., денежные средства ООО «Нефтедорстрой» в размере 740 055 рублей были безвозмездно обращены в пользу ИП Кричкина С.А. и Ивановой Н.Ф., а ООО «Нефтедорстрой» причинен материальный ущерб на сумму 740 055 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным размером (т.4 л.д. 27).
Обстоятельства совершения осужденными мошеннических действий подтверждаются показаниями свидетеля М.Е.А., которой со слов Кричкиной С.А. известно, что отгружаемый ООО «Нефтедорстрой» товар оставался у ИП Кричкина, за что Ивановой Н.Ф. также переводились 80 % денежных средств с выставленного счета. Необходимые первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке товара в общество, были составлены и переданы Ивановой Н.Ф., накладные подписывались с обеих сторон, процент от договора, подлежащий исчислению и передаче Ивановой Н.Ф., определяла лично Кричкина С.А. При этом информация об оприходовании фактически не поставленного товара была внесена в базу данных программы 1С ИП Кричкина с отметкой ООО «Нефтедострой», «не забирает». Кричкина представляла ей лично данные накладные не менее 3-х раз, оплата по ним была произведена ООО «Нефтедострой» в полном объеме, однако товар фактически в общество не поставлялся.
Факт получения Ивановой Н.Ф. денежных средств от ИП Кричкина в размере от 88 до 95% от суммы перечисленных в адрес ИП ООО «Нефтедорстрой» денежных средств подтверждается протоколом осмотра диска, содержащего копии баз данных бухгалтерской программы 1С Предприятие, конфигурация Управление торговлей, с выборкой в различных вариантах по «Нефтедострой», что товар не забирался, в приложенной фототаблице указаны документы, номера, даты, контрагенты, суммы, комментарий (т.3 л.д.40-53).
Первичная бухгалтерская документация, изъятая в ходе проведения обыска в помещении ООО «Нефтедострой» указывает на наличие договоров поставки, счетов-фактур по контрагенту ИП Кричкина в период с 01.10.2013 по 25.02.2015, с 03.03.2015 по 31.08.2017, товарные накладные подписаны в том числе Ивановой Н.Ф. (т.3 л.д.166-167).
Сумма перечисленных ИП Кричкина денежных средств Ивановой установлена на основании заключения специалиста, данными о движении денежных средств по счетам ИП Кричкина, по счету Ивановой Н.Ф. и составляет 925 800 рублей 44 копейки, что соответствует 80-95% от сумм оплаты товаров ООО «Нефтедорстрой», общая сумма похищенных денежных средств с учетом сумм, похищенных Кричкиной С.А. в размере 118 230 рублей, составила 1 044 030 рублей 43 копейки.
Судом достоверно установлено, что Иванова Н.Ф., используя свое служебное положение, в силу занимаемой должности в коммерческой организации, имея умысел на обман руководителя общества, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что ее действия по исполнению договора поставки продуктов питания не контролировались иными лицами, предоставила в ООО «Нефтедострой» первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверный характер, после чего оплата по данным бухгалтерским документам была произведена в полном объеме обществом. Получив оплату, фактически не осуществив его поставку в ООО «Нефтедострой» Кричкина С.А., оказывая пособничество Ивановой Н.Ф. в совершении хищения денежных средств общества, дала указания подчиненным ей сотрудникам перечислить от 80 до 95% сумм, поступивших в качестве оплаты по договору поставки на личный счет Ивановой Н.Ф., что составило 925 800 рублей 43 копейки, а часть суммы денежных средств в размере 118 230 рублей, обратила в свою пользу. Всего незаконными действиями Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. ООО «Нефтедострой» был причинен ущерб на сумму 1 044 030 рублей 43 копеек.
Объективно виновность Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. в совершении мошеннических действий подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, проанализированными судом, в число которых входят протоколы осмотра предметов и их изъятие, стенограммы разговоров.
Предметом судебной проверки были доводы защиты об отсутствии материального ущерба ООО «Нефтедорстрой», и признаны необоснованными.
Причинение ущерба ООО «Нефтедорстрой» в размере 1 044 030 рублей 43 копеек установлен на основании заключения специалиста, вывод суда об этом в приговоре мотивирован.
Общий размер ущерба в указанном размере превышает 1 000 000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным.
Использование в своих целях перечисляемых Ивановой Н.Ф. ИП Кричкина денежных средств пропорционально процентному соотношению, определенному Кричкиной С.А., свидетельствует о планомерных, обдуманных и согласованных действиях осужденных по незаконному завладению денежными средствами ООО «Нефтедорстрой» путем мошеннических действий, распоряжению перечисленными Обществом денежными средствами в личных целях.
Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции М.Г.Н. - главного бухгалтера ООО «Нефтедорстрой» об отсутствии ущерба Обществу, приобщенные адвокатом Бобровой Е.В. к апелляционной жалобе и иследованные отчёты по продуктам питания, свидетельствующие о стабильности цены человеко-обеда в ООО «Нефтедорстрой», а также отрицание представителем потерпевшего С.Е.В. и свидетелем Г.С.О. фактов недопоставки продуктов, ненадлежащего их расходования, существенного увеличения цен по выставленным счетам ИП Кричкина, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ивановой Н.Ф., поскольку надлежащего контроля за действиями последней не было, что дало возможность Ивановой Н.Ф. путем обмана, при пособничестве Кричкиной С.А. вносить в первичные учетные документы заведомо ложные сведения о фактической поставке товара в ООО «Нефтедорстрой» и перечисления похищенных денежных средств Общества в пользу Ивановой Н.Ф.
Вопреки утверждению адвоката Саламатина О.В. в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, письменные материалы, содержащие номера, даты, номенклатуру товаров отгрузочных документов, накладных, счетов-фактур, актов о приемке.
В реестре платежных поручений, отраженных в базе «1С:Предприятие» ИП Кричкиной С.А. отражено перечисление денежных средств на счет Ивановой Н.Ф., при этом указаны реквизиты платежных поручений с отметкой в графе комментарий «не забирает».
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Отрицание осужденными Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. причастности к совершению инкриминированных им преступлений опровергается исследованными и проверенными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а их версии, выдвинутые в свою защиту об отсутствии противоправности в их действиях, оценены судом должным образом и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.
Сведений о заинтересованности свидетелей или об оговоре осужденных не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.
Доводы защиты о том, что кроме показаний свидетелей Молдован и Филипповой у следствия отсутствовали какие-либо доказательства причастности Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. к инкриминированным преступлениям, не соответствуют действительности, поскольку суд в своих выводах о доказанности вины как Ивановой Н.Ф., так и Кричкиной С.А. учитывал всю совокупность доказательств по делу с учетом их оценки.
Несостоятельными представляются доводы апелляционных жалоб об оговоре Кричкиной С.А. со стороны М.Е.А. и Ф.Т.В. Показания Молдован и Филипповой, данные ею на предварительном следствии, обстоятельны, логичны и последовательны, взаимодополняют друг друга, подтверждаются показаниями С.И.Ю., многочисленными записями телефонных переговоров о расчетах, начислении и выдаче бонусов Ивановой Н.Ф. и Ц.М.С., а также иными собранными по делу доказательствами.
Не соответствует действительности утверждение защиты о том, что обвинение Кричкиной С.А. основано только на лживых показаниях М.Е.А. С участием указанного свидетеля был осмотрен оптический носитель информации, содержащий копии базы данных бухгалтерской программы ИП Кричкина, где она дала подробные разъяснения относительно содержащихся в программе сведений, которые согласуются с ее показаниями (т.2 л.д.21-23, т.5 л.д.111-113).
Надуманными представляются доводы осужденной Кричкиной С.А. о мести со стороны свидетеля М.Е.А., запугивании свидетелей, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. То обстоятельство, что по делу не проведен ряд бухгалтерских и экономических экспертиз, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности как Ивановой Н.Ф., так и Кричкиной С.А. в инкриминируемых им деяниях.
Вопреки мнению защиты, суд дал надлежащую судебную оценку заключениям специалистов, которыми был установлен ущерб ООО «Нефтедорстрой» и АО «Печоранефтегаз» за вменяемый осужденным период. Специалистам предоставлялись выписки по счетам Кричкиной С.А., ИП Кричкина, диски с базами 1С:Предприятие ИП Кричкина: «Управление торговлей» и «Бухгалтерия предприятия».
Заключения специалистов основаны на материалах настоящего уголовного дела, проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.
При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалоб о необъективной оценке судом доказательств по делу, а также о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими действительности, так как все показания и документы оценены в соответствии с принципами допустимости, достоверности и относимости к предмету доказывания по делу, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в суде доказательств для признания Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. виновными в инкриминированных им преступлениях, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст.14, 15, 17 УПК РФ.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины каждой из осужденных, суд правильно квалифицировал их действия: Ивановой Н.Ф. по п. «г» ч.7 ст.204 и ч.4 ст.159 УК РФ, Кричкиной С.А. – по ч.4 ст.204, п. «в» ч.3 ст.204 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах сомнения в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и, вопреки мнению защиты, не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания осужденных.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Все ходатайства сторон, рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и их защитников не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности осужденных в инкриминированных преступлениях, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ими, допущено не было, право осужденных на защиту не нарушено.
Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А, к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.
Все иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждой из них в сфере экономики, принял во внимание данные о личности каждой из виновных, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Делать вывод о том, что осужденным Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. за совершение тяжких преступлений назначены чрезмерно суровые наказания, нет никаких оснований.
При постановлении приговора в отношении Ивановой Н.Ф. была учтена совокупность смягчающих обстоятельств и при назначении наказания с изложением обоснования по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ применены положения ст.64 УК РФ.
В то же время, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Ивановой Н.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, а также при назначении наказания Кричкиной С.А., связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, их ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Все значимые в вопросе наказания обстоятельства были учтены также при назначении судом наказания и утверждения в жалобах об оставлении без внимания судом этих сведений являются несостоятельными.
Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ним правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом убедительно мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. наказания не является.
Вид исправительного учреждения осужденным суд верно определил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 года в отношении Ивановой Нины Фирсовны и Кричкиной С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
