Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0020-01-2020-000986-41
Дело № 2-485/2020 г.
(№ 33-4985/2021 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 августа 2020 г., по иску ФИО1 к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании решения незаконным, обязании продлить отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ФИО1, представителей Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании решения о переносе предоставленного отпуска на <Дата обезличена> незаконным, обязании продлить отпуск на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование, что в период нахождения в очередном отпуске с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была нетрудоспособна с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем обратилась с рапортом о продлении отпуска на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако ответчик незаконно перенес отпуск на <Дата обезличена>, ссылаясь на положения ст.260 ТК РФ и п.3 ст.57 Закона "О службе в ОВД", указала, что ответчик был обязан продлить ей, как женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, ранее предоставленный отпуск.
Судом принято решение, по которому иск ФИО1 к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании решения от <Дата обезличена> о переносе предоставленного отпуска на <Дата обезличена> незаконным, обязании продлить предоставленный отпуск на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> проходит службу в органах внутренних дел, с <Дата обезличена> в должности начальника линейного отделения полиции на <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте.
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу предоставлен отпуск по беременности и родам.
Со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни за <Дата обезличена>
Приказом начальника <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за <Дата обезличена> и дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в <Дата обезличена> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Приказом начальника <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ФИО1 предоставлены основной и дополнительные отпуска за <Дата обезличена> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В период отпуска и после его окончания ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Приказом начальника <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска продлен основной отпуск за <Дата обезличена> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также предоставлены основной и дополнительные отпуска за <Дата обезличена> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В период отпуска ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась с рапортом на имя Врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, в котором просила продлить ей основной отпуск за <Дата обезличена> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска.
В письме от <Дата обезличена><Номер обезличен> Врио начальника <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте уведомил истца, что по результатам рассмотрения рапорта от <Дата обезличена> принято решение о переносе ранее предоставленного отпуска на <Дата обезличена>
На основании указанного решения, приказом Врио начальника <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ФИО1 перенесена часть ранее предоставленного основного отпуска за <Дата обезличена> на <Дата обезличена>
Приказом Врио начальника <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком (до достижения возраста трех лет) на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из требований закона о возможности принятия уполномоченным руководителем решения о переносе отпуска на другой срок, поскольку перенос отпуска истцу на <Дата обезличена> был обусловлен необходимостью выполнения конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в качестве начальника ЛОП на <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте, то есть не являлся произвольным, принял решение об отказе в признании решения ответчика от <Дата обезличена> о переносе отпуска на <Дата обезличена> незаконным и, соответственно, об отказе в удовлетворении производных требований о продлении отпуска с <Дата обезличена>, переносе начала отпуска по уходу за ребенком на <Дата обезличена>, о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено.
Принято по делу новое решение, которым признано решение от <Дата обезличена> о переносе предоставленного отпуска ФИО1 на <Дата обезличена> незаконным, обязано Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте продлить предоставленный ФИО1 отпуск за <Дата обезличена> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.
Взыскана с Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку трудовым законодательством предусмотрено право отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время. Так, беременные женщины согласно ст.260 ТК РФ, имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. По смыслу приведенных выше положений закона, беременные женщины имеют право на предоставление им очередного оплачиваемого отпуска не в соответствии с графиком, а в период, предшествующий отпуску по беременности и родам, по их желанию или после него. Предоставление очередного отпуска ФИО1 гарантировано ст.260 ТК РФ. Истец изначально уведомила и просила работодателя продлить отпуск на время нахождения на больничном листке, что не входит в противоречие с предоставленными ей гарантиями. Работодатель, в свою очередь, не праве был без согласования с истцом принимать решение о переносе отпуска на иной срок и создавать тем самым ситуацию, при которой оказалось нарушенным право истца на использование отпуска, гарантированное ст. 260 ТК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции, определяя право истца на предоставление (продление) отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не учла, что приказом Врио начальника <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком (до достижения возраста трех лет) на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, тем самым создана ситуация предоставления истцу двух отпусков одновременно.
При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено.
Принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение от <Дата обезличена> о переносе предоставленного отпуска ФИО1 на <Дата обезличена>
Обязано Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте продлить предоставленный ФИО1 отпуск за <Дата обезличена> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.
Считать датой начала отпуска по уходу за ребенком <Дата обезличена>
Взыскана с Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия исходила из того, что предоставление очередного отпуска заявителю гарантировано ст.260 ТК РФ, следовательно, руководитель не вправе был без согласия сотрудника принимать решение о переносе отпуска на иной срок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция указала, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, а именно подп.1 ч.1 ст.59, согласно которому уполномоченный руководитель вправе принять решение о продлении либо о переносе соответствующего отпуска на другой срок. Кроме того, принимая решение о понуждении переноса даты начала отпуска по уходу за ребенком с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, судебной коллегией не учитывалось, что за указанный период истцу выплачено пособие по государственному социальному страхованию, в связи с чем за спорный период истцу одновременно подлежат выплата пособия по государственному социальному страхованию и полное денежное довольствие, что не предусмотрено действующим законодательством. Обязывая предоставить истцу отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судом апелляционной инстанции не учтено, что заявленный период отпуска на день вынесения апелляционного определения истек, что так же противоречит действующему законодательству, который не предусматривает совершение действий в прошедшем времени.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", иными законами и нормативными актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (часть 1).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).
Статьей 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч.2).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае временной нетрудоспособности сотрудника.
Таким образом, специальным законом, регулирующим спорные отношения, предусмотрена возможность принятия решения уполномоченным руководителем о переносе на другой срок основного или дополнительного отпуска в случае временной нетрудоспособности сотрудника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что решение Врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> о переносе ранее предоставленного ФИО1 отпуска на <Дата обезличена> является законным.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об исключительном праве на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, и в соответствии со ст.260 Трудового кодекса РФ о праве до отпуска по уходу за ребенком использовать имеющиеся отпуска, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям положения ст.260 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 г. №7-П, от 18 марта 2004 г. № 6-П и от 21 марта 2014 г. № 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и др.).
Конституционный Суд РФ применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих правовых позициях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая службу в органах внутренних дел, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных ч.4 ст.32 и ч.1 ст.37 Конституции РФ права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Таким образом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению безопасности и правопорядка.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указано, что в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется, в том числе, на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.
Таким образом, предусмотренные трудовым законодательством гарантии для женщин, лиц с семейными обязанностями, осуществляющих службу в органах внутренних дел, должны быть предоставлены с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Судебная коллегия с учетом приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, приходит к выводу о том, что желание истца продлить отпуск в удобное для нее время сопряжено с нарушением Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающим возможность принятия решения уполномоченным руководителем о переносе на другой срок основного или дополнительного отпуска в случае временной нетрудоспособности сотрудника.
Кроме того, согласно п.74 приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действующего в указанный период) денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.
Таким образом, поскольку за спорный период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком, и ей выплачено пособие по государственному социальному страхованию, оснований для предоставления ей отпуска, на время которого ей подлежит выплата денежного довольствия, действующим законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что перенос ранее предоставленного ФИО1 отпуска на <Дата обезличена> был обусловлен необходимостью выполнения конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в качестве начальника ЛОП на <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте, и не являлся произвольным, поскольку заместитель начальника Ж. с <Дата обезличена> вышел в отпуск с последующим увольнением; второй заместитель начальника К. находился в очередном отпуске.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда в этой части, о предвзятом отношении ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждены, по сути, являются голословными.
Ссылки в жалобе о том, что находясь в отпуске по уходу за ребенком до <Дата обезличена>, истец не сможет реализовать свое право на отпуск в <Дата обезличена>., не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку заявитель может либо находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получать соответствующее пособие, либо прервать отпуск по уходу за ребенком для использования основного отпуска и получить денежное довольствие.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
