Судья Станкин Д.А. № 22-2306/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 06 октября 2017 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н.В.
при секретарях судебного заседания Хозяиновой Ю.Е., Саратовой Е.Н.
с участием прокурора Колеговой Е.В.
защитников-адвокатов Годованова О.А., представившего удостоверение № 283 от 20.06.2003, ордер № 538 от 20.09.2017, Цецуры Е.С., представившего удостоверение № 536 от 26.05.2003, ордер № 636996 от 20.09.2017
осуждённого Седова Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Седова Г.Н., его защитников – адвокатов Годованова О.А., Цецуры Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2017 года, которым
Седов Г.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по части 1 статьи 286 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 01 год;
по части 4 статьи 160 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, ограничением свободы сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 02 года;
по части 3 статьи 159 УК РФ к 01 году лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей и ограничением свободы сроком 01 год;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 03 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 120 000 рублей, ограничением свободы сроком 02 года, установлением ограничений и возложением обязанностей, приведённых в приговоре, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 23 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом и стражей в период с 09 декабря 2015 года по 22 июня 2017 года;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения –заключение под стражу.
Вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ... (ГКУ РК «СК») и Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару права на удовлетворение заявленных исковых требований.
Процессуальные издержки, связанные с участием на стадии предварительного следствия адвоката Гордеевой Е.Н., взысканы с осуждённого Седова Г.Н.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвокатов Годованова О.А., Цецуры Е.С., осуждённого Седова Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Седова Г.Н., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить в части разрешения гражданского иска, удовлетворив апелляционное представление, жалобы адвокатов и осужденного – оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Седов Г.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество то есть хищение путём обмана чужого имущества в крупном размере.
Преступления совершены в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Седов Г.Н. находит обвинительный приговор незаконным, необоснованным и необъективным. Указывает, что умысла на свершение инкриминируемых преступлений не имел, судом не проверены и не исследованы доказательства его невиновности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 4 статьи 160 УК РФ, а именно:
- доказательства установления порядка выделения денежных средств из Ф. в качестве безвозмездной материальной помощи на приобретение жилья работникам УФБ,
- доказательства признания законности выделения денежных средств из Ф.У. по решению жилищно-бытовой комиссии Ж.У. на безвозвратной основе,
- доказательства обстоятельств согласования им с Председателем Комитета по делам ГО и ЧС РК и Руководителем Агентства РК по управлению имуществом приобретения жилья работникам У. за счет денежных средств УФБ исключительно на безвозвратной основе,
- доказательства обстоятельств работы Ж.У., отчетности по принятым решениям перед работниками, законности принятых решений,
- доказательства обстоятельств его действий с соблюдением интересов У. в строгом соответствии с учредительными и нормативно-правовыми документами учреждения, не выходящих за пределы полномочий.
Анализируя деятельность Ж.У., локальные нормативные акты У., разъяснительное письмо Председателя Комитета по делам ГО и ЧС РК НАФ об обстоятельствах согласования приобретения жилья работникам У., показания НАФ в судебном заседании, указывает, что денежные средства на приобретение благоустроенного жилья работникам У., а также денежные средства на оплату съемного жилья для работников У. по решению Ж.У. подлежали выделению на безвозмездной основе. Он, как начальник У. являлся исполнителем решений Ж.У. и не имел должностных полномочий по изменению, дополнению и переосмыслению решений комиссии. Решение о приобретении благоустроенного жилья работниками за счет денежных средств У. в виде безвозмездной материальной помощи было принято трудовым коллективом У. и Ж. В исполнение данного указа им были подписаны приказы о выделении денежных средств первому и второму очередникам - ГИИ, и себе самому соответственно. В дальнейшем им была приобретена квартира в г.Сыктывкаре. До настоящего времени не принято решение о несогласии с приобретением квартиры за счет денежных средств У..
Предположение суда о том, что он, после ознакомления с Проектом реорганизации У. был уверен как в ликвидации У., так и в своем увольнении, ошибочно и бездоказательно, поскольку он был уверен в том, что противоречащий законодательству РФ Проект реорганизации У. не будет претворен в жизнь.
Не проверены и не исследованы судом первой инстанции доказательства его невиновности по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ. Отмечает, что квартиру приобрел на собственные денежные средства, налоговый вычет предоставлен на законных основаниях. В налоговую службу представил весь необходимый пакет документов, при этом расшифровку получения денежных средств и их происхождение инспекция не потребовала.
Обращает внимание, что в качестве представителя потерпевшего по делу (ИФНС России по г.Сыктывкару) допущены ЯИН, БПА, представившие не надлежаще оформленные доверенности. Учитывая изложенное, показания ЯИН, БПА нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, неоднократно заявленное стороной защиты ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя РВН, постановлением которого об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2013 его действия по приобретению квартиры за счет средств У. признаны законными и обоснованными, необоснованно отставлено судом без удовлетворения; представленные стороной защиты доказательства: постановления от 07.04.2013, от 08.12.2015, согласия Прокурора РК, а также ПЕМ от лица учредителя У. с постановлением от 07.04.2013 не рассмотрены судом по существу.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Годованов О.А., не соглашается с постановленным в отношении Седова Г.Н. обвинительным приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон и приводит следующие доводы.
По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 286 УК РФ:
анализирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009, определение «государственного учреждения», данное энциклопедическим словарем конституционного права, показания свидетелей НАФ, ПЕМ, СЮМ, устав У., срочный трудовой договор и указывает о том, что в силу фактических обстоятельств функционирования возглавляемого Седовым Г.Н. учреждения, не обладающего статусом государственности, само понятие «должностного лица» не может быть применено в отношении Седова Г.Н.
По преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 160 УК РФ:
к показаниям свидетеля ЗЯС, противоречащим как Уставу У., так и фактическим принципам хозяйственного ведения учреждения, следует отнестись критически;
Седов Г.Г., являясь руководителем, состоял с У. в трудовых отношениях и обладал правом по изданию приказа в отношении самого себя, что следует из Устава учреждения и трудового договора, в его действиях отсутствуют обязательные признаки объективной стороны хищения в виде причинения реального материального ущерба собственнику учреждения и противоправности действий по изданию приказа.
По преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ:
Отмечает, что ограничения законного распоряжения Седовым Г.Н. спорной денежной суммой установлены судом и стали известны последнему не ранее дня оглашения приговора. По состоянию на 29 апреля и 8 августа 2013 года Седову Г.Н. не были известны и не могли быть известны обстоятельства, по которым законное выделение денежных средств учреждения очереднику, состоявшему в очереди на приобретение жилья, получившего указанные средства, оформившего договор купли-продажи квартиры с указанием в графе «покупатель» достоверных данных, представившего все предусмотренные налоговым кодексом в составе налоговой декларации документы, будут в дальнейшем оценены как преступные действия.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Седова Г.Н. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цецура Е.С. выражает несогласие с постановленным в отношении Седова Г.Н. обвинительным приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит следующие доводы:
необоснованно оставлены судом без удовлетворения ходатайства о проведении лингвистической, филологических экспертиз на предмет установления наличия в документах У. синтаксической единицы «ссуда»; не был допущен к участию в процессе в порядке статей 84, 85 УПК РФ специалист в области филологии и психологии;
необоснованно отказав в проведении судебной комплексной бухгалтерской и финансовой экспертизы, суд, не обладая познаниями в области бухгалтерии и финансов, сделал выводы о цели использования кредитных средств на основании доводов обвинения, нарушив тем самым право на защиту;
недопустимым доказательством является аудиторский отчет ООО «АКФТ», основанный на Законе о некоммерческих организациях, поскольку сведения ФНС РК отражают наличие у У. прибыли;
поскольку кредитный комитет банка при выдаче кредита проверяет как полномочия лица на получение кредита, так и его самоокупаемость и самофинансирование, исходя из презумпции невиновности Седова Г.Н., следует сделать вывод о законности получения кредита и его использовании в соответствии с назначением;
анализируя ряд нормативно-правовых актов РФ, РСФСР, СССР, указывает о том, что Ж. на законных основаниях распределяла работникам учреждения безвозмездную помощь, в том числе во исполнение Постановления Совнаркома РСФСР от 10.05.1932 «Об утверждении Положения о льготах для лиц, работающих на Крайнем севере РСФСР»;
к показаниям допрошенных стороной обвинения свидетелей следует отнестись критически, поскольку полной и достоверной информацией о должностных обязанностях и действиях Седова Г.Н. в качестве руководителя учреждения, они не обладают, показания основаны на допущении и предположении; показания НАФ об одобрении покупки квартиры Седовым не учтены судом;
возмещение налога является правом лица, получившего экономическую выгоду;
о подаче гражданского иска не извещен, иск рассмотрен в его отсутствие, что является нарушением права на защиту.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Седова Г.Н. оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на положения части 2 статьи 309 УПК РФ указывает, что основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, а приведенные судом мотивы, не основаны на законе.
Исковое заявление являлось предметом исследования в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, потерпевшие и подсудимый были признаны гражданскими истцами и ответчиком, им разъяснены процессуальные права, исковые требования были поддержаны государственным обвинителем. Размер ущерба, подлежащий возмещению, основан на материалах уголовного дела, и подтвержден исследованными доказательствами.
В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Седов Г.Н. вину не признал, указал, что денежные средства на приобретение квартиры ГИИ и ему перечислены У. на безвозвратной основе, что предусмотрено положением о Ж., учреждение не соответствует типу, закрепленному в уставных документах и государственным не является, при его увольнении финансовых претензий относительно приобретенной квартиры, руководство У. не предъявляло, о возвратности выделенных учреждением денежных средств узнал после возбуждения уголовного дела; кроме этого, поскольку перечисленные учреждением денежные средства сняты им с расчетного счета и переданы в наличной форме продавцу, они признаются собственными, соответственно он имел право на предоставление налогового вычета.
Вина осуждённого нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённого.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступлений, законности перечисления У. денежных средств на безвозвратной основе в соответствии с положением Ж., законности предоставления налогового вычета, аналогично приводимые в апелляционных жалобах, проверялись в ходе судебного следствия и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Делая вывод о доказанности вины Седова Г.Н. и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ГКУ «СК» ГИН указавшей о реорганизации У. путем присоединения к ГКУ «СК», обращения председателя Комитета ГО ЧС ПЕМ в правоохранительные органы по факту приобретения Седовым Г.Н. квартиры и обстоятельствах, ставших ей известными в ходе расследования уголовного дела о незаконности действий Седова по невозврату денежных средств У., выделенных на приобретение квартиры; в силу устава У. данные действия подлежали обязательному согласованию с Комитетом ГО ЧС;
показания свидетелей: МЮС..., указавшей обстоятельства ознакомления начальника учреждения Седова Г.Н с должностной инструкцией, уставными документами, правилами внутреннего распорядка и др., присоединения У. к ГКУ «СК», а также состоявшегося в 2010 году собрания коллектива, где Седовым Г.Н. предложено создать очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения Ж. о включении сотрудников в очередь на получение ссуды на приобретение жилья: 1 – ГИИ, 2 – ЛСИ, 3 – Седов Г.Н. и т.д.; протокол Ж. от 16.02.2011 об изменении очереди не подписывала, на заседании не присутствовала; в начале 2011 года СЮМ сообщила работникам о возвратности ссуды путем удержания из заработной платы, а также удержания подоходного налога;
НАФ указавшего о создании на основании распоряжения главы Республики Коми на базе противофонтанной военизированной части У., которое находилось в оперативном подчинении Комитета по делам ГО и ЧС РКоми, устав и деятельность учреждения согласовывались с Министерствами природных ресурсов, имущественных отношений Республики Коми; обстоятельства назначения на должность начальника У. Седова Г.Н., а также согласования положения о жилищно-бытовой комиссии Ж. личного состава У. от 05.10.2009;
ПЕМ - ... в июне 2011 г. была начата процедура реорганизации У. в форме слияния с ГКУ РК «СК». В связи с отказом Седова Г.Н. от предложенной должности 02.11.2011 принято решение о его увольнении, в офисе У. обнаружено отсутствие финансово-хозяйственной документации учреждения, блокирование компьютеров, отсутствие денежных средств на расчетном счете, в ходе аудита финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлено, что при имеющейся задолженности по заработной плате, налогам и сборам, кредитным обязательствам, с расчетного счета У., без разрешения Комитета, на расчетный счет Седова Г.Н. переведены денежные средства в размере 3 200 000 рублей на приобретение квартиры;
АПС – ... указавшего о реорганизации летом 2011 года У.», об извещении руководителя учреждения Седова Г.Н., возражавшего о присоединении учреждения к ГКУ «СК», увольнении последнего после согласования приказа с Агентством РК по управлению имуществом;
ССН проводившего аудиторскую проверку У. в ходе которой установлено, что учреждение находится в собственности РКоми, финансировалось из средств своей хозяйственной деятельности, начальнику учреждения были выделены средства на приобретение квартиры с несоблюдением раздела «Конфликт интересов», срочного трудового договора;
ЗЯС, ... пояснившего о том, что приобретенное на выделенные по приказам руководителя У. от 27 и 28.07.2011 №№ 60-ЛС, 65-ЛС денежные средства имущество должно было быть поставлено на баланс У. в строке «основные фонды», в последующем квартиры могли быть выделены в служебный или социальный найм, на приватизацию необходимо было согласие Агентства РК; согласование с Агентством выделения У. денежных средств на приобретение квартир Седову Г.Н., ГИИ не происходило;
ГАА - ..., указавшей обстоятельства работы после увольнения МЮМ... обращения в банк в связи с движением средств по расчётному счёту учреждения и блокирования, смены карточки подписей, аннулирования электронные ключей и чековой книжки, наличии у У. кредитных обязательств перед Северным народным банком, что противоречило Уставу, задолженности по заработной плате, налогам, обязательным платежам, получении перед увольнением МЮМ, Седовым Г.Н. больших денежных выплат, тем самым обнулив расчетный счет учреждения; в ходе аудиторской проверки были выявлены нарушения, в том числе выделения Седову Г.Н. денежных средств на приобретение квартиры; в справке о доходах Седова Г.Н. за 2011 год сведения о получении им денежных средств на приобретение квартиры бухгалтером МЮМ не отражены;
ДАД, пояснившего о деятельности ЖБК под председательством Седова Г.Н., его участие сводилось к подписанию протоколов по указанию последнего, собрания проводились формально; 13.02.2010 на собрании личного состава принималось решение о создании очереди нуждающихся в жилье, решением Ж. 27.09.2010 в очередь на приобретение жилплощади включены: 1.ГИИ, 2.ЛСИ, 3.Седов Г.Н., при этом последний и его отец хотели, чтобы осужденный получил ссуду на квартиру раньше других работников, однако он и НЮБ возражали о выделении денежных средств Седову Г.Н. вне очереди; в последующем очередь была изменена путём продвижения вперед Седова Г.Н., который получил деньги на квартиру после ГИИ;
ЛСИ о том, что в У. жилищно-бытовая комиссия рассматривала различные вопросы, в том числе о предоставлении ссуд на приобретения жилья работникам учреждения; 27.09.2010 Ж. ходатайствовала о постановке в очередь на приобретение жилплощади: 1. ГИИ, 2. ЛСИ, 3. Седов Г.Н., при этом несмотря на то, что он не имел жилья и не имеет до настоящего времени, Седова Г.Н. передвинули в очереди вперед его;
ГИИ, по обстоятельствам работы в У., протоколы Ж. от 27.09.2010, от 26.01.2011, от 16.02.2011, от 25.02.2011 подписывал, рапорт от 27.07.2011 о выделении денежных средств не составлял и не подписывал, с приказом о выделении денежных средств № 60-ЛС не ознакомлен, денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены У. на его расчетный счет;
КАВ о периоде работы в У., участия в жилищно-бытовой комиссии, которой принимались решения о распределении денежных средств на льготное обслуживание работников предприятия, действовавшей формально, все решения предварительно проходили через Седова Г.Н.;
ЛАИ по обстоятельствам работы в У., участия в Ж. в том числе на собрании 13.02.2010, где принято решение о создании списков нуждающихся; имелись случаи когда проводилось собрание в его отсутствие, а протокол подписывался им позже, протоколы от 27.09.2010, от 16.02.2011 и от 25.02.2011 подписывал, при этом собрание от 16.02.2011 не проводилось, а 25.02.2011 на собрании не присутствовал, Седов Г.Н. был продвинут в очереди вперед Лафетова С.И., в то время как не было принято решение по квартире последнего; протокол от 30.06.2011 о взятии кредита для ликвидации задолженности подписывал, на собрании не присутствовал; обстоятельства приобретения Седовым Г.Н. за счет средств учреждения квартиры известно от коллег;
ДОГ по обстоятельствам работы в У., в том числе участия в составе Ж., 13.02.2010 принято решение по спискам нуждающихся в жилье; 27.09.2010 и 26.01.2011 в очередь на приобретение жилплощади поставлены: 1.ГИИ, 2.ЛСИ, 3.Седов Г.Н.; 16 и 25.02.2011 Седова Г.Н. поставили в очереди вперед ЛСИ, 30.06.2011 принято решение о взятии кредита для ликвидации задолженности, не предусматривалась передача кредитных средств для приобретения квартиры Седову Г.Н.;
ЮВА указавшего обстоятельства участия в заседаниях Ж., в том числе принятия решения о приобретении сотрудникам жилья за счет средств учреждения, ГИИ, учитывая, что он жил в бараке после пожара, поставили в очередь первым, ЛСИ – проживающего в служебном жилье, вторым, а затем Седова Г.Н., который позже был перемещен на место ЛСИ; в связи с наличием задолженности обсуждали вопрос о взятии кредита; со слов Седова Г.Н. известно, что денежные средства, перечисленные со счета У. на приобретение квартиры являлись кредитными; также указал, что У. отчитывалось перед Комитетом ГО ЧС, в том числе по финансам;
КАН по обстоятельствам работы в У. в различных должностях, в том числе водителем, перевозившего Седова Г.Н. по служебным делам, забиравшего последнего по месту проживания МЮМ с которой он проживал совместно;
ГАА – работавшего в ООО «В.» под руководством МЮМ., оформившего по просьбе последней ипотечный кредит для приобретения жилья МЮМ., переоформившей кредит в 2012 году на своё имя;
БАА – возглавлявшего риэлтерское агентство, указавшего обстоятельства заключения и расторжения договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости по ул.Интернациональной Седову Г.Н. по причине разногласий, покупателем квартиры должно было выступить У.;
ГЮВ - ..., пояснившей обстоятельства проверки декларации Седова Г.Н. за 2011 год в связи с заявлением последнего о предоставлении налогового вычета в размере 260 000 рублей по <Адрес обезличен>; в связи с приобретением квартиры за счет средств работодателя, что было скрыто Седовым Г.Н., он в соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ, право на предоставление налогового вычета не имел.
Обстоятельства, указанные представителем потерпевшего, свидетелями объективно подтверждены письменными доказательствами:
приказом Комитета ГО ЧС от 14.07.2009 о приеме на работу на должность начальника У. Седова Г.Н., срочным трудовым договором с Седовым от 14.07.2009, расторгнутым на основании приказа Комитета ГО ЧС от 31.10.2011;
положением о жилищно-бытовой комиссии У.», утвержденным и согласованным 05.10.2009, с инструкцией, регламентирующей работу комиссии;
постановлением правительства Республики Коми от 24.11.2011 о реорганизации Государственного казенного учреждения Республики Коми «ПАСС» в форме присоединения к нему ГУ РК «УФБ РК»;
протоколом собрания личного состава У. от 13.02.2010 принято решение, в т.ч о ведении работы по спискам нуждающихся в улучшении жилищных условий;
протоколом заседания Ж. личного состава У. от 27.09.2010 рассмотрен вопрос о постановке в очередь на получение и приобретение жилплощади в следующем порядке: 1 – ГИИ, 2 – ЛСИ, 3 – Седов Г.Н.;
протоколами заседания ЖБК приняты решения об изменении ранее установленной очереди от 16.02.2011: 1 – ГИИ, 2 – Седов Г.Н., 3 – ЛСИ; от 25.02.2011: 1 – ГИИ, 2 – Седов Г.Н., 3 – ДОГ, 4 – ЛСИ;
протоколом Ж. от 30.06.2011 решено ходатайствовать перед начальником У. Седовым Г.Н. о взятии кредита до 4 000 000 руб., Седов Г.Н. на заседании сообщил о трудном финансовом положении учреждения и необходимости срочного погашения задолженности;
рапортами Седова Г.Н. от 09.09.2010 о постановке в очередь на приобретение жилья, с выделением на эти цели ссуды; от 28.07.2011 о выделении 3 678 161 руб. на приобретение квартиры в г. Сыктывкаре, в соответствии с решением Ж. от 25.02.2011 и на основании договора купли-продажи от 27.07.2011;
рапортом ГИИ от 27.07.2011 о выделении 1 149 425 руб. на приобретение квартиры в г. Усинске, в соответствии с решением Ж. от 25.02.2011 и на основании договора купли-продажи от 01.06.2011,
приказами У.» от 27.07.2011 о выделении ГИИ - 1149425 руб., от 28.07.2011 о выделении Седову Г.Н. 3678161 руб. для приобретения квартиры каждому;
платежными поручениями от 11,15,19.08.2011 о перечислении с расчётного счёта У. на счёт Седова Г.Н. в ОАО «Сбербанк России» 3 200 000 рублей;
сведениями ПАО «Северный народный банк» о движении денежных средств
по счетам У. и о полученных учреждением кредитах; ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам на имя Седова Г.Н. и ГИИ;
правоустанавливающими документами на жилые помещения по адресам: г. Усинск, ул. <Адрес обезличен>, приобретенное ГИИ, г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>, приобретенное Седовым Г.Н., выпиской ЕГРП;
аудиторским отчетом ООО «АКФТ» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности У. за период 01.01.2011 - 30.09.2011 выявлено, что начальнику учреждения выделены средства на приобретение квартиры с несоблюдением ст.ст. 9.2, 27 Федерального закона № 7-ФЗ и раздела «Конфликт интересов» срочного трудового договора;
документами, изъятыми в ходе выемки в ИФНС России по г. Сыктывкару, а именно заявлением Седова Г.Н. о предоставлении налогового вычета, налоговой декларацией;
справкой о доходах Седова Г.Н. за 2011 год по форме 2-НДФЛ;
заявлением Седова Г.Н. от 29.04.2013 о возврате налога на доходы физических лиц
за 2011 год в связи с получением имущественного вычета по суммам, направленным на приобретение жилого недвижимого имущества, о перечислении денежных средств на указанный им лицевой счет;
извещением о решении налогового органа по возврату налога, сведениями ИФНС России по г.Сыктывкар о возврате 08.08.2013 Седову Г.Н. на расчетный счет 260 000 руб.;
перепиской ООО «ЛК» с У. по кв.<Адрес обезличен> г.Усинск, в которой проживал ЛСИ;
протоколами обыска, в ходе которого в жилище Седова Г.Н. изъяты документы и электронные носители, выемки в ГКУ «СК» приказов, рапортов учреждения, в Коми ОСБ № 8617 из сейфовых ячеек на имя Седова Г.Н. документов финансово-хозяйственной деятельности У.,
и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого, оснований для увеличения объема доказательств, допроса следователя РВН, назначения и проведения финансовой, бухгалтерской экспертизы, о чем стоит вопрос в жалобах стороны защиты, не имелось.
Суд, надлежащим образом исследовал представленные стороной защиты доказательства, а именно локально-нормативные акты У., Комитета ГО ЧС РК, законы, подзаконные акты, в обоснование доводов и позиции стороны защиты в суде первой инстанции, заключение специалистов в области психологии и филологии относительно лингвистического и смыслового содержания понятий «ссуда», «выделить средства», а также показания свидетелей Седова Н.И., СЮМ, аналогичные показаниям осужденного в части обоснованности совершения им, как начальником учреждения, а также как плательщиком налога на доходы физических лиц, тех действий, которые ему инкриминированы, и пришел к выводу о том, что письменные документы не опровергают выводов суда о виновности Седова Г.Н. в инкриминируемых деяниях, как и показания свидетелей защиты, дающих субъективную оценку представленным документам и противоречат совокупности собранных доказательств.
Представленное заключение специалистов ПНВ и ТВА от 10.08.2016 оценено судом с учетом требования закона и совокупности иных доказательств, является полным, ясным, не требует какого либо дополнительного разъяснения, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле и допроса в качестве специалиста - психолога ПНВ, а также руководителя ООО «ПА» ДИЭ не имелось.
При указанных обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Седов Г.Н., являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно подписал приказ № 60-ЛС от 27.07.2011, на основании которого бухгалтерией У. перечислено ГИИ 1 000 000 рублей для приобретения квартиры, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, поскольку денежные средства Учреждению не возвращены;
а также используя свое служебное положение похитил путем присвоения денежные средства в особо крупном размере - 3 200 000 рублей, перечисленные бухгалтерией У. на основании подписанного им приказа № 65 от 28.07.2011 о выделении денежных средств на приобретение квартиры,
кроме этого скрыв от сотрудников ИФНС оплату расходов по приобретению квартиры за счет средств работодателя, незаконно получил имущественный налоговый вычет в размере 260 000 рублей, тем самым совершил мошенничество в крупном размере.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о том, что У. (ПАСФ) было организовано не иначе как в форме Государственного учреждения Республики Коми, соответствуют представленным стороной обвинения письменным доказательствам, а именно Указам Главы Республики Коми от 31.08.2000 о создании учреждения и от 12.07.2001о внесении изменений, Уставу учреждения, согласно п.1.1. которого, учреждение и его имущество находятся в государственной собственности Республики Коми; сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации учреждения в качестве государственного с присвоением основного государственного регистрационного номера, срочным трудовым договором № 31 от 14.07.2009, заключенным Комитетом ГО ЧС Республики Коми с Седовым Г.Н. как руководителем Государственного учреждения РК.
Вывод суда о не соблюдении требований Устава У. и трудового договора с Седовым Г.Н. в той части, что совершение сделок с участием У., в которых подсудимый имеет личную заинтересованность, должно происходить не иначе как после согласования этих сделок с учредителями соответствует установленным судом обстоятельствам.
Мотивированные выводы суда о том, что вопросы обеспечения работников У. жильём как были поставлены, так и разрешались уполномоченной на то комиссией не иначе в как в порядке и по основаниям, указанным в п. 4.2 Положения о Ж. – об использовании фонда социального обеспечения для выдачи ссуды на приобретение благоустроенного жилья соответствуют представленным доказательствам.
Как установлено судом и это подтверждается собранными доказательствами, в инкриминируемый период не действовало правовых норм, которые бы предусматривали возможность приобретения жилого помещения для работника УФБ за счет средств работодателя на условиях, о которых заявляет сторона защиты, а именно на условии безвозмездности и при отсутствии соответствующего решения учредителя.
Суд надлежащим образом оценил предоставленный стороной защиты ряд словарных значений термина «ссуда», имеющих отличное толкование от приведенного в обвинении, и мотивировал свои выводы указав, что источником права на территории Российской Федерации, выступают, в числе прочих, кодифицированные законодательные акты по отраслям права, но не словарные издания.
Доводы защиты о сложившейся в прежний период практике разрешения подобных вопросов не может служить основанием, безусловно исключающим противоправность, виновность Седова Г.Н.
Утверждения стороны защиты относительно заблуждения Седова Г.Н. о правовом значении слова «ссуда» опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями МЮС, прямо указавшей, что разговор с участием Седова Г.Н. о возвратности сумм, полученных по таким основаниям, происходил в её присутствии и имел достаточно подробное обсуждение.
Доводы стороны защиты, что безвозвратность иных социальных льгот, предоставлявшихся работникам У. (оплата лечения, санаторно-курортного отдыха, материальная помощь по случаю различных событий и прочее) подразумевает и безвозвратность выделения денежных средств на приобретение жилья, были предметом рассмотрения, и как правильно установлено судом, что только спорные денежные суммы (на приобретение благоустроенного жилья) было определено выдавать в качестве ссуды.
Приведенные стороной защиты, как в суде первой так и в апелляционной инстанциях нормативные акты: постановление Совнаркома РСФСР от 10.05.1932, постановление Совета министров СССР от 04.02.1960 № 131, как правильно установлено судом первой инстанции носят декларативный характер, устанавливая определённые права, однако механизм реализации этих прав не может быть произвольным, а должен быть определен соответствующими нормативными документами.
Доводы защиты о расходовании кредитных денежных средств на текущие нужды, в то время как на приобретение квартир ГИИ, Седову Г.Н. были перечислены денежные средства, поступившие от хозяйственной деятельности учреждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного правовых оснований расценивать перечисленные ему со счета У. денежные средства в размере 3 200 000 рублей как собственные не имелось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, в том числе аудиторский отчет ООО «Т.», оценка выводам которого дана судом наряду с иными доказательствами по делу и не противоречит выводам суда о виновности Седова Г.Н. в инкриминируемых ему деяниях.
Оснований для оговора со стороны представителя потерпевших, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Седова Г.Н. к уголовной ответственности, не усматривается. Доводы о критичном подходе к показаниям свидетелей стороны обвинения не могут быть удовлетворены, поскольку показания каждого логичны, последовательны, соответствуют письменным доказательствам.
Представители ИФНС по г.Сыктывкару ЯИН, БПА, допущены к участию в деле на основании доверенности на стадии предварительного и судебного следствия соответственно, их показания не отражены в приговоре, в связи с чем доводы осужденного о их недопустимости не состоятельны.
Ссылки жалобы на допущенные органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит надуманными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также, показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены судом на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела.
Доводы осужденного о невиновности, аналогичные изложенным в жалобах, были предметом изучения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы стороны защиты и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на их переоценку и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, а все доводы адвокатов и осужденного, объективно не подтверждены доказательствами и опровергнуты судом первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все ходатайства о представлении доказательств стороной защиты рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Решения суда по ходатайствам, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Ссылки адвоката о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.
В перечисленных ходатайствах к суду первой инстанции о проведении экспертиз и приобщении материалов, сторона защиты приводила доводы, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе защиты, адресованные суду апелляционной инстанции.
Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобах сторона защиты, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, в части была удостоверена их правильность, оснований считать протокол недостоверным не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Седова Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение денежных средств У. частью 3 статьи 159 УК РФ ( хищение денежных средств РФ в лице ИФНС России по г.Сыктывкар), направленности умысла, наличии квалифицирующих признаков;
признаками должностного лица, установленными примечанием 1 к статье 285 УК РФ осужденный, действующий на постоянной основе в силу трудового договора и выполняющий организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, обладал;
его действиями допущено причинение имущественного ущерба в размере 1 млн. рублей, чем существенно нарушены права и законные интересы Государственного учреждения Республики Коми;
хищение вверенного имущества путем присвоения совершено им с использованием своего служебного положения - будучи начальником У. он мог путем издания приказов распоряжаться денежными средствами учреждения,
размер ущерба, причиненного действиями осужденного, установлен правильно, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ.
Выводы суда являются полными и аргументированными, оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Наказание Седову Г.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесённых к категории тяжких и средней тяжести, личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств – наличие ..., хронического заболевания, отсутствия отягчающих обстоятельств.
При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Седова Г.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ
С приведенными в судебном решении аргументами о назначении по ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований считать наказание, назначенное Седову Г.Н. несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.
Установив в суде, что для разрешения иска необходимо отложение судебного заседания, суд в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ принял решение о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ГКУ РК «СК» и ИФНС России по г.Сыктывкар право на удовлетворение заявленных прокурором исковых требований, оснований для отмены приговора в этой части, о чем стоит вопрос в представлении прокурора, не имеется.
Доводы жалобы адвоката Цецуры Е.С. о нарушении права на защиту, в связи с подачей и рассмотрением иска в отсутствие адвоката не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на представленных материалах и законе.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, представления по делу не установлено. Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Согласно приговору преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ и относящееся в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, совершено Седовым Г.Н. в период с 27.07.2011 по 07.09.2011 и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности за указанное преступление истек.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 78 УК РФ Седов Г.Н. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений в ином размере.
С выводами суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, вместе с тем, поскольку санкцией части 4 ст. 160 УК РФ не предусмотрено применение дополнительного наказания при назначении основного в виде лишения свободы, суд первой инстанции назначая дополнительное наказание должен был в резолютивной части приговора указать о применении части 3 статьи 47 УК РФ, которая предусматривает такую возможность, что является основанием для изменения приговора в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2017 года в отношении Седова Г.Н. изменить,
освободить Седова Г.Н. от наказания, назначенного по части 1 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
дополнительное наказание по части 4 статьи 160 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, считать назначенным на основании части 3 статьи 47 УК РФ;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, окончательно Седову Г.Н. назначить 02 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, ограничением свободы сроком 02 года, установив ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 02 года, на основании части 3 статьи 47 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.
Председательствующий О.Ю. Размыслова
Судьи: С.В. Корчагова
Н.В. Пикулёва
