Судья Сергеева Е.Е. Дело № 33-4911/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Ус Е.А.,
при секретаре Мельниковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Чайковского А.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований Чайковского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Чайковский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., а также денежной компенсации за задержку выплат в размере ... руб. ... коп.
В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания Феникс» в качестве помощника бурильщика эксплутационного и разведовочного бурения скважин, уволен <Дата обезличена> по собственному желанию. За ответчиком числится задолженность по выплате заработной платы за ... года и ... года в указанной сумме, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней.
Истец Чайковский А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
ООО «Компания Феникс» также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражало.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чайковский А.А., полагая, что судом неверно определен подлежащий к взысканию размер заработной платы, невыплаченной ему ответчиком.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между сторонами заключен срочный трудовой договор, по которому истец принят на работу в ООО «Компания Феникс» в качестве помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда.
Пунктом 4.1 договора определено, что работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере ... рублей ... копейки; надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - ...%; районный коэффициент - ...; ежемесячная премия - ...%.
На основании дополнительного соглашения <Номер обезличен> к срочному трудовому договору истцу с <Дата обезличена> установлена часовая тарифная ставка ... рубль ... копейки.
Пунктом 5.3 трудового договора регламентировано, что работнику по основному месту работы устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск: основной продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный за работу в Районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня (пункт 5.3 договора).
С <Дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). За период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Чайковскому А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на ... календарных дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Оплата отпуска по календарным дням Района Крайнего Севера на ... календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Всего отпуск предоставлен на ... календарных дней: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Приказом от <Дата обезличена> истцу за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на ... календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Оплата отпуска по календарным дням Района Крайнего Севера на ... календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Всего отпуск предоставлен на 30 календарных дней: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
При прекращении трудового договора истцом не использовано ... дней отпуска за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Расчет компенсации за указанные дни отпуска составил ... руб. ... коп.,
Согласно представленных сторонами расчетных листов долг за предприятием на конец ... года составлял ... руб. ... коп., на конец ... года – ... руб. ... коп., на конец ... года – ... руб. ... коп.
За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Чайковскому А.А. выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме ... руб. ... коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада Чайковского А.А., выданной подразделением ПАО «Сбербанк России» № 8617/00089, и не оспаривается стороной истца.
При этом <Дата обезличена> ответчик перечислил истцу ... руб. ... коп., <Дата обезличена> – ... руб. ... коп., <Дата обезличена> – ... руб. ... коп. Таким образом, сумма задолженности в размере ... руб. ... коп. погашена работодателем в полном объеме.
Одновременно судом установлено, что исходя из количества дней задержки выплаты, ставки рефинансирования 11 %, сумма процентов за задержку выплаты составила ... руб. ... коп., которая также перечислена ООО «Компания Фенкис» Чайковскому А.А. (платежное поручение от <Дата обезличена><Номер обезличен>).
Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность по выплате заработной платы перечислена истцу в полном объеме. Суд также не усмотрел оснований для взыскания компенсации за ... дней неиспользованного отпуска в размере ... рую. ... коп., поскольку указанная сумма включена в размер задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и сводятся к тому, что невыплаченная сумма задолженности по заработной плате составляла всего ... руб. ... коп. и с учетом того, что ответчиком выплачена сумма в размере ... руб. ... коп., с него подлежала взысканию оставшаяся сумма в размере ... руб. ... коп.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные в иске и апелляционной жалобе расчеты истца какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, и при таком положении не могут быть положены в основу судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского А.А. без удовлетворения.
Судьи-
