Судья Беляева И.А. Дело №33-3284/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «СтройТехТранс» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2013 года, по которому
исковые требования Чубенко И.А. к ООО «СтройТехТранс» - удовлетворены частично;
на ООО «СтройТехТранс» возложена обязанность указать в пункте 3.1. заключенного с Чубенко И.А. трудового договора от 05 июня 2012 года на выполнение трудовых обязанностей ... установленной работнику размер заработной платы ... рублей ежемесячно;
на ООО «СтройТехТранс» возложена обязанность указать в приказе о приеме работника на работу №3 от 05 июня 2012 года о приеме Чубенко И.А. на работу в должности ... размер установленной работнику заработной платы ... рублей ежемесячно;
на ООО «СтройТехТранс» возложена обязанность выдать Чубенко И.А. заверенные надлежащим образом копии трудового договора от 05 июня 2012года на выполнение трудовых обязанностей ... с указанием в нем заработной платы в размере ... рулей ежемесячно, приказа о приеме на работу по указанной должности с 05 июня 2012года с указанием в нем заработной платы в размере ... руб. ежемесячно, приказа об увольнении с указанной должности 13 декабря 2012 года;
с ООО «СтройТехТранс» в пользу Чубенко И.А. взысканы заработная плата в размере ...., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ...., денежная компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб.; всего в размере ....;
с ООО «СтройТехТранс» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ....;
в удовлетворении остальных исковых требований Чубенко И.А. к ООО «СтройТехТранс» - отказано в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Чубенко И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СтройТехТранс» о признании фактических трудовых отношений на выполнение обязанностей ... с 05 июня 2012 года с заработной платой ... руб., предоставлении копии приказа о приеме на работу и копии приказа об увольнении с указанной должности с 13 декабря 2012 года, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период работы август-ноябрь 2012 года в размере ... руб., взыскании заработной платы за отработанный период времени в декабре 2012 г., оплате простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в соответствие со ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в соответствие со ст. 237 ТК РФ в размере ... руб.
В ходе судебного заседания от 28.01.2013 истица Чубенко И.А. увеличила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика ООО «СтройТехТранс» заключить с ней два трудовых договора с 05 июня 2012 года на выполнение основной работы ... и по совместительству работ ..., взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 13.12.2012 по 18.12.2012.
В процессе рассмотрения дела судом истица в заявлении от 20.02.2013 увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО «СтройТехТранс» заработную плату за совмещение должности ... в размере ... руб. за шесть месяцев работы из расчета: заработная плата ... руб. х 30% х 6 месяцев, и совмещение должности ... руб. за шесть месяцев работы из расчета: заработная плата по должности ... руб. х 30% х 6 месяцев. Всего в размере ... руб.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы и представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истицы Загуменнов Ю.П. на иске настаивал.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен и просит его отменить в части удовлетворения требований Чубенко И.А. о взыскании денежных средств с учетом установленного судом размере ежемесячной заработной платы в сумме ... рублей, поскольку данный размер не подтвержден надлежащими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание истец, представители сторон не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Чубенко И.А. была принята на работу в ООО «СтройТехТранс» 05 июня 2012 года на должность .... 13 декабря 2012 года от истицы поступило заявление о предоставлении отпуска с 25 декабря 2012 года с последующим увольнением (копия на л.д. 95), но директором Общества Г. отказано в предоставлении отпуска и принято решение об увольнении Чубенко с 13 декабря 2012 года. С приказом об увольнении №15 от 13.12.2012 истица ознакомлена 18 декабря 2012 года, в этот же день ею была получена трудовая книжка.
Рассматривая требования истицы о признании фактических трудовых отношений с ООО СтройТехТранс» на выполнение обязанностей по должности ..., возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора по совместительству для выполнения работ по должности ..., взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должности ... за шесть месяцев работы и за совмещение должности ... за шесть месяцев работы всего в размере ... руб., суд оснований для их удовлетворения не нашел, доказательств в обоснование заявленных требований истицей не представлено и судом не добыто.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд оснований для судебной защиты прав истицы и признании фактических трудовых отношений с ООО «СтройТехТранс» на выполнение обязанностей по должности ... с 05 июня 2012 года, заключении с ней трудового договора на выполнение работ ..., издании приказа о приеме на работу и приказа об увольнении с 13.12.2013 не установил, поскольку нарушенные права истицы в указанной части восстановлены ответчиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, исходя из положений Трудового кодекса РФ и заявленных истицей требований, суд возложил на ответчика обязанность по выдаче истице заверенных надлежащим образом копий трудового договора от 05 июня 2012 года на выполнение трудовых обязанностей ... ООО «СтройТехТранс», приказа о приеме истицы на работу на указанную должность от 05.06.2012 и приказа об увольнении с указанной должности от 13.12.2012.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
При рассмотрении исковых требований Чубенко И.А. о взыскании с ответчика оплаты времени простоя, допущенного по вине работодателя, за период с даты подачи работодателю заявления на увольнение до даты вынесения судебного решения, поскольку работодателем не выполнены положения ст. 140 ТК РФ и с истицей не произведен окончательный расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 72.2 ТК РФ, оснований для их удовлетворения не усмотрел.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
При рассмотрении исковых требований о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за период с 05.06.2012 по 13.12.2012, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26 календарных дней, денежной компенсации (процентов) по ст. 236 ТК РФ, суд исходил из недоказанности позиции ответчика по установлению Чубенко И.А. должностного оклада в размере ... руб. и, соответственно, ежемесячной заработной платы в сумме ... руб.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что размер заработной платы истицы по должности ... составляет ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о вакансии ... с указанием размера заработной платы в сумме ... руб. в Центр занятости населения г. Усинска ими направлены лишь в сентябре 2012 года, по состоянию на июнь 2012 года такие сведения не представлялись, не опровергают выводов суда.
В ходе судебного разбирательства свидетель С., работающая в должности ... Общества, суду показала, что заработная плата в размере ... руб. подлежала выплате только при условии качественно выполненных работ, но истица Чубенко И.А. в период своей работы в ООО «СтройТехТранс» выполняла должностные обязанности ... некачественно, поэтому ей выплачивали оклад в сумме ... руб., с применением северного и районного коэффициентов.
Показания свидетеля о ненадлежащем исполнении Чубенко И.А. должностных обязанностей не были подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе о привлечении последней к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и как следствие, лишении Чубенко И.А. заработной платы за допущенные нарушения.
Необоснованной признана и ссылка представителя ответчика на то, что размер заработной платы по должности ... в сумме ... руб. обусловлен вахтовым методом.
Исходя из установленного судом размера заработной платы истицы, произведен расчет исковых требований о взыскании с ООО «СтройТехТранс» задолженности по выплате заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме ... руб.
Исходя из размера среднего заработка истицы за оспариваемый период, количества дней задержки выплат заработной платы, размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу Чубенко И.А. денежную компенсацию в сумме ....
Расчеты судебной коллегией проверены и признаны верными.
Обоснованно суд возложил ответчика ООО «СтройТехТранс» обязанность по внесению в трудовой договор от 05 июня 2012 года и приказ о приеме Чубенко И.А. на работу на должность ... №3 от 05 июня 2012 года сведений о размере установленной работнику заработной платы в сумме ... руб.
Установив, что Чубенко И.А. уволена с предприятия на основании приказа 13 декабря 2012 года, а трудовая книжка вручена лишь 18 декабря 2012 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 234 ч.4 ТК РФ, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, исходя из установленного размера среднего дневного заработка истицы ...., количества дней задержки выдачи трудовой книжки, взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку в сумме ....
При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, определил размер такой компенсации в сумме ... рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТехТранс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
