Судья Порохина О.Г. Дело № 33-1777/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Забоевой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:
Исковые требования М. к ООО «Газпром переработка» о восстановлении на работе, взыскании причитающихся выплат оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца М., представителя ответчика ООО «Газпром переработка» П., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка» о восстановлении на работе и взыскании причитающихся выплат.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал с 03.10.1994 на инженерных должностях в ОАО «Газпром». С 01.10.2014, работая в должности ..., уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Заявление об увольнении ему пришлось написать по принуждению начальника Северного ЛПУМГ ООО «Газпром переработка» С., для чего со стороны работодателя была проведена соответствующая работа. С. высказывал недовольство работой истца, предложил подумать о выходе на пенсию, истец не согласился, на что руководитель ему ответил, что он будет уволен по ликвидации предприятия. После выхода из отпуска в сентябре 2014 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. В связи с тем, что у истца уже было ранее наложенное и неснятое дисциплинарное взыскание, он был вынужден написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, чтобы не потерять выходное пособие. После издания приказа об увольнении руководитель Северного ЛПУМГ ООО «Газпром переработка» издал приказ о снятии с истца всех ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Истец считает, что из нормального хорошего работника за несколько месяцев сделали нерадивого и непрофессионального работника, искусственно создав условия для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о вынужденном характере его увольнения.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм процессуального права.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что М. работал с 03.10.1994 в различных организациях ОАО «Газпром», с 09.01.2008 - в качестве ... Северного линейного производственного управления магистральных трубопроводов ООО «Газпром переработка». С истцом был заключен трудовой договор, к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения.
18.09.2014 М. написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 30.09.2014 и приказом от 18.09.2014 № 253 л/с М. уволен с 30.09.2014 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 23.09.2014, о чем свидетельствует его подпись. Трудовую книжку истец получил 30.09.2014, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек.
Из обстоятельств дела также следует, что по решению единственного участника ООО «Газпром переработка» - ОАО «Газпром» ликвидирован филиал Северное ЛПУМГ ООО «Газпром переработка», о чем 30.09.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В обоснование своего требования о восстановлении на работе истец ссылается на то, что его увольнение с работы по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением и носило вынужденный характер, поскольку на него оказано давление, которое выразилось в том, что начальник Северного ЛПУМГ ООО «Газпром переработка» предложил ему уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Также работодателем был издан приказ о привлечении М. к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что ранее на истца уже было наложено дисциплинарное взыскание, он побоялся, что работодатель может уволить его по виновному основанию и написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. После написания заявления об увольнении работодателем были отменены приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий. Также принуждение выразилось в том, что работодатель намеренно не включил истца в списки работников Северного ЛПУМГ ООО «Газпром переработка», переходящих в другую организацию ООО «Газпром переработка Краснодар», т.е. не предложил ему такой вариант дальнейшего трудоустройства.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось действительным волеизъявлением истца, связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении М. соответствовали требованиям трудового законодательства.
Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что на него оказывалось давление посредством необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правомерно указал в решении, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий обжалованы им не были, на момент ознакомления с приказом об увольнении (23.09.2014 года) с истца были сняты все дисциплинарные взыскания, соответственно, истцу ничто не препятствовало отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.
Представленная истцом аудио запись разговора не свидетельствует о том, что на М. оказывалось давление с целью написания им заявления об увольнении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, Печорский городской суд Республики Коми принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
