Судья Румянцева И.М. № 33-1027/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к Открытому акционерному обществу «Интаторгсервис», Администрации МОГО «Инта» о восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «Интаторгсервис» с <Дата обезличена>, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании заключить договор сроком на 5 лет, признании трудового договора от <Дата обезличена> недействительным, отмене письма Администрации МОГО "Инта" от <Дата обезличена><Номер обезличен>, отмене приказа ОАО «Интаторгсервис» <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, отмене записи в трудовой книжке ФИО1 от <Дата обезличена>, выплате компенсации за досрочное расторжение договора от <Дата обезличена> согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсации при увольнении согласно п. 8 Положения об оплате труда в ОАО «Интаторгсервис», взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Интаторгсервис» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании оплаты вынужденного прогула с <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере ... руб. Дополнив иск, ФИО1 просил обязать ОАО «Интаторгсервис» заключить договор сроком на 5 лет, признать недействительным трудовой договор между ним и ОАО «Интаторгсервис» от <Дата обезличена>, отменить письмо Администрации МОГО «Инта» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, отменить приказ ОАО «Интаторгсервис» <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора, отменить запись в трудовой книжке от <Дата обезличена>, взыскать компенсацию за досрочное расторжение договора от <Дата обезличена> согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсацию при увольнении согласно п. 8 Положения об оплате труда в ОАО "Интаторгсервис", расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.
Определением Интинского городского суда от 27.10.2016 по делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта» (далее АМОГО «Инта») как единственный учредитель (участник), акционер ОАО «Интаторгсервис».
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда.
Ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что решением единственного акционера ОАО «Интаторгсервис» – АМОГО «Инта» - от <Дата обезличена> генеральным директором ОАО «Интаторгсервис» назначен ФИО1 сроком на два месяца с <Дата обезличена>. Этим же решением избраны члены Совета директоров общества.
<Дата обезличена> на основании указанного решения ФИО1 и ОАО «Интаторгсервис» от имени единственного акционера Общества - АМОГО «Инта» заключили трудовой договор сроком с <Дата обезличена> на 2 месяца.
<Дата обезличена> в адрес генерального директора ОАО «Интаторгсервис» ФИО1 руководителем АМОГО «Инта» направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора и отсутствии намерений заключать трудовой договор на новый срок.
<Дата обезличена> издан приказ об увольнении.
Оспаривая увольнение, ФИО1 ссылался на нарушение порядка заключения и расторжения трудового договора, которое выразилось в подписании трудового договора и принятии решения о прекращении трудового договора, уведомления об этом неуполномоченным лицом в отсутствие соответствующего решения единственного акционера общества.
Указал также на отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора, характер бессрочных трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с позицией истца.
В соответствии с частью второй статьи 59, статьей 275 Трудового Кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Суд правильно применил указанную норму права в настоящем споре и сделал вывод об обоснованности заключения с ФИО1 срочного трудового договора.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно части 3 статьи 69 указанного закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно действующему уставу ОАО «Интаторгсервис» образование исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания акционеров (пп.8 п.14.1.2)
Из п.16.2 устава следует, что генеральный директор общества назначается общим собранием акционеров на срок до 5 лет, то есть на любой срок до 5 лет.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон.
Суд в решении привел ранее действующую редакцию устава, однако это не повлекло принятия неверного решения.
Администрация МОГО "Инта" является единственным акционером ОАО «Интаторгсервис», таким образом, решение о назначении ФИО1 генеральным директором <Дата обезличена> на срок 2 месяца, а равно об уведомлении о прекращении трудового договора принято единственным акционером общества в лице администрации МОГО "Инта" правомочно.
Согласно п.16.3 действующего устава договор с генеральным директором от имени общества подписывается председателем совета директоров.
Однако то обстоятельство, что от имени общества трудовой договор был подписан представителем администрации МОГО «Инта», не свидетельствует о незаключенности срочного трудового договора и наличии оснований для восстановления истца на работе.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Истец приступил к работе на основании решения единственного акционера общества – АМОГО «Инта» - от <Дата обезличена>, а также подписанного сторонами трудового договора, в котором отражены требуемые статьей 57 Трудового кодекса РФ условия, в том числе в части срока его действия и обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Таким образом, стороны достигли соглашения относительно срока трудового договора. Само по себе отсутствие в названии трудового договора слова «срочный» не умаляет его условия о сроке действия. В случае несогласия с таким условием истец вправе был не подписывать трудовой договор и не приступать к работе.
Позиция истца о заключении трудового договора на неопределенный срок при таких обстоятельствах несостоятельна. Более того, уставом общества прямо предусмотрено заключение срочного трудового договора с генеральным директором. Принятие решения единственным акционером о заключении трудового договора на новый срок признается новым избранием лица в качестве единоличного исполнительного органа, в связи с чем не имеется оснований признавать трудовые отношения едиными длящимися на основании трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного на 5 лет.
При этом суд оценил фактические обстоятельства дела, а именно подписание трудового договора <Дата обезличена>, что свидетельствует об осведомленности истца о прекращении трудового договора от <Дата обезличена> ввиду истечения срока его действия <Дата обезличена>.
Данный вывод следует из буквального толкования п.7.1 трудового договора от <Дата обезличена>, согласно которому настоящий договор заключен <Дата обезличена> на срок 5 лет. Таким образом, довод жалобы об исчислении срока действия трудового договора с <Дата обезличена> – даты решения единственного акционера общества о назначении ФИО1 генеральным директором - несостоятелен. Только заключение трудового договора свидетельствует о соглашении сторон, в том числе, о дате начала работы, о сроке действия договора.
Доказательств подписания трудового договора от <Дата обезличена> в иную дату, а равно под давлением или принуждением, истцом не представлено. Вопреки доводам жалобы в силу закона данное обстоятельство подлежит доказыванию и подтверждению стороной истца (статья 56 ГПК РФ).
Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрен срок его действия с <Дата обезличена> в течение 2 месяцев.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о направлении уведомления о прекращении трудового договора ненадлежащим лицом.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Так как администрация МОГО "Инта" является единственным акционером общества, то направление письменного уведомления истцу об истечении срока действия трудового договора администрацией МОГО "Инта" не нарушило права истца. При этом текст уведомления недвусмысленно свидетельствует о предупреждении ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
В данной правовой ситуации прекращение трудового договора имело место на основании истечения срока его действия, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, отдельного решения акционера о прекращении трудовых отношений не требовалось.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
