Г. Сыктывкар Дело № 2-2282/2021 (33-388/2022 г.)
11RS0005-01-2021-004398-25
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми к Бирженюк Е.М. о взыскании материального ущерба в размере 37965 руб. 98 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК -8, Учреждение) обратилось в суд с иском к Бирженюк Е.М. о возмещении ущерба в сумме 37 965,98 руб. Требования мотивированы тем, что в результате служебной проверки комиссией Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми установлена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), находящихся в подотчете Бирженюк Е.М. на сумму ... руб. по инвентаризационной описи от <Дата обезличена> года в виде ... костюмов для осужденных мужчин. Ответчик является материально ответственным лицом, соответственно, на ней лежит обязанность возместить ущерб в указанном размере работодателю.
Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.
В судебном заседании представитель истца Филиппова Г.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Представитель УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на доказанность размера ущерба и возложения обязанности по его возмещению на ответчика.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Судом установлено, что Бирженюк Е.М. работала в ФКУ ИК-8 в должности ... с <Дата обезличена>
В соответствии с п. 3.15 должностной инструкции старшего инспектора группы коммунального, бытового, интендатского и хозяйственного обеспечения ответчик в период работы обязана была организовывать выдачу обмундирования личному составу согласно раздаточным ведомостям и вещевого довольствия спецконтингента, осуществлять своевременное списание, контролировать правильное оформление раздаточных ведомостей, так же обеспечивать осужденных вещевым имуществом, соблюдением сроков выдачи, размерно-ростовочных требований и порядком ношения предметов одежды и обуви утвержденных образцов (п. 3.36), обеспечивать соблюдение установленного порядка учета и хранения продовольствия и интендатского имущества (п. 3.39).
<Дата обезличена> года с Бирженюк Е.М. заключен договор о полной материальной ответственности работника <Номер обезличен>
На основании приказа УФСИН от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> проведена служебная проверка по факту выявленных недостатков финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-8, в том числе по факту недостачи ТМЦ, находящихся в подотчете Бирженюк Е.М.
Установлено, что <Дата обезличена> года ответчик получила от заведующей складом ФИО17. ... костюмов хлопчатобумажных для осужденных мужчин, что подтверждается накладной от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, а так же <Дата обезличена> года ... костюмов в соответствии с накладной от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>. <Дата обезличена> года ... костюмов хлопчатобумажных для осужденных мужчин списаны с подотчета ответчика и переданы заведующей складом ФИО28., что подтверждается представленной истцом копией требованием-накладной <Номер обезличен>.
Актом инвентаризации от <Дата обезличена> года и заключением служебной проверки комиссии УФСИН России по РК финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 установлена недостача ... костюмов, находящихся в подотчете Бирженюк Е.М. на сумму ... руб. по инвентаризационной описи от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>. <Дата обезличена> года была выявлена ошибка по ценам некоторых ТМЦ, после чего проведена корректировка цен, в связи с чем составлена новая инвентаризационная опись от <Дата обезличена> года, согласно которой сумма недостачи ... костюмов составляет ... руб.
Из заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по РК <Дата обезличена> года следует, что опрошенная в ходе проверки ФИО18 пояснила, что в период трудовой деятельности в должности заведующей складом ИК-8 имели место случаи, что ТМЦ со склада выдавались без составления соответствующих документов по указанию заместителя начальника ФКУ ИК-8 ФИО19., так же по его указанию ФИО20 передавала ключи от склада начальнику ОКБИиХО ФИО21, для каких целей пояснить не смогла, при этом сведениями о получении ТМЦ со склада в данных случаях не располагает. Так же ФИО22 пояснила, что при выходе ее в отпуск приемо-передача ТМЦ не производилась и ТМЦ со склада выдавались бесконтрольно.
Так же проверкой установлено, что в нарушение приказа Минфина России от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на момент увольнения <Дата обезличена> года заведующей склада ФИО23 не была произведена приемо-передача ТМЦ, находящихся в ее подотчете.
Кроме того, <Дата обезличена> года в ФКУ ИК-8 проведено совещание, оформленное протоколом <Номер обезличен>, на котором рассматривался вопрос увольнения ФИО29, а так же вопрос о выявленной недостаче и излишек ТМЦ у последней. По результатам совещания было принято решение опечатать склады до момента проведения полной инвентаризации в срок до <Дата обезличена> года, контроль за исполнением данного решения был возложен на заместителя начальника ФКУ ИК-8 ФИО24., однако мероприятия согласно протокола надлежащим образом не выполнены, инвентаризацию на складах никто не проводил и в дальнейшем склады были вскрыты, что привело к бесконтрольной выдаче ТМЦ со складов.
Из содержания акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной и производственной деятельности ФКУ ИК-8 от <Дата обезличена> года следует, что прием-передача основных средств и материальных ценностей между центрами материальной ответственности в период с <Дата обезличена> года лиц, уходящих в отпуск не осуществлялось, что является нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Не оспаривается сторонами, что в период с <Дата обезличена> года выдача вещевого довольствия осужденным не осуществлялась, а ответчик самостоятельного доступа на склад не имела, ключи от склада у нее отсутствовали, а вход в него осуществлялся комиссией, приказ о возложении на ответчика обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ, хранящихся на складе, руководством ФКУ ИК-8 не издавался, при этом полученные в <Дата обезличена> года ... костюмов были переданы ответчиком на склад. На момент окончания инвентаризации <Дата обезличена> года более сорока костюмов на складе имелось, прямых оснований для зачета указанных костюмов в пользу ФИО30 не имелось, тем не менее они были зачтены в ее пользу, а не в пользу ответчика.
Так, согласно представленной свидетелем ФИО25 карточке счета ... за <Дата обезличена> года <Дата обезличена> года от Бирженюк Е.М. к заведующей складом ФИО26., передано ... костюмов, а <Дата обезличена> года от ФИО31 передано ФИО27, ... костюмов, хотя по состоянию на <Дата обезличена> года ФИО32 в ФКУ ИК-8 уже не работала. Оснований такого распределения оставшихся костюмов истцом в ходе судебного разбирательства не приведено.
Кроме того, материалы гражданского дела не содержат объяснительной Бирженюк Е.М., доказательств того, что при проведении служебного расследования ей предлагалось представить объяснение, истцом не представлено, что является нарушением ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 233, 238, 239, 241, 242, 244, 245 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями, предусматривающими основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) Бирженюк Е.М. и имущественным ущербом у работодателя, недостача костюмов могла образоваться в период исполнения ФИО33 своих должностных обязанностей, в тоже время при проведении служебной проверки данное обстоятельство истцом и третьим лицом не выяснялось, не определялось, какие именно противоправные действия (бездействие) совершила ответчик, при том условии, что факт ненадлежащего хранения либо списания недостающих ... костюмов со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылками на нарушения ответчиком положений своей должностной инструкции, в силу которой на нее, в частности, возлагалась обязанность обеспечения соблюдения установленного порядка учета и хранения продовольствия и интендантского имущества в учреждении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, однако не признаны в качестве бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Из показаний ответчика, допрошенных судом свидетелей установлено, что на момент проведения инвентаризации была установлена недостача как у ФИО34 так и у Бирженюк Е.М., при увольнении первой инвентаризация не проводилась, в связи с чем невозможно было установить количество костюмов, принятых ответчиком, и подлежащих сдаче ею.
Вопреки додам жалобы, заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения ответчиком конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.
Совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность работника при возмещении ущерба, судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
