УИД: 11RS0002-01-2020-003701-28
г. Сыктывкар Дело № 2-117/2021(33-11/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2022 г. дело по апелляционной жалобе Пушкина ДД на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2021 г., которым:
в удовлетворении исковых требований Пушкина ДД к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возложении обязанности произвести оплату расходов затраченных на лечение, - отказано.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пушкин Д.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь») о возложении обязанности произвести оплату расходов затраченных на лечение в размере 96 213,00 руб.
В обоснование иска указал, что 3 июля 2017 г. в период работы в структурном подразделении «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь» в результате обрушения и осыпи земляных масс, камней, снега он получил травму, утратив профессиональную трудоспособность на ... процентов, в связи с чем, 4 мая 2018 г. ему установлена инвалидность ... группы. Медицинским заключением ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «ВБСМП») от 6 июля 2017 г. № 1095 ему первично установлен диагноз «...», травма отнесена к категории лёгких. С 3 по 28 июля 2017 г. он находился на лечении в ГБУЗ РК «ВБСМП», где ему был установлен окончательный диагноз «...». 4 июля 2017 г. ему проведена операция, затем он неоднократно проходил консультации у главного ортопеда Республики Коми, однако это не принесло положительного результата, поскольку имелось .... С 30 октября по 2 ноября 2017 г. он проходил лечение в отделении травматологии ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», где заведующим полученная им травма отнесена к категории «.... С 17 января по 3 февраля 2018 г. он находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» с диагнозом «...». 29 января 2018 г. ему проведена повторная операция «...», из-за опасности ... принято решение не делать .... В связи с отсутствием положительной динамики в лечении лечащим врачом-травматологом ООО «РГС-Мед» согласована консультация со специалистом микрохирургии кисти в г. Ярославле на 17 мая 2018 г. для решения вопроса о тактике ведения его лечения. 18 июня 2018 г. он поступил в отделение № 8 реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьёва» г. Ярославля с жалобами на ограничение движений пальцев, боль при нагрузке на кисть, деформацию левой кисти и 19 июня 2018 г. ему проведена операция на платной основе. Медицинскими документами ООО «РГС-Мед», ГБУЗ РК «ВБСМП», ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» подтверждается, что проведённое ему лечение и перенесённые операции положительного результата не принесли. Поскольку он испытывал непрекращающиеся боли и неудобства в самообслуживании он согласился на лечение на платной основе в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьёва» г. Ярославля, имеющей профиль реконструктивно-пластическая хирургия, микрохирургия и хирургия кисти, высококвалифицированных специалистов, оказание качественной медицинской помощи. Отказывая ему в возмещении понесённых расходов на лечение, ответчик сослался на его добровольный отказ от бесплатного лечения, однако не учёл его нуждаемость и необходимость получения высокотехнологичной медицинской помощи на платной основе. Возможность получения медицинских услуг в 8 травматологическом отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьёва» г. Ярославля в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи предусмотрена только для населения Ярославской области, при этом в регионе его места жительства учреждений подобного профиля, способных оказать необходимую в его ситуации помощь, не имеется. Его проезд на лечение в г. Сыктывкар и г. Ярославль были согласованы с работодателем. Таким образом, в результате восстановления своего здоровья он понёс расходы, которые являются для него значительными. По договорам от 18 июня 2018 г. № 00ЛБ-0051 и № 352 им оплачено 1 011,00 руб. и 95 202,00 руб. соответственно. Поскольку его вина в произошедшем несчастном случае комиссией по расследованию несчастного случая не установлена, считает отказ ответчика в возмещении ему расходов на лечение необоснованным.
Ответчик представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований Пушкина Д.Д. отказать, поскольку из уведомлений на получение платной медицинской услуги к договорам следует, что Пушкин Д.Д. добровольно отказался от бесплатного лечения, что подтверждает то, что он имел такую возможность.
Третье лицо АО «СК «СОГАЗ-Мед» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что за пределами Республики Коми застрахованное лицо по ОМС вправе получать бесплатную медицинскую помощь в объёме, установленном базовой программой ОМС. Базовой программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 г. не предусмотрено проведение реконструктивно-восстановительной операции 3 степени сложности за счёт средств ОМС. Вместе с тем, не исключается возможность проведения такой операции за счёт иных источников финансирования, не связанных с ОМС (например, по квоте). Медицинские услуги, оказанные по договору от 18 июня 2018 г. № 00ЛБ-005187, а также услуги компьютерной томографии с получением снимка по договору от 18 июня 2018 г. № 352, возможно было получить бесплатно в рамках ОМС с учётом сроков ожидания по месту прикрепления к медицинской организации.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к нему.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что расходы истца на проезд в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева» г. Ярославль оплачены работодателем, поскольку из представленного направления врача ООО «РГС-Мед» не следовало, что он направлен для прохождения лечения на платной основе.
Третьи лица ООО «РГС-Мед», ООО «Капитал медицинское страхование», АО «СОГАЗ-Мед», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкин Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Воркутинская межрайонная прокуратура по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, изучив письменное заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Судом установлено, что 18 июля 2008 г. между ОАО «Воркутауголь» и Пушкиным Д.Д. заключён трудовой договор № 206, согласно которому Пушкин Д.Д. принят на работу в структурное подразделение «Шахта Воркутинская» горнорабочим первого разряда, 13 февраля 2017 г. переведён на работу машинистом горных выемочных машин 5 разряда.
Согласно акту о несчастном случае № 19/2017 от 12 июля 2017 г., 3 июля 2017 г. машинист горных выемочных машин 5 разряда структурного подразделения «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь» Пушкин Д.Д. в результате обрушения и осыпи земляных масс, скал, камней, снега получил повреждения в виде .... Полученная травма относится к категории лёгких.
Пушкин Д.Д. застрахован в системе ОМС по полису АО СК «СОГАЗ-Мед», то есть имеет право на бесплатное получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации по базовой программе ОМС и на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан электронный полис ОМС, по территориальной программе ОМС.
ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» разработана программа реабилитации Пушкина Д.Д. в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в связи с последствиями перелома на уровне запястья (производственной травмы от 3 июля 2017 г.), согласно которой он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в форме получения лекарственных средств, санаторно-курортного лечения.
Согласно выписке из истории болезни № 3930 от 28 июля 2017 г., 4 июля 2017 г. Пушкину Д.Д. проведено оперативное лечение, при выписке рекомендованы явка к травматологу в поликлинику, гипсовая иммобилизация 7-8 недель с момента операции, рентгенконтроль в динамике, приём препаратов кальция, поливитаминов, удаление металлоконструкции по смещению.
При выписке из отделения травматологии ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» от 2 ноября 2017 г. Пушкину Д.Д. рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства.
Выпиской из отделения травматологии ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» от 3 февраля 2018 г. Пушкину Д.Д. рекомендованы перевязки, исключение нагрузки, рентгенография кисти в 2 проекциях без гипсовой лонгеты и решение вопроса об удалении спиц, ЛФК пальцев руки.
Врачебной комиссией ООО «РГС-Мед» от 3 мая 2018 г. Пушкину Д.Д. установлен диагноз последствия производственной травмы от 3 июля 2017 г. «...», показана высококвалифицированная медицинская помощь в микрохирургии кисти.
Из копии медицинской карты амбулаторного больного № 141816 поликлиники ООО «РГС-Мед» следует, что на основании эпикриза на клинико-экспертную комиссию № 578, 25 сентября 2017 г. Пушкину Д.Д. выдано направление на консультацию главного ортопеда травматолога в г. Сыктывкар для уточнения дальнейшей тактики ведения, решения вопроса об операции по последствиям производственной травмы от 3 июля 2017 г., для чего разрешён выезд в г. Сыктывкар и обратно; 29 октября 2017 г. Пушкин Д.Д. направлен в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» на оперативное лечение (...) по последствиям производственной травмы от 3 июля 2017 г.; в период с 30 октября по 2 ноября 2017 г. Пушкин Д.Д. находился на лечении ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», оперативное лечение не проводилось, даны рекомендации, согласована тактика ведения; 7 декабря 2017 г. принято решение о направлении Пушкина Д.Д. на госпитализацию в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», 15 января 2018 г. согласовано право Пушкина Д.Д. на выезд в г. Сыктывкар для дальнейшего лечения.
14 июня 2018 г. врачом-травматологом поликлиники ООО «РГС-Мед» ФИО8 выдано Пушкину Д.Д. направление на госпитализацию в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева» отделение реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти, в обоснование данного направления указано ....
Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля врач-травматолог поликлиники ООО «РГС-Мед» ФИО8 показала, что Пушкин Д.Д. являлся её пациентом в 2017-2018 гг. в связи с полученной им на производстве травмой кисти. В Республике Коми Пушкину Д.Д. были проведены все возможные варианты лечения, каких-либо экстремальных, острых ситуаций в лечении Пушкина Д.Д. не было, всё проводилось в плановом порядке, необходимости в экстренном лечении у него не было. Поскольку в Республике Коми института микрохирургии кисти нет, а Пушкину Д.Д. требовалась консультация более узких специалистов, она разъяснила ему возможность получения консультации и лечения его травмы в ЦИТО в г. Москве, больнице им. Вредена в г. Санкт-Петербурге и в г. Ярославле. Экстренности в получении данной консультации не было, поскольку кисть пациенту спасли, некроз и дальнейшее развитие отрицательной динамики было приостановлено, в дальнейшем требовалось убрать контрактуры, которые ожидали пациента в последующем и которые уже были. Пушкин Д.Д. выбрал лечебное учреждение в г. Ярославле, сообщил об этом ей, она выдала ему направление для того, чтобы он мог выехать за пределы г. Воркуты, поскольку, находясь на листке нетрудоспособности, без её согласия не мог выехать за пределы Республики Коми. Ею не решался вопрос о том, что Пушкину Д.Д. необходима дополнительная платная медицинская помощь, экстренности направления Пушкина Д.Д. в клинику г. Ярославля не было, это направление было для улучшения его состояния в период отдалённых последствий.
18 июня 2018 г. Пушкиным Д.Д. заключены договоры на оказание платных медицинских услуг № 00ЛБ-005187 и № 352 с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева», при подписании которых он указал, что добровольно отказывается от оказания ему медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, от оплачиваемой из федерального или регионального бюджета ВМП, и в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» даёт своё согласие и просит предоставить медицинские услуги на хозрачётной основе.
По договорам на оказание платных медицинских услуг от 18 июня 2018 г. № 00ЛБ-005187 и № 352 Пушкиным Д.Д. оплачено 1 011,00 руб. и 95 202,00 руб., всего 96213,00 руб.
Согласно выписному эпикризу отделения № 8 реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева» Пушкину Д.Д. 19 июня 2018 г. проведена операция «...», 20 июня 2018 г. - рентген-контроль состояния ....
15 августа 2018 г. Пушкину Д.Д. работодателем возмещены расходы на проезд в г. Ярославль (15 июня 2018 г.) и обратно (24 июня 2018 г.) в размере 10 999,60 руб. (5 499,80 руб. + 5 499,80 руб.).
При этом 24 декабря 2019 г. работодатель отказал Пушкину Д.Д. в удовлетворении заявления о компенсации расходов на лечение, поскольку из представленных им документов следовало, что он добровольно отказался от бесплатного лечения, что подтверждает, что он имел такую возможность.
Из ответа Ярославского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 3 марта 2021 г. следует, что Пушкин Д.Д. не является лицом застрахованным лицом Ярославского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед», в том числе не застрахован на территории Ярославкой области. Лабораторное исследования по договорам от 18 июня 2018 г.№ 00ЛБ-005187 и № 352 входят в территориальную программу государственных гарантий Ярославской области на 2018 г. и должны быть оказаны бесплатно застрахованному лицу при наличии на то медицинских показаний, однако с Пушкиным Д.Д. был заключён договор на оказание платных медицинских услуг. В уведомлении для получения платной медицинской услуги имеется подпись Пушкина Д.Д. в графе отказа от оказания указанной помощи по системе ОМС, в связи с чем, услуга не могла быть ему оказана по системе ОМС (л.д. 149).
Согласно ответу главного врача ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьёва», Пушкин Д.Д. проходил лечение в стационаре с 18 по 22 июня 2018 г. с диагнозом «...». У Пушкина Д.Д. была возможность обратиться в органы здравоохранения Республики Коми для получения лечения в рамках ОМС. Информация обо всех возможных вариантах лечения была доведена до пациента в полном объёме. Пациент добровольно отказался от оказания медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС и в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении правил оказания медицинскими организациями платных медицинских услуг» выразил своё согласие на оказание медицинской услуги на хозрасчётной основе, о чём 18 июня 2018 г. собственноручно подписал 2 уведомления для получателя платной медицинской услуги.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом производственная травма в соответствии с медицинским заключением относится к категории легких, в силу положений Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понесенные истцом расходы на лечение не подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Наличие вины работодателя в произошедшем с истцом 3 июля 2017г. несчастном случае на производстве, а также нуждаемость истца в указанном лечении установлены и не оспариваются сторонами, однако истцом не доказано, что медицинские услуги, которые ему были оказаны в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева», не могли быть получены им бесплатно в рамках системы ОМС, а также по квоте, при этом он добровольно и осознанно отказался от реализации указанного права.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 г. N 460-О, от 3 ноября 2006 г. N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 г. N 301-О и от 21 декабря 2006 г. N 580-О).
В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяющие, в том числе: права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 19 названного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.
Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств ОМС, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (пункт 2 статьи 35 Закона N 326-ФЗ).
Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденная Постановление Правительства РФ от 08.12.2017 N 1492), предусматривает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.
Согласно сведениям, представленным ГУ ТФОМС Республики Коми 14.01.2022, реконструктивно-пластические операции при комбинированных дефектах и деформациях дистальных отделов конечностей с использованием чрескостных аппаратов и прецизионной техники, а также замещением мягкотканных и костных хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами, которые включают в себя методы лечения артролиза суставов кости с различными видами чрескостного, накостного и интрамедуллярного остиосинтеза включены в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (пункт 43 раздела I Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования).
Проведенное в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» 19.06.2018 Пушкину Д.Д. оперативное вмешательство включено в перечень специализированной/высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой по базовой программе обязательного медицинского страхования.
С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, определением судебной коллегии от 23 августа 2021г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 189, в проведенном оперативном лечении в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» Пушкин Д.Л. нуждался. В данном случае медицинская помощь Пушкину Д.Д. оценена как неотложная по следующим критериям:
...
...
...
...
Соответственно отсрочка операции могла повлечь ухудшение состояния Пушкина Д.Д.
Медицинская помощь, оказанная Пушкину Д.Д. в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», относится к специализированной медицинской помощи (ст.34 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Медицинскую помощь в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» Пушкин Д.Д. мог получить бесплатно по базовой программе обязательного медицинского страхования (ОМС), так как согласно Федеральному закону № 323 от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст.11) отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускается.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Согласно ответа ГБУЗ РК «КРКБ» от 12 января 2022г., в указанном медицинском учреждении в 2018г. Пушкину Д.Д. реконструктивно-восстановительные операции на кисти различной сложности, которые были выполнены 19.06.2018 в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», не могли быть выполнены.
Из ответа Минздрава Республики Коми от 17 января 2022г. следует, что документы на имя Пушкина Д.Д. на рассмотрение комиссии Министерства здравоохранения Республики Коми по отбору пациентов в медицинские организации для получения специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, в 2017-2018 годах не поступали.
Из договоров на оказание платных медицинских услуг № № 00ЛБ-005187 и № 352 следует, что Пушкин Д.Д. проинформирован о возможности бесплатного получения услуги, предусмотренной Программой бесплатной медицинской помощи, а также порядком оказания высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой за счет областного бюджета Ярославской области и федерального бюджета РФ, однако, ознакомившись с альтернативой бесплатного получения медицинских услуг, выразил желание получить платную медицинскую услугу (т.1, л.д. 19, 22-23).
Таким образом, истец Пушкин Д.Д., получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, не представил достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, учитывая, что медицинская помощь, оказываяемая в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», могла быть получена бесплатно по базовой программе медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках базовой программы ОМС. В связи с чем, основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на работодателя отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела не следует, что истец принимал меры к получению необходимого лечения в рамках обязательного медицинского страхования, и ему было отказано.
Ссылка истца в жалобе на то, что в программу базовой программы ОМС не входит проведение реконструктивно-восстановительной операции 3 степени сложности, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми медицинская помощь, оказанная Пушкину Д.Д. в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», относится к специализированной медицинской помощи и могла быть получена бесплатно по базовой программе обязательного медицинского страхования.
Доводы жалобы о том, что лабораторные исследования входят в Территориальную программу ОМС Ярославской области, в связи с чем, истец не мог получить данные медицинские услуги бесплатно, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчеты по лицам, застрахованным на другой территории Российской Федерации, осуществляет Территориальный фонд ОМС той территории, на которой застрахованное лицо по счетам, выставленным территориальным фондом ОМС субъекта, где была оказана медицинская помощь.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина ДД - оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 января 2022г.
Председательствующий
Судьи
