Судья Машкалева О.А. Дело № 33-4186/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АЛКОТОРГ» по доверенности Боярова О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года, которым
исковые требования Фетисова М.В. удовлетворены частично;
взыскана с ООО «Алкоторг» в пользу Фетисова М.В. недополученная заработная плата в размере ... рублей ... копеек, компенсация за задержку выплат в размере ... рублей ... копеек, индексация в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей;
на ООО «Алкоторг» возложена обязанность начислить и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица в связи с выплатой дохода Фетисову М.В.
в удовлетворении остальной части требований Фетисову М.В. к ООО «Алкоторг» отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Фетисова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетисов М.В. обратился в суд с иском к ООО «АЛКОТОРГ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере ... руб., суммы индексации задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Требования мотивировал невыплатой работодателем районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в связи с работой истца в г. Сыктывкаре, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ООО «АЛКОТОРГ» (г. Казань).
Определением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «АЛКОТОРГ» отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «АЛКОТОРГ» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуальных требований.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса РФ).
В силу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «Алкоторг» и Фетисовым М.В. заключен трудовой договор, по которому истец принят с <Дата обезличена> на должность ... сроком по <Дата обезличена>. Местом осуществления трудовой функции является г. Сыктывкар. Размер оклада работнику установлен в размере ... руб.
Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору договор заключен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> истцу установлен оклад в размере ... руб., который учитывает процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера /местности, приравненной к районам Крайнего Севера/, районный коэффициент. Соглашение вступает в силу с <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор между сторонами расторгнут.
Суд также установил, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании руководителей и сотрудников департамента продаж в РФ ООО «Алкоторг» оплата труда руководства и сотрудников состоит из постоянной и повременной частей:
- постоянная часть – это должностной оклад, то есть фиксированный размер заработной платы сотрудника согласно трудового договора за выполнение трудовых обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;
- повременная часть – бонус за выполнение задач.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Фетисова М.В. о взыскании недополученной заработной платы, суд, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец, состоявший в трудовых отношениях с ООО «АЛКОТОРГ», и работая в должности территориального менеджера по Архангельской области и Республике Коми с местом осуществления трудовой деятельности в г. Сыктывкаре, в силу статей 21, 129, 135 и 315 Трудового кодекса РФ имел право на оплату труда с начислением районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате в размере 50 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях как лицо, осуществлявшее в спорный период трудовые функции в местности, приравненной в районам Крайнего Севера, тогда как работодатель производил оплату труда без начисления к окладу районного коэффициента и процентной надбавки.
При этом суд установил, что ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда и премировании руководителей и сотрудников департамента продаж в РФ ООО «Алкоторг» срок выплаты заработной платы не определен. Согласно пояснениям истца, заработная плата выплачивалась ему 2 раза в месяц – 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующего за истекшим – за вторую половину истекшего месяца.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности, и учитывая, что Фетисов М.В. обратился в суд с настоящим иском 09.03.2018, суд на основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании недополученной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в сумме ... руб., в том числе за <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб.
При этом, поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в период до <Дата обезличена> истцом не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в сумме ... руб., а также на основании разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» индексацию задержанной заработной платы в сумме ... руб.
Установив факт нарушения трудовых прав работника, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил и производное от первоначального требование о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора, поскольку иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, подлежат отклонению как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения организации ответчика в г. Казань, суд первой инстанции обоснованно исходил из подсудности спора Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми в силу того, что заявленный иск вытекает из трудового договора, в котором местом его исполнения указан г. Сыктывкар, адрес места жительства истца также относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на положениях части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а также части 9 данной статьи, которой предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Фетисов М.В., предъявляя иск в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, реализовал свое право на выбор подсудности.
При таком положении, исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела в другой суд по месту нахождения ответчика – организации у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд по рассматриваемым требованиям за весь период, поскольку о нарушении своих прав на получение спорных выплат он узнал при получении расчетного листа за ..., несостоятельны.
Применяя к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что право на обращение в суд о взыскании спорных выплат возникало у истца ежемесячно при получении заработной платы без начисления на него северной надбавки и районного коэффициента. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <Дата обезличена>, суд правомерно посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных выплат за период с ... года им не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включены в заработную плату истца, при этом, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>, истец согласился с данным условием, на законность постановленного судебного акта не влияют, поскольку Положением об оплате труда и премирования руководителей и сотрудников департамента продаж в РФ ООО «АЛКОТОРГ» прямо предусмотрено, что оплата труда руководства и сотрудников состоит и должностного оклада без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При таком положении работодатель не мог установить истцу должностной оклад с учетом компенсационных выплат.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права. При установленном в рамках рассмотрения дела факте нарушения прав работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, у суда с учетом положений статьи 236 и 237 Трудового кодекса РФ имелись все основания и для взыскания указанных выплат.
Ссылка ответчика в жалобе на необоснованное возложение на ответчика обязанности перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, судебной коллегией также отклоняется. В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не относится к налоговым агентам и при взыскании сумм в пользу работника не вправе удерживать с последнего налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.
Решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АЛКОТОРГ» Боярова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
