Судья Веселкова Т.А. Дело <Номер обезличен>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре Каликович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года, по которому
Крыловой Н.В. в иске к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда документы по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: заверенную копию кредитного договора, сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с пунктом 4.42 «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства), о взыскании компенсации морального вреда в размере <*> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей», отказано
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия
установила:
Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда документы по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: заверенную копию кредитного договора, сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с пунктом 4.42 «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства), о взыскании компенсации морального вреда в размере <*> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что при обращении в банк о запросе документов по кредиту, заключенному <Дата обезличена> между истцом и ответчиком, последним документы в установленный законом срок – <Дата обезличена>, не предоставлены.
В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» с иском не согласился, указав на неполучение претензии Крыловой Н.В.
Суд рассмотрел дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и вынес приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит Крылова Н.В. в своей апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам физических лиц, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.
Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что согласно Гражданскому кодексу РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (ст. 857 Гражданского кодекса РФ).
Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.
С учетом изложенного Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством.
<Дата обезличена> Крылова Н.В. направила в ПАО «Сбербанк России» (<Адрес обезличен>) заявление о предоставлении выписки по операциям по счету по кредитному договору. Письменный текст не датированного заявления приложен истцом к исковому заявлению. Из содержания заявления следует, что истец в течение 10 календарных дней просила предоставить сведения обо всех операциях по счету открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с указанием сумм, вносимых наличными денежными средствами, сумм переводов денежных средств, сумм предоставленных кредитов и других поступлений денежных средств, предусмотренных нормативными актами Банка России, сумм, получаемых физическим лицом наличными денежными средствами, сумм переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов), сумм, направленных на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России с указанием даты каждой операции в соответствии с пунктом 4.42 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, акт сверки расчетов, выписку за весь период: с момента его открытия и дня формирования выписки, а также просьбу о предоставлении копии кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Заявление подписано представителем Крыловой Н.В. <Фамилия обезличена>, действующим по доверенности, с указанием в приложении на копию доверенности на представителя и копию паспорта заявителя.
Факт направления почтовой корреспонденции подтверждается копией описи, где в пунктах 31-34, 36 перечня указано «претензия Крыловой Н.В.», «заявление Крыловой Н.В.», «заявление о предоставлении выписки Крыловой Н.В.», «копия доверенности Крыловой Н.В.», «копия паспорта <Фамилия обезличена>», каждое на 1 листе.
В обоснование факта получения ответчиком почтовой корреспонденции истцом к исковому заявлению приложена распечатка с сайта ФГУП «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений», согласно которому отправленное <Дата обезличена> письмо получено банком <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>.
Ответчиком с письменным возражением на исковое заявление представлен ответ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, из которого следует, что в автоматизированной системе ПАО «Сбербанк России» запроса о предоставлении выписки по счету кредитного договора <Номер обезличен> не обнаружено, при этом обнаружен запрос по предоставлению выписки по счету кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения доказательства применительно к приведенным выше нормативно-правовым актам, а также положениям ч.1 ст.5, ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Крыловой Н.В., указав на то, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств факта направления в адрес банка или обращения с письменной претензией, а также доказательств получения её ответчиком, указав, что истец не лишена возможности личного обращения в отделение банка с заявлением о выдаче истребуемых документов кредитного дела.
Не установив в действиях ответчика совершения противоправных деяний, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они базируются на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные Крыловой Н.В. в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены законного судебного акта, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем жалобы норм права, опровергаются материалами дела, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
