Судья Костин Е.А. № 22-2308/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 18 октября 2017 года
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,
судей Румянцевой О.А., Куштанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,
с участием:
прокурора Беляева А.А.,
осужденной Пановой А.В.,
защитника - адвоката Овсянникова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бончковского А.А. и апелляционную жалобу адвоката Овсянникова В.Н. в интересах осужденной Пановой А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2017 года, которым:
Панова А.В., родившаяся <Дата обезличена>,
в <Адрес обезличен>, не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, ей назначено наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ и п.п. 9,12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Панова А.В. освобождена от назначенного наказания со снятием с нее судимости.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Гражданский иск МУП "Редакция газеты Ухта" удовлетворен частично, с Пановой А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 1 392 814 рублей 37 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденной Пановой А.Ю. и защитника Овсянникова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляева А.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Панова А.В. признана виновной в том, что, являясь главным редактором МУП "Редакция газеты "Ухта" в период с 1 сентября 2009 года по 30 января 2015 года незаконно присвоила денежные средства в размере 1 392 814 рублей 37 копеек, принадлежащие МУП "Редакция газеты "Ухта".
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Гособвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить применение в отношении Пановой А.В. акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, при этом ссылается на п. 13 указанного Постановления об амнистии.
Адвокат Овсянников В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Пановой А.В. состава преступления.
Жалобу защитник обосновывает следующим.
Указывает, что 20 апреля 2012 года Постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" № 795 постановление № 1763 от 17 июня 2005 года отменено, в связи с чем, Панова не обязана была согласовывать с администрацией МОГО "Ухта" вопросы, связанные с выплатами премий, иных указаний не было, нарушений финансово-хозяйственной деятельности МУП не выявлялось.
Ссылается на положения п. 6.3 коллективного договора, предусматривающего премирование работников, все дополнительные выплаты производились из полученной прибыли МУП, поэтому, по его мнению, ущерб предприятию и МОГО "Ухта" не причинен.
Полагает, что финансово-хозяйственные отношения, сложившиеся между МУП и осужденной, вытекают из трудового законодательства, в связи с чем, их следует рассматривать только в плоскости гражданско-правовых отношений. Считает, что у Пановой отсутствует умысел на хищение денежных средств.
Подвергает сомнению корректность подсчетов, выполненных в ходе проверки Контрольно-счетной палатой МОГО "Ухта". Указывает, что должность Пановой имела две составляющие: главный редактор и руководитель предприятия, поэтому имело место быть дополнительное премирование. Согласно аттестации рабочих мест, проведенной 2010-2011 годах, должность главного редактора признана с вредными условиями труда.
Ссылается на положения ст. ст. 40, 56, 57, 135, 144 ТК РФ, полагает, что дополнительные выплаты Пановой являлись законными, так как они не ухудшали ее положения как работника.
Цитирует разъяснения, данные Государственной инспекцией труда РК, ссылается на решения двух городских судов общей юрисдикции.
Обращает внимание на то, что учредитель газеты "Ухта" не один, ими являются Агентство РК по печати и массовых коммуникациям, АМОГО "Ухта" и МУП "Редакция газеты "Ухта". Считает, что приказы одного учредителя не должны согласовываться с другим учредителем.
Ссылается на судебные акты Арбитражного суда РК и Второго Арбитражного апелляционного суда.
Полагает, что Постановление АМОГО "Город Ухта" от 18 ноября 2004 года № 2399 является нормативным правовым актом. Указывает, что предприятие "Редакция газеты "Ухта" нельзя признать муниципальным унитарным предприятием. Считает, что никакого имущества в виде денежных средств Пановой не вверялось.
Указывает, что редакция не финансировалась из бюджета, денежные средства зарабатывала сама, выражает несогласие с суммой, хищение которой инкриминировано осужденной.
Ссылается на вынесенные, по его мнению по аналогичным обстоятельствам, решение суда по иску МУП "Ухтаводоканал" к ФИО9 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего.
Обращает внимание на то, что судом на первом заседании было высказано мнение о виновности Пановой в инкриминируемом деянии.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат вновь ссылается на процессуальные решения, вынесенные в отношении ФИО9 и прилагает копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Панова А.В. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что изданные ей приказы о премировании являются законными. Ей не было известно о постановлении главы МО "Город Ухта" от 18.11.2004 № 2399. В 2009 году и до мая 2013 года предприятие являлось прибыльным, далее стало убыточным. О порядке согласования премий она знала только из трудового договора. Согласовывала свои квартальные, полугодовые, девятимесячные премии. Ежемесячные, не согласовывала. Начисление и выплату премий они перестали согласовывать после апреля 2012 года, так как в редакцию пришло письмо о том, что постановление отменили. Панова не согласна с выводами контрольно-счетной палаты относительны оплаты по листкам нетрудоспособности, оплаты стажевых, доплат. Указала, что МУП "Редакция газеты "Ухта" участвовала в конкурсах, когда предприятие побеждало, то на его счет перечислялись денежные средства. Также МУП получало деньги по грантам, основная часть которых шла на зарплату.
Вина Пановой в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с октября 2014 года до 01.02.2016 года работала бухгалтером в МУП "Редакция газеты "Ухта". По итогам месяца Панова давала Свидетель №3 список фамилий, в котором указывала, кого и за что поощрять. Свидетель №3 готовила приказ и отдавала Пановой на подпись. В 2014 и 2015 годы баланс предприятия был отрицательный, прибыли не было.
Свидетель №1 свидетельствовала о том, что работает в контрольно счетной палате МОГО "Ухта", она проводила проверку в МУП "Редакция газеты "Ухта". Для директора МУП работодателем является Администрация МОГО "Ухта". Собственником имущества МУП является МОГО "Ухта". По итогам деятельности за год, МУП обязано выплачивать 50% чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов, в муниципалитет. Премирование главного редактора осуществляется после согласования с собственником имущества. Положение о порядке заключения трудовых договоров, утвержденное постановлением главы МО "Город Ухта" от 18.11.2004 №2399 регулирует, в том числе условия премирования руководителей МУП, которое производится по согласованию с курирующим отделом собственника имущества. Постановлением Правительства от 21.03.1994 №210 определено, что оплата труда руководителей предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, иные выплаты не предусмотрены. Заключенный с Пановой трудовой договор также обязывал ее согласовывать выплаты премий. В справке отражены приказы Пановой, которые не были согласованы.
Свидетель Свидетель №10 указала, что ранее работала в контрольно-счетной палате МОГО "Ухта", она вместе с Свидетель №1 осуществляла проверку МУП "Редакция газеты "Ухта". Она считает, что главный редактор должен был, в том числе согласовывать с АМОГО "Ухта" премирования, согласно приказов Агентства РК по печати и массовым коммуникациям.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что до 2011 года он работал в должности заведующего отделом информации и связей с общественностью АМО "Город Ухта". Курировал СМИ. Ходатайства по ежеквартальному премированию проходили через него. Сначала ходатайство направлялось в отдел экономического развития, там анализировали финансово-хозяйственную деятельность предприятия, делали свое заключение и, только после этого, он ставил визу.
Свидетель Свидетель №5 показала, что с 2006 года по <Дата обезличена> работала в МУП "Редакция газеты "Ухта", она готовила по распоряжению главного редактора, в том числе приказы о премировании, которые не согласовывались с администрацией города.
ФИО10 свидетельствовала о том, что работала в МУП "Редакция газеты "Ухта" с 2007 по 2014 года в должности главного бухгалтера. В 2013 и 2014 годы предприятие стало убыточным, до этого было прибыльным. Финансирование МУП поступало также от Агентства РК по печати и массовым коммуникациям, оно переводило деньги за гранты. Суммы грантов распределялись по строкам расходов: на зарплату, отчисления на социальные нужды и др. В конце каждого года 50% от прибыли, остающейся у предприятия, перечисляли в КУМИ за использование имущества. Ей известно, что согласно трудового договора главного редактора, его премирование должно согласовываться. По данному поводу ежеквартально писали ходатайства в экономический отдел администрации <Адрес обезличен>. Там ставили визы начальник курирующего отдела по СМИ - Свидетель №4, и начальник экономического отдела - Свидетель №7. Такие письма составлялись порядка 2-2,5 лет до того, пока им не пришло письмо из администрации о том, что больше не нужно согласовывать никакие выплаты, ни штатные расписания, ни премирования работников. После получения указанного письма вознаграждения в виде премирования не согласовывали.
Свидетель Свидетель №8 указала, что работает экспертом судебно-договорной работы АМОГО "Ухта". Учредителем МУП "Редакция газеты "Ухта" является администрация МОГО "Ухта". На момент проверки действовало постановление № 2399. В нем прописан порядок премирования директоров МУП. Там же указано, что ежеквартальные и годовые выплаты должны согласовываться с курирующим отделом администрации города. Постановление от 17.06.2005 №1763 не отменяет постановление №2399.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является заведующей отделом экономического анализа и прогнозирования АМОГО "Ухта". Вопрос премирования руководителя МУП "Редакция газеты "Ухта" рассматривал отдел информации. Премирование Пановой предусматривалось постановлением №2399, положением об оплате труда и трудовым договором. Когда к ней подходил руководитель информации с ходатайством Пановой о премировании, то Свидетель №7 указывала на обращении прибыльное предприятие или убыточное. Если предприятие являлось убыточным, то вопрос о премировании решал курирующий отдел.
Согласно справки контрольно-счетной палаты МОГО "Ухта" по результатам проверки МУП "Редакция газеты "Ухта", установлен факт необоснованного (незаконного) начисления и выплаты заработной платы главному редактору МУП "Редакция газеты "Ухта" Пановой А.В. в период с 01.09.2009 по 30.01.2015 в размере 1 392 814 рублей 37 копеек.
Решением администрации г. Ухты № 161 от 01.11.1993 было учреждено МУП "Редакция газеты "Ухта".
Постановлением главы администрации г. Ухты № 37 от 21.01.1994 года было зарегистрировано муниципальное предприятие Редакция газеты "Ухта".
В соответствии с Уставом МУП "Редакция газеты "Ухта" МОГО "Ухта", утвержденного Решением комитета по управлению имуществом МО "Город Ухта" от 25.06.2003, МУП "Редакция газеты "Ухта" является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленным за ним собственником. Учредителем и собственником имущества МУП "Редакция газеты "Ухта" является МО "Город Ухта". Правомочия собственника имущества МУП "Редакция газеты "Ухта" осуществляют Совет МО "Город Ухта", Администрация МО "Город Ухта", Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" в соответствии с их полномочиями, определенными Советом МО "Город Ухта". Согласно раздела 6 Устава МУП "Редакция газеты "Ухта", руководитель назначается собственником имущества унитарного предприятия.
Распоряжениями руководителя администрации МОГО "Ухта" о приеме Пановой А.В. на работу в МУП "Редакция газеты "Ухта" на должность главного редактора.
Трудовыми договорами с главным редактором муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Ухта" № 60 от 31.08.2009 г., заключенными между администрацией муниципального образования городского округа "Ухта" в лице руководителя администрации, действующего на основании Устава МОГО "Ухта", и Пановой А.В., назначаемой на должность главного редактора муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Ухта".
Положением о заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий МО "Город Ухта", утвержденным Постановлением Главы муниципального образования "Город Ухта" от 18.11.2004 № 2399 "Об утверждении Положения о заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий МО "Город Ухта", согласно которого вознаграждения должны быть согласованы с курирующим отделом администрации МОГО "Ухта" и определяются руководителем администрации МОГО "Ухта, в соответствии п. 12 Постановления. Условия и размер выплаты руководителю предприятия дополнительных, сверх установленных договором, денежных сумм (материальная помощь и иные выплаты) в каждом конкретном случае определяются главой МО "Город Ухта".
Судом первой инстанции правильно установлено, что МУП "Редакция газеты "Ухта" является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленным за ним собственником. Учредителем и собственником имущества МУП "Редакция газеты "Ухта" является Муниципальное образование "Город Ухта". Правомочия собственника имущества МУП "Редакция газеты "Ухта" осуществляют Совет МО "Город Ухта", Администрация МО "Город Ухта", Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" в соответствии с их полномочиями, определенными Советом МО "Город Ухта". Целью деятельности МУП "Редакция газеты "Ухта" является наиболее полное удовлетворение общественных потребностей населения, предприятий и организаций МО "Город Ухта" в информации.
Панова А.В. в период времени с 01 сентября 2009 года по 30 января 2015 года занимала должность главного редактора Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Ухта", выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе издавала приказы о премировании, как работников предприятия, так и самой себя. В 2013-2014 годах предприятие стало убыточным. До апреля 2012 года Панова А.В. согласовывала свои квартальные премии.
Согласно с п.3,4 Постановления Правительства Российской Федерации № 210 от 21.01.1994 года "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контактов), условия оплаты труда руководителей государственных (муниципальных) предприятий определяются органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и которые осуществляют полномочия собственника имущества предприятия, или уполномоченными органами, имеющими право заключать трудовой договор с руководителями предприятий.
Этим же постановлением утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных (муниципальных предприятий) при заключении с ними трудовых договоров (контрактов).
Согласно п. 2 Положения, оплата труда руководителей государственных (муниципальных) предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии с Положением о заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий МО "Город Ухта", утвержденным Постановлением Главы муниципального образования "Город Ухта" от 18.11.2004 № 2399 "Об утверждении Положения о заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий МО "Город Ухта", оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий установлена из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В п.6 Положения указано, что обязательным условием трудового договора заключаемого с руководителем, является вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности с учетом требований перечисленных в п.10 Положения. На основании п.10, вознаграждение выплачивается только за счет прибыли. Иное - по согласованию с отделом экономического анализа. Стимулирующих выплат Пановой А.В. условиями трудового договора не предусмотрено. Пунктом 11 Положения установлена необходимость согласования выплаты вознаграждения курирующим отделом Администрации МО "Город Ухта".
Аналогичные положения закреплены в трудовых договорах с Пановой А.В. В соответствии с п.6.1 договоров, вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается ежеквартально и по итогам года, из прибыли, и после согласования с курирующим отделом (п.6.5 договоров).
Таким образом, заработная плата Пановой А.В. состояла из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Все несогласованные выплаты, произведенные Пановой А.В. в 2013-2014 годах, на основании ее приказов, относящиеся к вознаграждению по результатам финансово-хозяйственной деятельности, являлись незаконными, поскольку прибыли в указанный период времени не было, предприятие являлось убыточным. Остальные выплаты, произведенные Пановой А.В. в 2009-2012 годах, согласно ее приказов, относящиеся к вознаграждению по результатам финансово-хозяйственной деятельности, также являлись незаконными, поскольку не согласовывались с курирующим отделом Администрации МОГО "Ухта".
Вопреки доводам стороны защиты, Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям не является учредителем МУП "Редакция газеты "Ухта", а является соучредителем средства массовой информации - газеты "Ухта", вместе с Администрацией МОГО "Ухта" и самим МУП "Редакция газеты "Ухта". Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, МУП "Редакция газеты "Ухта" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1994 года. Единственным учредителем являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрацией г. Ухта.
Не соответствует действительности довод стороны защиты о том, что МУП "Редакция газеты "Ухта" не финансировалась из бюджета.
Согласно п.п.6.6, 6.9 Устава, главный редактор Предприятия (единоличный исполнительный орган) подотчетен собственнику имущества Предприятия, и обеспечивает соблюдение законности в деятельности Предприятия и организует выполнение решение собственника имущества Предприятия.
В соответствии с п. 10.8 Устава, в вопросах, отнесенных к компетенции учредителей средства массовой информации, главный редактор действует в рамках полномочий предоставленных ему Законом "О средствах массовой информации" и Устава. Таким образом, выплата Пановой А.В. премий или установление ей стимулирующих выплат, на основании приказов Агентства Республики Коми по печати и массовым коммуникациям, в том числе и в случае получения предприятием денежных средств по гранатам, должны были согласовываться с Администрацией МОГО "Ухта", как с единственным учредителем юридического лица и собственником имущества. Как следует из соглашений по грантам, денежные средства, предоставленные за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, могут быть использованы на возмещение различных расходов, в том числе на заработную плату, что не исключало обязанности Пановой А.В. согласовывать свое премирование за счет денежных средств, полученных по договорам грантов.
Довод стороны защиты о том, что в апреле 2012 года постановление о необходимости согласования премий было отменено, является несоответствующим действительности. На основании постановления руководителя Администрации МОГО "Ухта" №795 от 20.04.2012, отменено постановление №1763 от 17.06.2005 "Об утверждении порядка согласования штатного расписания, Положения об оплате труда и премирования работников муниципальных, унитарных предприятий МО "Город Ухта". Данное постановление касалось работников предприятий, а не их руководителей. Постановление №2399 от 18.11.2004, касающееся руководителей муниципальных, унитарных предприятий МО "Город Ухта" не отменялось, продолжало действовать, следовательно, необходимость согласования вознаграждения Пановой А.В. по результатам финансово-хозяйственной деятельности с курирующим отделом Администрации МОГО "Ухта" сохранялась.
Мнение стороны защиты о том, что стимулирующие выплаты Пановой А.В. осуществлялись на основании коллективного договора, также является необоснованным.
Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При заключении коллективного договора МУП "Редакция газеты "Ухта" работодателем являлся директор МУП, второй стороной (работники) - сотрудники предприятия. Работодателем Пановой А.В. является Администрация МОГО "Ухта", основанием для принятия Пановой А.В. на работу, являлось заключение с ней трудового договора, в котором были прописаны все права и обязанности сторон. Льготы и другие социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором, отражены отдельным пунктом в п.6.6. трудового договора Пановой А.В.
Доводы стороны защиты о том, что постановление Администрации МОГО "Ухта" от 18.04.2004 №2399 применено быть не может, так как оно не было официально опубликовано, также являются необоснованными, поскольку данное постановление соответствует положениям федерального законодательства. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из оклада, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. На основании Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года № 210, действовавшего до издания Постановления Правительства РФ от 2 января 2015 года № 2, оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.
Имущество МУП "Редакция газеты "Ухта", в том числе в виде денежных средств, находилось в правомерном владении Пановой А.В., как руководителя предприятия, то есть, было ей вверено собственником, а впоследствии изъято Пановой А.В. и обращено в свою пользу, поэтому содеянное правильно квалифицировано, как присвоение, то есть хищение имущества вверенного виновному.
Размер причиненного ущерба определен в ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой (КСП) МОГО "Ухта" в сумме 1 392 814 рублей 37 копеек. Расчет, выполненный сотрудниками КСП Свидетель №1 и Свидетель №10, обладающими надлежащей квалификацией, является правильным, сомнений в его обоснованности не имеется. Показания Свидетель №10, в судебном заседании высказала личное мнение по некоторым вопросам, отраженным в справке, не опровергают доводов обвинения Пановой А.В. и размере ущерба, так как Свидетель №10 сама выполняла расчеты, подтвердила правильность изложенных в справке выводов. Поэтому квалифицирующий признак, как совершение хищения в особо крупном размере, с учетом Примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку Панова А.В. состояла в должности главного редактора МУП "Редакция газеты "Ухта" и была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по принятию решений, то есть обладала полномочиями должностного лица, в связи с чем, деяние Пановой А.В. также правильно квалифицировано как хищение с использованием своего служебного положения.
Доводы стороны защиты о том, что по аналогичным обстоятельствам в отношении руководителя МУП "Ухтаводоканал" было принято решение об отказе в возбуждении уголовного, а также приводимые защитником судебные акты Арбитражного суда Республики Коми и Второго Арбитражного апелляционного суда не подлежат рассмотрению, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Мнение защитника о том, что в судом до удаления в совещательную комнату было высказано суждение о виновности Пановой А.В. в инкриминируемом деянии, ничем не подтверждено.
Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Пановой А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст.160 ч.4 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно является справедливым, оснований для его смягчения нет.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции к Пановой А.В. были применены п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и она была освобождена от наказания.
В соответствии с п. 13 данного Постановления, его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, положения этого акта амнистии к Пановой А.В. не применяются.
Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2017 года в отношении Пановой А.В. изменить, исключить из него применение к Пановой А.В. п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.
Председательствующий
Судьи
