НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) от 18.08.2023 № 2-1562/2023

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-1562/2023 (№ 33-7257/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-018327-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Консантиновой Н.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Агроторг» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «Агроторг» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, соглашение о расторжении трудового договора от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ... ООО «Агроторг» /Обособленное Структурное подразделение офис_Сыктывкар/ Центральный офис Кластер Волга-Север 11 Сыктывкар с <Дата обезличена>.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 годовую премию в размере 18 628 рублей 38 копеек. В указанной части решение не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выплат отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 017 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> соглашения о расторжении трудового договора от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена>; восстановлении в должности ... и качеству ООО «Агроторг» (Обособленное Структурное подразделение офис_Сыктывкар) Центральный офис Кластер Волга-Север 11 Сыктывкар с <Дата обезличена>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по дату принятия решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 2962 руб. (без учета произведенной удержанной суммы налога), с учетом того, что с <Дата обезличена> произошло увеличение должностного оклада; взыскании премии по итогам года пропорционально отработанному времени (<Дата обезличена>) в сумме 19 599,95 руб. (без учета произведенной удержанной суммы налога), взыскании процентов за задержку выплат за период с <Дата обезличена> по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указано, что приказом от <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, между тем, добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у истца отсутствовало; непосредственный руководитель ФИО4 вынудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора под угрозой увольнения по отрицательным мотивам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, настаивая на том, что истец добровольно и без принуждения подписал соглашение о расторжении трудового договора, последовательные действия истца свидетельствуют о нежелании продолжать трудовые отношения. Оспаривает отмену дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена>, так как заявление об отмене этого соглашения подано с пропуском срока.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части зачета выходного пособия в средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <Дата обезличена> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» /Обособленное Структурное подразделение офис_Сыктывкар/ Центральный офис Кластер Волга-Север 11 Сыктывкар/ООО «Агроторг» с <Дата обезличена>

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 уволен с должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» /Обособленное Структурное подразделение офис_Сыктывкар/ Центральный офис Кластер Волга-Север 11 Сыктывкар с <Дата обезличена> на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ООО «Агроторг», стороны пришли к соглашению о прекращении действия трудового договора от <Дата обезличена> по соглашению сторон, днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения) между работником и работодателем и последним днем работы работника является <Дата обезличена>; прекращение трудового договора оформляется по статье 77 части 1 пункту 1 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в последний день работы работникам работодатель производит следующие выплаты:

- окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (при наличии);

- выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 135632 руб.;

В сроки, определенные Работодателем согласно внутренней политике Компании, работнику будет произведена выплата премии по итогам года за выполнение индивидуальных КПЭ за 2022 год пропорционально отработанному времени (пункт 3.1 Соглашения).

Согласно п. 6 Соглашения стороны подтверждают, что перечень и размеры выплат, предусмотренные п. 3 и п. 3.1 настоящего соглашения, являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат. На момент подписания Соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют и понимают значение своих действий и их последствия.

Соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> дополнен раздел 7 «расторжение договора» трудового договора от <Дата обезличена> года дополнен п. 7.3 следующего содержания: В соответствии с трудовым законодательством Трудовой договор может быть прекращен соглашением сторон - работника и работодателя. В случае если работник и работодатель примут решение о прекращении трудового договора на основании соглашения сторон, то работодатель обязан выплатить работнику, на основании соглашения о расторжении трудового договора выходное пособие при увольнении к заработной плате в размерен 135 632 руб. Сроки выплаты выходного пособия, обязательства Работника в связи с его выплатой и иные условия (при наличии) должны быть прямо урегулированы таким соглашением.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец ссылался на вынужденный характер увольнения, указав, что подписание соглашения от <Дата обезличена> с его стороны не являлось добровольным, сделано под психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя ФИО 1

Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями подпункта «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03.2005 г. № 3-П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства о вынужденном характере принятого истцом решения, психологическом давлении на него со стороны непосредственного руководителя, отсутствии намерений у истца на расторжение трудового договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО «Агроторг» фактически проводил сокращение штата сотрудников, однако предусмотренную трудовым законодательством процедуру сокращения не проводил, а избрал способ вынудить сотрудников уволиться по соглашению сторон.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд на основании ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия и компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании премии по итогам работы за 2022 год пропорционально отработанному времени, а указанная премия была выплачена ответчиком в период рассмотрения дела в сроки, установленные Положением о премировании, с учетом Регламента расчета и выплаты премии, суд, сделав вывод о взыскании суммы причитающейся истцу премии, в то же время указал, что решение в данной части не подлежит исполнению. При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал, так как премия была выплачена в установленные сроки.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с произведенной судом оценкой собранных доказательств по делу, настаивает на добровольности подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1827-О).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от <Дата обезличена> не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей и аудиозаписью разговора от <Дата обезличена>, который происходил между истцом, его непосредственным руководителем и другими работниками.

Из исследованной судом первой инстанции аудиозаписи разговора и представленной стенограммы разговора следует, что ФИО 1 (непосредственный руководитель истца) истцу и свидетелям сообщил, что он обсуждал условия их увольнения и сообщил мнение руководства о том, что увольнения по сокращению штата не будет, предложено увольнение по соглашению сторон с выплатой на руки 175 000 руб. Истец и свидетели высказывают несогласие с увольнением, на что ФИО 1 сообщает, что в противном случае к ним будет «другое отношение», «заберут топливные карты, будут направлять в дальние районы с проверками», «обрежут во всем», «будут «кошмарить», «по видео искать, смотреть», «начнут дисциплинарные взыскания выносить, если нет в магазине - прогул», «будете барахтаться и будут над вами издеваться», «пока не уйдёте, ребята не будут получать зарплату», «боюсь, что получится так, что уйдёте без ничего».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии волеизъявления истца на увольнение.

Иная интерпретация аудиозаписи разговора, слов и выражений ФИО 1., приведенная в апелляционной жалобе ответчика, не может быть принята во внимание и расценивается судебной коллегией как субъективная оценка заявителя жалобы в отношении состоявшегося <Дата обезличена> разговора.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО 2 указал, что он посчитал слова ФИО 1 не давлением, а рассуждением, выводов суда не опровергают.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда о том, что фактически в ООО «Агроторг» проводилось сокращение, учитывая показания свидетеля ФИО 1 о том, что в связи с проводимой в компании трансформацией ему пришло распоряжение от руководства в г. Санкт-Петербурге о необходимости оставления на работе трех ... из имеющихся семи, остальным следовало предложить иные должности либо другие местности.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что истец с <Дата обезличена> заключил трудовой договор с другим работодателем.

При разрешении спора истец от требований о восстановлении на работе не отказывался, соответственно, установив незаконность увольнения, суд обоснованно восстановил истца в прежней должности.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, при установленных обстоятельствах дела об отсутствии волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в решении суда приведены достаточные мотивы, по которым суд принял представленные доказательства и пришел к выводу о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене дополнительного соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> между ООО «Агроторг» и ФИО1 с ссылкой на пропуск срока для такого оспаривания.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, подписано истцом <Дата обезличена>, копию данного соглашения он получил на руки <Дата обезличена>, с требованием об оспаривании данного соглашения истец обратился в суд <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием к оставлению данных требований без удовлетворения.

Решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы истца о том, что выплаченное по соглашение сторон выходное пособие не подлежало зачету, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, по которому, несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ, позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

По этой причине судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об изменении решения в части зачета выходного пособия.

Суд первой инстанции рассчитал средний заработок истца, исходя из размера его должностного оклада за предшествующий увольнению период, отклонив доводы о применении к расчету размера нового оклада по должности.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании должности истца ничем по делу не опровергнуты, решение в этой части не обжалуется.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года в части признания незаконным и отмены дополнительного соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> между ООО «Агроторг» и ФИО1 отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о признания незаконным и отмены дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена> между ООО «Агроторг» и ФИО1 отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи