Судья Станкин Д.А. № 22-690/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 18 июня 2021 года
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Румянцевой О.А.,
судей Боброва В.Г. и Рябова А.В.
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В., Саратовой Е.Н.
с участием прокурора Львовой Н.А., Колеговой Е.В.
осужденной Барышевой И.И.
защитника осужденной - адвоката Харченко С.Н.
защитника осужденной - адвоката Филиппова О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Барышевой И.И. и защитника Харченко С.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2020 года, которым
Барышева Ирина Игоревна, <Дата обезличена> года рождения, уроженка ..., имеющая гражданство Российской Федерации, имеющая неполное высшее образование, зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, имеющая двоих детей - <Дата обезличена> и <Дата обезличена> г.р., определенного места работы не имеющая, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтен период содержания Барышевой И.И. под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Прекращено производство по гражданскому иску ПАО «...» о взыскании с Барышевой И.И. в возмещение причиненного ущерба 21 456 074,50 рубля.
Отменен арест, наложенный на имущество Барышевой И.И.
Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Барышева И.И. признана виновной в том, что в период времени с 11.02.2011 по 06.12.2017, находясь на рабочем месте в ОО «Сыктывкарский» ОАО «...», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая, что является материально-ответственным лицом за сохранность имущества, вверенного ей работодателем, в связи, с чем не имеет права использовать в личных целях денежные средства, принадлежащие ОАО «...», вверенные ей для выполнения трудовых обязанностей, путем присвоения совершила хищение денежные средства, принадлежащие ПАО «...». В результате чего причинила ОАО «...» (с 26.02.2016 - ПАО «...») имущественный ущерб на общую сумму 21 862 919 рублей, т.е. в особо крупном размере.
Она же признана виновной в том, что в период времени с 11.02.2011 по 06.12.2017, находясь на территории г.Сыктывкар Республики Коми, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления, используя свое служебное положение, совершила финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, на общую сумму 12 514 817,53 рубля, т.е. в особо крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Барышева И.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также несправедливостью приговора ввиду суровости назначенного наказания и неправильным применением закона.
По её мнению, судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Перечисляя конкретные номера счетов, даты и суммы их пополнения, указывает, что в материалах уголовного дела нет подтверждения, что денежные средства, которыми пополнены счета ФИО27 добыты преступным путем, настаивает, что эти денежные средства заработанными легально, что подтверждается справками с места работы из ОАО «...», выпиской со счета ООО «...» (ООО УК «...»), работой в должности бухгалтера в ТСЖ «...». Суд не учел показания свидетеля Свидетель №87 о процедурах ревизии и инкассации, об отсутствии фактов выявления недостач со стороны осужденной, не учёл, что в период с 2010 по 2016 г.г. в ходе аудиторских проверок недостач, нарушения кассовой дисциплины в ОАО «...» не выявлено; не учтены её же показания о погашении её задолженности по кредиту Барышевой, для чего в адрес последней она перечисляла деньги. Ввиду изложенного, настаивает, что все пополнения счета Свидетель №1 являются личными средствами, а данные, указанные в приговоре просит признать недопустимыми.
Указывает, что в приговоре на л.д. 3-4 неверно указана дата совершения операции по внесению денежных средств по договору <Номер обезличен>, поскольку деньги были внесены 18.01.2012, а не 23.05.2012.
Не установлен факт пополнения ею счетов «Пенсионный» от 29.11.2012 №38510230866, от 19.12.2013 № 38513095356, банковские договоры от 25.12.2014 и 28.01.2015 на имя Свидетель №90 в период с 29.11.2012 по 16.05.2014. Это не подтверждается и результатами почерковедческих экспертиз.
Приводит показания свидетеля Свидетель №95, указывая, что пополнение кредитного счета последней было исключительно с согласия и за счёт средств от заработной платы последней; показания Свидетель №91., что та сама пополняла свои счета из личных средств. Суд также не учёл наличие доверенности Свидетель №91 на имя Барышевой И.И. о согласии на пополнение счетов, а также о самостоятельном пополнении Свидетель №1 своих счетов. Указывает также, что пополнение кредитного счета от 11.12.2012 <Номер обезличен> на имя Свидетель №88, происходило в соответствии с указанием Национального Банк РФ, и за счет личных средств.
Судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №89 по факту пополнения ею счета открытого на эмиссию и обслуживание международных карт (кредитных карт) от 20.04.2012 <Номер обезличен>.
Осужденная обращает внимание на идентичность показаний сотрудников банка, которые не могли в ходе судебного заседания подтвердить свои показания данные в ходе предварительного расследования; указывает, что их показания основаны на слухах и домыслах; обращает внимание, что свидетель ФИО28 в суде не подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии; настаивает на ложности показаний свидетеля Свидетель №94
Автор жалобы полагает, что не могут служить доказательством, показания свидетелей на чьё имя были оформлены валютно-обменные операции по продаже и покупке различной иностранной валюты, т.к. они являются недопустимыми доказательствами, как основанные на догадках и предположении. Усматривает в показаниях лиц осуществляющих валютно-обменные операции – грубые нарушения протоколирования их ответов. При этом суд оставил без внимания её ходатайство о вызове данных свидетелей.
Указывает, что в приговоре описаны действия по движению денежных средств на имя свидетеля Свидетель №88, которые не были изучены, не запрошены справки НДФЛ, декларации, данные о зарплате и пенсионных перечислениях. В связи с этим просит признать заключение специалиста от 22.10.2018 <Номер обезличен> недопустимым доказательством, т.к. в нём нет данных об официальном доходе Свидетель №88, а в суде данный свидетель не допрошен. Указывает на отсутствие доказательств того, что она вносила денежные средства на его счета.
Усматривает грубые нарушения судебного следствия в части вызова свидетелей стороны обвинения, ввиду того, что в ходе судебного следствия принято решение об оглашении показаний ряда свидетелей (перечисляет конкретные фамилии), как не явившихся в судебное заседание. Однако свидетели не являлись в назначенные судебные заседания на 28.02.2020, 12.03.2020, 10.07.2020, т.к. извещения им направлялись 26.02.2020, 11 и 12.03.2020, 09.07.2020. В уголовном деле отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №83, Свидетель №82, Свидетель №85, а их показания были оглашены и положены в основу состоявшегося решения. Полагает, что показания свидетелей, приведены «по шаблонам следствия», а не со слов свидетелей.
Просит признать заключения экспертиз и исследования документов недопустимыми доказательствами, т.к. выводы заключений экспертов могли существенно отличаться в случае её присутствия при данных экспертизах, дачи пояснений. Указывает, что экспертиза № 715 проведена без согласия свидетеля Свидетель №88, отказавшегося давать образцы подписей, в нарушение требований ст. 198 и ст. 80 УПК РФ.
Также осужденная указывает, что нарушены её права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку следователь ознакомил её с постановлениями о назначении документальных исследований и почерковедческих экспертиз только 06.09.2019, уже после проведенных исследований. С заключением эксперта от 12.03.2019 № 711 следователь ознакомил 06.09.2019 после проведенного исследования, тогда как представитель потерпевшего ознакомился 19.08.2019.
Просит отменить заключение специалиста от 22.10.2018 № 6/29-21, так как у специалиста ФИО52 не была отобрана подписка о предупреждение, об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. Являются недопустимыми доказательствами заключения специалистов и экспертов от 15.07.2019 № 6/29-22, от 30.07.2019 № 6/29-25, от 19.02.2019 № 6/29-03, от 12.03.2019 № 711, от 01.04.2019 № 712, от 15.04.2019 № 714, от 22.04.2019 № 715 и от 25.04.2019 № 716, от 08.04.2019 № 713, ввиду нарушений ст. 58 УПК РФ, т.к. у экспертов и специалиста не была отобрана подписка по ст. 307, 310 УК РФ. При этом она сама была лишена возможности задавать вопросы специалисту (эксперту), а также представлять дополнительные материалы и другие доказательства. Считает нарушенными свои права, предусмотренные ст. 198 и ст. 46 УПК РФ, при назначении комплексной экспертизы тканей (образцов) от 05.01.2018 и ознакомлением с заключением эксперта от 24.05.2018 № 151 и от 13.02.2018 № 152, т.к. эти документы ей предъявлены только 29.12.2018 и она была лишена возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту, участвовать в проведении экспертиз, предоставлять свои доводы.
Полагает, что следователь нарушил нормы УПК РФ о недопустимости разглашения конфиденциальной информации и данных предварительного расследования, передав Свидетель №116 копию протокола допроса Барышевой И.И. от 05.01.2018 для проведения служебного расследования. В нарушении ст. 42 УПК РФ постановление о признании потерпевшим ПАО «...» вынесено только 16.01.2018, а постановление о допуске в качества потерпевшего лица по представленной доверенности на Свидетель №116 – 19.01.2018., тогда как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 04.01.2018.
Обращает внимание, что в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2018 отсутствует опись на наличную иностранную валюту, отправляемую через инкассаторов, которая указана в п. 8 протокола осмотра предметов от 05.03.2018, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 04.01.2018. В дальнейшем следователь вынес постановление о признании изъятых документов (в т.ч. указанной описи), не относящимися к вещественным доказательствам от 05.03.2018 и актом об уничтожении предметов и документов, уничтожает опись на наличную иностранную валюту, отправляемую через инкассаторов. Кроме того в нарушении ст. 81 и 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами вынесено только 05.03.2018. Поясняет, что опись на наличную иностранную валюту, отправляемую через инкассаторов – это документ, который был создан и распечатан для вывоза иностранной валюты в день кражи из банка мешка неизвестным лицом, содержит точную дату и фамилию инкассатора.
Полагает, что протоколы об изъятии у ряда лиц материалов для анализа (образцов), составлены с нарушениями п. 5 ст. 164, ст. 166 и ст. 168 УПК РФ, поскольку отбор образцов для сравнения у Свидетель №118, Свидетель №94 и Свидетель №9 от 04.01.2018 произведен в ночное время, при отсутствии согласия последних о проведения следственных мероприятий; в соответствующих документах указан неверно указан номер уголовного дела, отсутствуют подписи лица, у которого берется образец и участвующего специалиста; нет подписи по ст. 58 УПК РФ,307 УК РФ; - в протоколах получения образцов у Свидетель №116 и Свидетель №115 не правильно указана дата - 04.01.2017, отбор произведен в ночное время, при отсутствии согласия последних о проведения следственных мероприятий, отсутствуют подписи следователя и участвующего специалиста, в т.ч. о предупреждении его по ст. 58 УПК РФ, 307 УК РФ; - протоколы получения образцов у Свидетель №119, Свидетель №3, Свидетель №7 от 04.01.2018, у которых отбор образцов также произведен в ночное время, при отсутствии согласия последних о проведении следственных мероприятий, отсутствует подпись участвующего специалиста о разъяснении ему прав и обязанностей; - протокол получения образцов у Барышевой И.И. от 05.01.2018 составлен и получение образцов произведено в ночное время, при отсутствии согласия последней о проведения следственных мероприятий, также отсутствует подпись участвующего специалиста о разъяснении ему ст. 307, 310 УК РФ.
Акцентирует внимание на том, что судом не исследовалась экономическая деятельность ООО «...», хотя это прямое доказательство наличия у неё дополнительного заработка.
Кроме того, обращает внимание, что следователь 12.02.2018 без соответствующего специалиста произвел осмотр системного блока, программного обеспечения и документов, изъятых в ходе обыска; с нарушением 10 дневного срока вынес постановление о признании предметов вещественными доказательствами, при отсутствии в материалах дела ходатайства о продлении срока следствия, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым. Также с нарушением установленного срока, вопреки ст. 81 и 81.1 УПК РФ осмотрены денежные средства, изъятые 04.01.2018. Помимо этого, в нарушение положений ст. 165 ч.5 УПК РФ следователь при уведомлении суда о производстве неотложного обыска в жилище, не указал на изъятие 80 000 рублей, принадлежащих Свидетель №2 Об этом ничего не сказано в постановлении о проверке производства обыска в жилище от 06.01.2018. Соответственно, данная выемка денежных средств незаконная. При этом суд, вынося приговор, не решил судьбу данного вещественного доказательства.
Также, в нарушении ст. 313 УПК РФ в резолютивной части приговора, суд не вынес решение в отношении её детей.
Осужденная приходит к выводу о тенденциозности и предвзятости суда. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование с учетом новых обстоятельств.
В апелляционной жалобе защитник Харченко С.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении Барышевой И.И. оправдательный приговор.
Указывает, что его подзащитная умысла на хищение денежных средств не имела. Никто из допрошенных свидетелей никогда не видел, чтобы Барышева И.И. выносила денежные средства банка. Излагает и анализирует показания Барышевой И.И., указывая, что судом не дана оценка доводам осужденной о том, что она не совершала хищение денежных средств банка в период с 11.02.2011 до момента кражи у неё ценного груза неизвестным лицом; что значительное количество денежных вкладов в ПАО «...» у родственников осужденной обусловлено существующим в банке планом на количество вкладных счетов, в связи с чем оформлялись формальные вклады по минимально допустимым условиям; внесение денежных сумм от имени родственников осуществлялось Барышевой И.И. по просьбе последних, при этом их личная явка в банк необязательна; денежные средства на счета осужденной, Свидетель №1 и ООО «...» вносились от взятого кредита и от совместного семейного дохода; доход осужденной складывался из заработной платы в банке, в ТСЖ «...» и от деятельности ООО ...».
О невиновности Барышевой И.И., по мнению защитник, свидетельствуют Свидетель №87, чьи показания подробно приведены в жалобе и которым не дано должной оценки, а также показаниям лиц, осуществлявших инкассацию денежных средств.
Акцентирует внимание, что в приговоре не указан способ хищения денежных средств. Указанные судом обстоятельства по внесению Барышевой И.И. в валютный реестр компьютерной программы ОАО «...» фиктивных сведений о валютно-обменных операциях, якобы совершенных гражданами, с использованием персональных данных клиентов указанного банка, искусственном снижении тем самым остатка денежных средств в хранилище; об умышленном проведении ею с помощью сотрудников банка, не подозревающих о противоправности действий Барышевой И.И., фиктивных расходных кассовых операций в компьютерной программе ОАО «...» о, якобы, произведенном вывозе (инкассации) денежных средств в другие операционные офисы ОАО «...», сопровождая свои действия изготовлением муляжа инкассаторской сумки с денежными средствами, якобы, приготовленными для вывоза (инкассации), также искусственно снижая остаток денежных средств в хранилище ОО «Сыктывкарский ОАО «...» не раскрывают, а следовательно не указывают на способ хищения денежных средств, что противоречит требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства хищения путем присвоения вверенных Барышевой И.И. денежных средств. По мнению защитника, суд пришел к такому же выводу, признав и указав в приговоре, что не установлены точные обстоятельства хищения каждой денежной суммы, сходящей в общий размер причиненного имущественного ущерба. Полагает, что выводы суда, о возможности совершения Барышевой хищения в результате исполнения ею своих должностных полномочий, предусматривающих определенную самостоятельность и свободу действий в отношении находившейся в её распоряжении денежной массы при отсутствии должного контроля со стороны иных сотрудников банка не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Поскольку в материалах дела нет доказательств, указывающих на совершение Барышевой И.И. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, соответственно не имеется оснований полагать о совершении ею преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Недоказанность хищения денежных средств не может свидетельствовать о криминальном способе их происхождения, а финансовые операции и другие сделки с таковыми не должны рассматриваться судом, как преступление, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО29 и государственный обвинитель Лузан Л.В., просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку изложенные доводы являются несостоятельными.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признавая доказанной вину Барышевой И.И., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, заключения экспертов, протоколы процессуальных и следственных действий.
Так осужденная Барышева И.И. в суде, отрицая свою вину в совершении присвоения денежных средств и их легализации, не оспаривала наличие на 03.01.2018 недостачи в кассе ОО «...» ПАО «...», где она работала с 2011 года в должности кассира, а затем заведующей кассы, на сумму 372 500 долларов США, что эквивалентно 21 862 919 рублям, настаивая, что указанная сумма была похищена у неё в 30-31.03.2017 неизвестным лицом под видом инкассации денежных средств (валюты) в другой филиал банка, о чём спустя определенное время она сообщила управляющей филиала Свидетель №94, которая сначала убедила её сразу никому об этом не сообщать, надеясь на благополучное разрешение ситуации, а затем, опасаясь увольнения, заявила, что при обнаружении отсутствия денежных средств, будет отрицать, что ей было известно о хищении. В результате Барышева И.И. была вынуждена скрывать недостачу в течение длительного времени. Для этого она изготовила муляж денежных средств, вложив его в инкассаторский мешок, якобы приготовленный к вывозу, оформив соответствующую бирку. Помимо этого оформляла фальшивые валютно-обменные операции от имени физических лиц, данные которых имелись в банке, переводя по учётам банка часть денег в валюту, оформляя при ревизии указанный инкассаторский мешок, как деньги в валюте приготовленные к вывозу в иной филиал. Фактически деньги в указанном мешке в каждом случае отсутствовали. При ежедневной ревизии ввиду доверия сотрудников другу к другу, мешок не вскрывался, фактического пересчёта денег в нём не производился, ей верили на слово, подписывая соответствующие документы. Указала, что в целях сокрытия недостачи оформляла в программе банковскую проводку на вывоз денег 13.07.2017 - выдача Свидетель №117 360 000 долларов США, а затем 17.07.2017 - принятие 360 000 долларов США от Свидетель №117. Настаивала, что аналогичная проводка 27.10.2014 и 29.10.2014 (выдача сотруднику «Спецсвязи» ФИО31 для перевозки в Ухтинский филиал банка 50 000 евро с ошибочным созданием документов на 50 000 долларов США, из-за чего пришлось переоформлять проводку и оформление её как завершенную в г.Сыктывкаре) действительно была ошибочной.
Уходя в декретный отпуск, в декабре 2017 года сформировала и опечатала мешок с, якобы, находящимися в нём 372 500 долларами США (фактически муляж из отрезков картона), сообщив сотрудникам банка о якобы предстоящем вывозе валюты, чтобы мешок не вскрывали.
Несмотря на рождение 08.12.2017 ребенка, регулярно ходила в банк и в случае возникновения вопроса о нехватке долларов для покупки клиентами, настаивала, чтобы мешок не вскрывали. При нехватке валюты в кассе у кассира своего банка брала деньги в рублях, приобретала валюту в других банках и приносила в Сыктывкарский филиал «...». 30.12.2017 работники банка (Свидетель №9, Свидетель №109), по её настоянию и при её помощи, якобы для сокрытия перелимита денег в кассе, составили в программе банка документы по вывозу в Воркутинский филиал банка 372 500 долларов США, при этом она сама поставила подпись от имени сотрудника «Росинкасс», что данный мешок с валютой будет вывезен. Мешок был спрятан и не вскрывался при ежегодной ревизии. Однако, ввиду ошибки, допущенной при формировании документов, в январе 2018 года по требованию сотрудников головного офиса в г.Екатеринбурге в ходе проверки данный мешок был обнаружен и вскрыт, выявлена недостача. В этот момент она находилась в банке, т.к. изначально прибыла туда, как и другие сотрудники для исправления ошибки.
В ходе предварительного следствия Барышева И.И. давала подробные показания, которые были оглашены в судебном заседании, о своих действиях, направленных на сокрытие недостачи, о порядке инкассации денег и что на практике она отступала от установленных правил, в т.ч. по проверке документов у сотрудников «Спецсвязи», осуществляющих перевозку денег.
Однако, 05.01.2018 при допросе с качестве подозреваемой Барышева И.И. указала, что из-за наличия значительного количества кредитных обязательств с 2012 года и недостаточности личных средств для их погашения, в том числе в связи с деятельностью ООО «...», сложной финансовой ситуации, из-за которой она развелась с мужем (Свидетель №1), с апреля 2015 года, будучи заведующей кассой в Сыктывкарском филиале «...», она стала переводить на свою карту деньги, а также брать наличными, в зависимости от необходимости, разными суммами от 17 000 до 130 000 рублей, из-за чего образовалась недостача, уже в конце 2015 года в сумме порядка 300 000 рублей. В целях сокрытия недостачи, она фиктивно провела операцию по конвертации валюты. Оформила от имени иного физического лица продажу в банк долларов США за российский рубли. По данным банка, наличность в рублях уменьшилась, а в валюте увеличилась. Для сокрытия факта отсутствия в банке соответствующего количества валюты, она сформировала, якобы для вывоза в другой филиал, инкассаторский мешок с муляжом денег из картонных накладок на денежные купюры на сумму недостачи. В силу доверительных отношений с другими сотрудниками, мешок не вскрывался при ревизиях, содержимое, якобы в нём находящееся, учитывалось, как имеющиеся денежные средства. В дальнейшем она так поступала ежемесячно. Сумма недостачи увеличивалась. За счёт средств ... она погашала все кредитные обязательства, аренду помещения своего магазина и приобретение в него товара, приобрела в июне 2015 года за 650 000 рублей автомашину «...», брала из кассы банка около 400 000 рублей на ремонт автомашины своего сожителя ФИО34 - «...»; оплачивала аренду квартиры в сумме по 180 000рублей раз в полгода, и отдельно еще 60 000рублей; неоднократно в 2016-2017 годах брала деньги из кассы банка наличными для поездок в отпуск, всего около 160 000рублей, таким же образом брала наличные деньги из кассы на иные свои нужды. Скрывала ревизию указанным способом, переделывая ярлык на инкассаторском мешке (сумке), указывая сумму денег по нарастающей, предварительно «сконвертированную» в доллары США.
Показания от 05.01.2018 Барышева И.И. не подтвердила, указав в суде первой и апелляционной инстанции о даче показаний этих показаний в результате психологического воздействия, выразившегося в длительном разбирательстве в банке с сотрудниками служб безопасности, а затем в отделе полиции, в т.ч. в ночное время, под угрозой заключения под стражу при наличии у неё грудного ребенка.
Из показаний представителя потерпевшего ПАО «...» Носик К.С. следует, что об обстоятельствах выявления недостачи в Сыктывкарском филиале банка знает со слов других работников, т.к. события имели место до её назначения на должность 24.05.2019. В результате выявленной недостачи юридическому лицу был причинен материальный ущерб; - свидетель Свидетель №115(регионального руководитель Северо-Западной Дирекции Департамента Региональной безопасности ПАО «...») указал, что 04.01.2018, он по указанию директора департамента ФИО32 проводил в г.Сыктывкаре проверку по факту причинения ущерба ПАО «...» на сумму 372 500 долларов США; в офисе банка по <Адрес обезличен>, от Свидетель №94, Свидетель №119, Свидетель №109 и Барышевой И.И., узнал, что последняя причастна к недостаче вышеуказанных денежных средств банка; со слов Барышевой, данная сумма была у неё похищена 30-31.03.2017 неустановленным лицом, ошибочно принятым ею за сотрудника «Спецсвязи»; боясь ответственности, она не сообщила о случившемся и оттягивала момент обнаружения недостачи; - свидетель Свидетель №94 (с июля 2012 и до 25.01.2018 – управляющий ОО «Сыктывкарский» ПАО «...»), указала порядок учёта денежных средств и проведения ревизий, пояснив, что на практике в нарушение регламента, несколько членов комиссии параллельно пересчитывали денежные средства; в силу взаимного доверия, результаты отдельного подсчета одних сотрудников другими не проверялись, а суммировались и сличались с данными в электронной книге хранилища; вакуумные упаковки с денежными средствами, а также ранее сформированные инкассаторские мешки на вывоз денежных средств при ревизии не вскрывались, а указанные в них суммы учитывались как имеющиеся в наличии, составлялся акт о результатах ревизии; практически никогда недостачи не выявлялись. Также указала, что денежные средства из ОО «Сыктывкарский» в другой операционный офис ПАО «...» перевозились по заявке в электронном виде, согласованной с управляющим операционным офисом и с Управлением кассового денежного обращения головного офиса ПАО«...», которое сообщало вид валюты, сумму и ориентировочные сроки вывоза денежных средств, параллельно делая заявку в филиал ФГУП ГЦСС «Управление специальной связи по Республике Коми» («Спецсвязь»), осуществлявшее перевозку ценных грузов для ПАО «...»; работником кассового сектора формировались сумка (мешок) для транспортировки денежных средств, составлялась опись вложения в нескольких экземплярах; по телефону работник кассового сектора договаривался со «Спецсвязью» о дате и времени их прибытия в банк для получения ценного груза; при явке сотрудника «Спецсвязи» работник кассового сектора, удостоверив его личность, обращался к операционному работнику (практически всегда это старший бухгалтер) для формирования расходного кассового ордера на имя лица, получающего деньги; в порядке контроля РКО подписывала она (Свидетель №94), лично проверяя документы сотрудника «Спецсвязи», круг которых был постоянный и узкий, список которых заблаговременно поступал в операционный офис; работник «Спецсвязи» проходит в кассу, где расписывается в расходном кассовом ордере, и только после этого работник банка передает ему мешок с деньгами; указала что после телефонного звонка утром 03.01.2018 из головного офиса банка в г. Екатеринбурге, для проверки ошибки, якобы, допущенной её сотрудниками 30.12.2017 при формировании проведения операции вывоза иностранной валюты в другой город, вызвала на работу своих Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №109, которые по телефону ей сообщили, что в момент проведения ошибочной операции в банке была Барышева И.И., находившаяся с 07.12.2017 на больничном по беременности и родам и не имеющая права на проведение каких-либо операций в банковском программном обеспечении, и показавшая сотрудникам, как осуществить проводку указанной операции. В ходе расспросов Свидетель №109 и Барышева И.И. признались, что в действительности вывоза валюты в этот день не было. При проверке кассового узла Свидетель №109 показала местонахождение инкассаторского мешка, опломбированного ярлыком Барышевой (её подпись и печать); согласно бирке, в мешке должны были находиться денежные средства в сумме 372 500 долларов США, о том же было указано в кассовом ордере, однако в мешке оказались только картонные накладки на купюры в 4 вакуумных упаковках, о чем и было сообщено в головной офис; на её вопросы про деньги, Барышева И.И. ответила без подробностей, что их нет; позднее в объяснительной указала, что в марте 2017 года передала мешок с данной суммой денежных средств инкассатору, данные которого не знала, тот ушел с деньгами, не расписавшись за них, после чего она всячески скрывала недостачу; об указанном происшествии сама Барышева до дня обнаружения недостачи ей не сообщала; сотрудники банка сообщили обстоятельства, при которых утром 30.12.2017 Барышева И.И. сообщила им о планируемом вывозе с 11 до 14 часов инкассатором денежных средств, и не дожидаясь отсутствующую начальника отдела ФИО33, возражавшую против вывоза денег в её отсутствие, подсказывая Свидетель №9 и Свидетель №3 какие действия нужно осуществить, провела операцию, а затем, указав Свидетель №109, исполнявшей обязанности зав.кассой, о наличии в кассе «перелимита», убедила её необходимости оформления операции по вывозу валюты декабрем 2017 года, спрятав невывезенный мешок с деньгами, что та и сделала. Соответственно, проведенной годовой ревизией никаких недочетов выявлено не было. Также пояснила, что фиктивное оформление Барышевой И.И. операций по внесению в кассу банка денежных средств от лица своих родственников и знакомых, т.е. без реального внесения денег в кассу, могло быть осуществлено ею путем использования действовавшей в банке идентификационной карты «Это я», самостоятельно оформив её на себя, либо на указанных лиц, после чего приходные и расходные операции возможно проводить без привлечения операционистов банка к составлению приходных и расходных кассовых ордеров. Кроме того, используя личные отношения и доверие, Барышева могла обращаться к операционистам с просьбой сформировать приходный кассовый ордер от имени лица, лично не присутствующего в банке, пояснив, что сама внесет необходимую сумму в кассу, что в дальнейшем никем не контролировалось. Кроме того, Барышева И.И. имела возможность похищать наличные денежные средства, которые вверялись ей в течение рабочего дня и денежные средства, принятые от клиентов банка. Также свидетель указала о правилах валютно-обменных операций, согласно которым при сумме операции в рублевом эквиваленте до 40 000 рублей она оформляется в кассе и личность клиента никак не идентифицируется, но он может получить справку о проведенной операции, в электронном виде в реестр покупки-продажи валюты вносятся сведения о данной операции; - при операции, эквивалентной от 40 000 до 600 000 рублей – к вышеперечисленным действиям добавляется удостоверение кассовым работником личности клиента, а в реестр покупки-продажи валюты в электронном виде вносятся сведения о данной операции с указанием паспортных данных клиента; - при операции на сумму, эквивалентную свыше 600 000 рублей – идентификация личности клиента сопровождается формированием на него досье установленной формы, в реестр покупки-продажи валюты в электронном виде вносятся сведения о данной операции с указанием паспортных данных клиента, к началу следующего рабочего дня работник кассового сектора обязан предоставить досье на клиента начальнику отдела по работе с клиентами. Пояснила о хорошем материальном положении осужденной, известном ей со слов сотрудников банка и пояснений Барышевой о наличии магазина по продаже косметики и «богатого мужа»; указала, что при разбирательстве правоохранительных органов по факту пропажи денег банка, Барышева И.И. присылала Свидетель №3 сообщение, что оперативные сотрудники, якобы, намерены распространить недостоверную информацию, будто бы она (Барышева) указала, что другие работники операционного офиса и ранее знали о пропаже денег; свидетель сфотографировала экран телефона с эти сообщением; - из показаний свидетеля Свидетель №118 (с 14.01.2017 старший бухгалтер в Сыктывкарском филиале «...», затем начальника отдела по работе с клиентами) следует, что до 06.12.2017 в должности заведующей кассой в штате банка состояла Барышева И.И., которая с 07.12.2017 вышла в декретный отпуск; на работе подсудимая зарекомендовала себя с положительной стороны; Барышева имела доступ к хранилищу денежных средств (как и старшие кассиры: Свидетель №119 и Свидетель №109); указала, что инкассация денежной наличности в их операционном офисе проводилась по мере необходимости (инкассация рублей – «Росинкасом», а валюты – «Спецсвязью»); что установленный порядок передачи инкассатору (фельдъегерю) сумки (мешка) с деньгами соблюдался в полном объеме, что в т.ч. включает составление ею расходного кассового ордера, проверяемого и подписываемого управляющей операционным офисом (Свидетель №94), идентификацию инкассатора сотрудником кассы и передачу наличности инкассатору после подписания им кассовых документов; отрицала возможность вывоза денег 30-31.03.2017 при обстоятельствах, указанных осужденной, ввиду нарушения установленного порядка вывоза денег; указала что 06.12.2017 по результатам ревизии, проводимой в связи с выходом в декретный отпуск Барышевой И.И. излишек и недостач документально выявлено не было, но вечером того же дня Барышева сообщила, что сформировала сумку с долларами США для вывоза в г.Воркуту 11.12.2017 года (сумму не уточняла), однако вплоть до 29.12.2017 заявки на вывоз денежной наличности не поступило; на 30.12.2017 была назначена ежегодная ревизия, Барышева И.И. по телефону сообщила, что в этот день будет осуществлен вывоз валюты, т.к. в офисе превышен лимит кассы, что данный вопрос был согласован с головным офисом в г.Екатеринбурге; несмотря на её (Свидетель №118) возражения, к моменту её появления в офисе Барышева И.И., находившаяся там, сообщила, что валюта уже вывезена; расходный ордер по просьбе подсудимой сформировала операционист Свидетель №9, а Свидетель №3 расписалась как лицо, подтвердившее операцию; доступа в хранилище у неё (Свидетель №118) не было; уже 31.12.2017 ей (Свидетель №118 позвонили из головного офиса, что счёт данной проводки указан неверно, попросили исправить, о чем она известила Свидетель №94, но при повторном звонке из головного офиса сообщили, что всё можно сделать 03.01.2018, если у них самих не получится исправить ошибку; 03.01.2018 от Свидетель №94 узнала, что при попытке исправить ошибку выяснилось, что вывоза денежных средств из банка не было, инкассаторская сумка, ранее подготовленная Барышевой И.И., лежала в кассовом узле и при её вскрытии не обнаружены деньги в сумме 372 500 долларов США, вместо них были картонные листы, при этом Барышева И.И. плакала, утверждала, что денежные средства не присваивала; свидетели Свидетель №109 (кассир ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...») и Свидетель №9 (операционист в ОО «Сыктывкарский» ПАО «...») подтвердили показания свидетелей Свидетель №94 и Уляшовой о событиях 30.12.2017 и 03.01.2018, при этом свидетель Свидетель №109 указала также, что 06.12.2017 при проведении ревизии, ввиду выхода в декретный отпуск Барышевой, последняя указала, что сформировала для перевозки сумку (мешок) с валютой в сумме 372 500 долларов США, который со слов осужденной не подлежал вскрытию, т.к. 11.12.2017 должен быть вывезен в офис их банка в г. Воркута, а для повторного опечатывания мешка от своего у неё (Свидетель №109) и у Свидетель №119 специальной доверенности на тот момент не было; деньги, числящиеся в данном мешке, были приплюсованы к результатам пересчета наличности, без вскрытия мешка, однако вплоть до 30.12.2017 за данным мешком (сумкой) никто не прибыл; Барышева на работу не приходила, но звонила и настаивала на том, чтобы мешок не вскрывали; вечером 29.12.2017 в банк позвонил мужчина и пояснил операционисту Свидетель №3, что вывоз денег будет 30.12.2017 с 11 до 14 часов; ст. кассир Свидетель №119 для уточнения информации позвонила в «Спецсвязь», где не подтвердили эти сведения, о чём было сообщено Барышевой; та 30.12.2017 днем пришла в банк, настаивала, что вывоз денег должен произойти, а когда этого не произошло, чтобы за перелимит долларовой наличности в их кассе по состоянию на конец года их не ругал головной офис банка, предложила оформить расходный ордер на сумму 372 500 долларов США, пояснив, что сама ранее уже так делала; Свидетель №9, с помощью Барышевой И.И. сформировала расходный кассовый ордер на вышеуказанную сумму, а она (Свидетель №109) по указанию Барышевой оформила в программном обеспечении банка проводку на вывоз этих денег, убрав сумку с деньгами в нерабочую кассу; Барышева И.И. утверждала, что о происшедшем известила начальника отдела по работе с клиентами Свидетель №118, и та дала согласие на проведение фиктивной операции в компьютерной программе; по словам Барышевой, 10.01.2018 «Спецсвязью» должны были быть доставлены наличные деньги в евро, тогда же по спрятанной ими сумке нужно будет оформить приходный кассовый ордер и на сумму 372 500 долларов США, приход которых, якобы также был; свидетель также указала, что до выхода заведующей кассой-Барышева И.И. 07.12.2017 в отпуск по уходу за ребёнком посменной приёмо-передачи денег и ценностей, находящихся в хранилище их офиса, не производилось, т.к. Барышева И.И. каждый рабочий день банка приходила с утра на работу, включая свои выходные дни и сама открывала хранилище, выдавала кассирам денежные средства для работы в течение дня; свидетель пояснила процедуру инкассации денежных средств, и порядок проверки личности инкассатора, формирования необходимых документов (расходный либо приходный ордер), который кассир проверял, и подписывали кассир, начальник отдела и инкассатор; указала, что она, как Барышева И.И., Свидетель №9, Свидетель №7 входила в ревизионную комиссию, с учётом договора бригадной материальной ответственности, а председатель комиссии Свидетель №94 не всегда присутствовала при ревизии; о предстоящей ревизии свидетель узнавала от Барышевой И.И.; ревизия проводилась с нарушениями установленных правил, т.к. Барышева И.И. из хранилища выдавала ей (Свидетель №109) часть российских рублей, которые та натурно пересчитывала на своем рабочем месте (кассовой кабинке), себе Барышева И.И. оставляла для пересчета оставшуюся часть рублей и иностранную валюту, которые считала на своем рабочем месте, а другие члены комиссии просто наблюдали за данным процессом; результаты пересчета фиксировала сама Барышева И.И., она же вела пересчет денежных средств, а их результаты передавала начальнику отдела по работе с клиентами Свидетель №118, которая печатала акт ревизии, при этом не имела доступа к хранилищу, в последующем акт подписывали все члены комиссии; такой порядок проведения ревизии не позволял другим членам комиссии, кроме подсудимой, знать точные результаты подсчета наличности; свидетель указала также, что в конце декабря 2017 года из-за малого остатка в ОО «Сыктывкарский» долларов США клиент не смог приобрести крупную сумму этой валюты, в связи с чем хотели вскрыть сформированный Барышевой И.И. транспортировочный мешок с долларами, однако клиент не дождался данной процедуры, а Барышева И.И., узнав об этом, 26.12.2017 пришла в офис банка, взяла у неё (Свидетель №109) в кассе около двух миллионов рублей ПАО«...», а через некоторое время принесла 17 000 долларов США, 10 000 евро и оставшуюся сдачу российских рублей, пояснив что она (Барышева) приобрела данную иностранную валюту у своего знакомого; по просьбе Барышевой, в валютный реестр внесли записи, что эту сумму валюты обменяла не Барышева, а 4 разных человека, данные которых та сама и продиктовала; 03.01.2018 после вскрытия мешка, на вопросы о деньгах, Барышева И.И., рассказала, что в марте 2017 года в их операционном офисе неизвестный инкассатор забрал у нее сумку с 500 000 долларов, но до момента выявления недостачи подсудимая, якобы, уже вернула в кассу банка 127 500 долларов США; а на вопросы, почему она не сообщила о случившемся ранее, та пояснила, что ввиду отсутствия на тот момент видеокамер в офисе, она не сможет доказать сказанное; свидетель Свидетель №9 подтвердила показания Свидетель №109 об обстоятельствах проводимых ревизий, при которых, ввиду допускаемых нарушений, подсудимая имела возможность объявить результат пересчета, не соответствующий действительности (завышенный), подтвердила и обстоятельства ревизии 06.12.2017, в ходе которой Барышева И.И. показала сформированную ею в этот день инкассаторскую сумку с валютой в размере 372 500 долларов США, которую не вскрывая нужно отправить 11.12.2017 в Воркутинский филиал ПАО «...»; подтвердила наличие звонка в банк 29.12.2017 с сообщением о планируемом 30.12.2017 вывозе денег; о приезде в этот день на работу Барышевой И.И. и о её помощи в формировании Свидетель №9 и Свидетель №3 документа на вывоз наличности (что обычно делала начальник отдела Свидетель №118, отсутствовавшая в то время на работе); дополнительно свидетель указала, что официально доступ в хранилище банка был у пятерых сотрудников банка, однако фактически внутрь хранилища всегда входила только Барышева И.И., которая выдавала денежную наличность под роспись кассирам на период рабочего дня, а в конце смены остатки наличности в присутствии работников помещала в хранилище, а также занималась и инкассацией денежной наличности; специальная сумка ля инкассации формировалась и пломбировалась работниками кассового сектора, а сопроводительную финансовую документацию по этой операции формировала начальник отдела Свидетель №118; дополнительно свидетель указала, что по её мнению в последние годы Барышева И.И. жила в достатке, осуществляя покупки, которые не могла себе позволить на зарплату в 25 000 рублей, получаемую в банке, при том, что предпринимательская деятельность Барышевой И.И. по продаже косметических товаров со стороны выглядела убыточной; в то же время, на период ноября-декабря 2017 года у подсудимой возникли финансовые трудности, после её выхода в декретный отпуск, на работу звонили представители разных кредитных организаций в поисках Барышевой ввиду наличия у той просроченной кредитной задолженности; свидетель пояснила и о неоднократном обращении Барышевой И.И. к ней, как операционисту с просьбой, которые она исполняла, сформировать в программе банка приходные либо расходные кассовые ордера о внесении или получении денежных средств от имени её родственников и знакомых, в т.ч. от имени матери-ФИО34, бывшего мужа-Свидетель №1, которых в операционном офисе в тот момент не было; в январе 2018 года, ей (Свидетель №9) стало известно, что в середине 2017 года Барышева И.И., перед ревизией, тайно без её ведома и с помощью её рабочего компьютера под её логином и паролем создала в программе банка фиктивную расходую операцию, согласно которой якобы, вывезены из ОО «Сыктывкарский» в другой офис 360 000 долларов США, а через несколько дней после проведения ревизии, Барышева И.И. таким же способом произвела приходную операцию по возврату этой суммы в ОО «Сыктывкарский»; - из показаний свидетеля Свидетель №120 (начальник Управления специальной связи по Республике Коми (УСС по РК), следует, что его организацией осуществлялась перевозка ценных грузов из ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...» в другие операционные офисы данного банка на основании договора, заключенного между Управлением специальной связи по Свердловской области (УСС по СО) и головным офисом ПАО «...»; перевозка выполняется на основании письменных заявок из головного офиса банка, в соответствии с установленным порядком, с предварительным выяснением сотрудником банка фамилии сотрудника (фельдъегеря), который будет получать груз; подробно изложил процедуру оформления документов, предусматривающую проверку личности фельдъегеря, его документов перед тем как будет передан груз поле подписания фельдъегерем, который также сверяет содержание банковских документов с заявкой, всех документов; указал, что работники УСС по РК никогда по своей инициативе не звонят в ОО «Сыктывкарский» с целью сообщить время или дату вывоза ценного груза; если в документах имеются существенные несоответствия относительно ценности груза, его адреса либо количества мест для размещения ценного груза, то операция по перевозке отменяется; отрицал факты получения когда-либо фельдъегерями ценного груза в ОО «Сыктывкарский» без фактического подписания документов в т.ч. реестра формы №1, составляемом кассовым работником банка в двух экземплярах, т.к. в одном расписывается за прием ценного груза фельдъегерь, скрепляя свою подпись номерным штампом сотрудника Специальной связи (у каждого фельдъегеря свой закрепленный приказом номерной штамп), и данный экземпляр реестра формы №1 остается у сотрудника банка-отправителя в качестве документа, подтверждающего прием ценного груза, а второй экземпляр реестра формы №1 остается у фельдъегеря, в нём имеется подпись работника банка, осуществившего передачу ценного груза фельдъегерю, реестр скреплен печатью банка; получение ценного груза в банке без соответствующей доверенности на фельдъегеря исключено; на март месяц 2017 года новые сотрудники не работали, фактов получения ценного груза из ОО «Сыктывкарский» сотрудником фельдъегерями других отделений УСС по РК или филиала ФГУП «Главный Центр специальной связи» из другого региона не имелось; на территории г. Сыктывкар работали фельдъегеря: 30.03.2017 – Свидетель №86, Свидетель №12, Свидетель №117; 31.03.2017 – Свидетель №11, Свидетель №104, Свидетель №10, Свидетель №117; на 30 и 31 марта 2017 года заявок из УСС по СО на вывоз ценного груза из ОО «Сыктывкарский» не поступало и такой вывоз не осуществлялся; примерно 18-19 декабря 2017 года в УСС по РК были звонки из ОО «Сыктывкарский» с вопросами о том, когда будет осуществляться прием от них ценного груза для отправки в г. Воркуту и звонившему работнику разъяснялось, что соответствующей заявки не было, а последняя отправка ценных грузов в г. Воркуту будет осуществлена 26.12.2017; при этом 20.12.2017 в УСС по СО выяснялось им о наличии соответствующих заявок, но таковых заявок; 25-26.12. 2017 года ему на рабочий телефон поступил звонок от женщины, представившейся работником ОО «Сыктывкарский», фамилию которой он не запомнил, и спросила, работает ли у них фельдъегерь с определенной фамилией, на что он ответил отрицательно; 05.01.2018 от сотрудника службы безопасности головного офиса ПАО «...» узнал о выявлении в ОО «Сыктывкарский» недостачи денежных средств, которому он сообщил, что в декабре 2017 года УСС по РК вывоза ценных грузов (денежных средств) из указанного операционного офиса не было; - свидетели (фельдъегери
УСС по РК): Свидетель №117, Свидетель №101, Свидетель №103, Свидетель №106, Свидетель №108, Свидетель №12, ФИО35, Свидетель №10 дали, в целом аналогичные показания о порядке получения ценного груза (денежных средств) в банке, отрицая факты нарушения установленных требований; - из показаний свидетеля Свидетель №4 (инкассатор
Коми республиканского Управления инкассации Республики Коми - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), данных в суде и на предварительном следствии, следует, что 30.12.2017 он не работал и не совершал инкассацию (вывоз) денежных средств из ОО «Сыктывкарский» ПАО «...», где имелись его паспортные данные; в его практике не было случаев вывоза (инкассации) денежных средств из ОО «Сыктывкарский» ПАО «...» с получением от работника банка денежных средств, упакованных в инкассаторский мешок без подписания документов об их приемо-передаче. В предоставленной ему на обозрение копии расходного кассового ордера ПАО «...» от 30.12.2017 № 52053903 о принятии им для вывоза 372 500 долларов США подписи от его имени выполнены не им; - свидетели Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО28, указали о фактах оформления по просьбе Барышевой И.И. каждой из них, как операционистом банка в программе банка приходных и расходных кассовых ордеров о внесении или получении денежных средств её родственниками, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №91, без реального присутствия этих людей; распечатанные документы забирала Барышева И.И., возвращая их позже уже с подписями от лица управляющей и соответствующих клиентов банка; указали о наличии у Барышевой доступа к их логинам и паролям на рабочих компьютерах; о неоднократных фактах работы Барышевой за компьютерами под их учётными записями, а также от лица Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №7, создавая затем кассовый журнал за день, вместо операциониста, говоря, что сделает это быстрее; указали, что в период времени совместной с ними работы, Барышева И.И. жила не по средствам, неся траты несоразмерные с зарплатой, не превышающей 30 000 рублей, которые сама Барышева объясняла дополнительным заработком в ТСЖ, где вела его бухгалтерию, а в 2015 году открыла свой магазин; относительно ревизий в банке свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, указали, что они фактически в проведении ревизий не участвовали, их формально включали в комиссии и они расписывались уже в готовом акте, в силу существовавших между ними доверительных отношений; свидетель ФИО28 несколько раз реально участвовала в ревизиях, в остальных случаях подписывала готовый акт, свидетель Свидетель №5, указала, что в случае включения её в комиссию, всегда участвовала в ревизии, при которых для экономии времени не вскрывались вакуумные упаковки денег, а сведения об их содержимом брались из пояснительных накладок; в январе 2018 года сотрудники службы безопасности установили, что 13.07.2017 Барышева И.И., в целях сокрытия недостачи в сумме 360 000 долларов США, создала на рабочем компьютере операциониста Свидетель №9 под её логином фиктивную расходную операцию о вывозе этой суммы в другой филиал банка, а через несколько дней подсудимая уже под логином и паролем ФИО28 создала фиктивную операцию на приход той же суммы в их операционный офис; в целом аналогичные показания были даны свидетелями-сотрудниками банка (кассирами и операционистами) Свидетель №119, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №93, ФИО36, ФИО37; - свидетель ФИО9 В.Д.(главный эксперт департамента региональной безопасности) указал, что 04.01.2017 узнал, что Барышева И.И., отрицает причастность к хищению 372 500 долларов США, но признаёт факт причинения её действиями банку ущерба, указав, что скрывала недостачу разными способами при проведении ревизий; возместить ущерб она отказалась, поэтому им было подано заявление в полицию; полагает, что в силу имеющегося опыта и квалификации, Барышева не могла отдать указанную сумму денег незнакомому лицу без проверки документов; - согласно показаниям свидетеля Свидетель №99 (начальник отдела организации налично-денежного оборота ПАО «...» (г.Екатеринбург), 03.01.2018 от начальника отдела учета кассовых операций ФИО38 она узнала, что ОО «Сыктывкарский» филиала «Вологодский», в нарушение внутренних запретов о вывозе валюты в конце месяца (квартала, года) оформил проводку на вывоз валюты в размере 372 500 долларов США при отсутствии заявки от Головного офиса банка в «Спецсвязь» на вывоз указанных денежных средств; при отсутствии заявки от ОО «Воркутинский» на подкрепление наличной иностранной валютой, о чём она и сообщила начальнику управления кассового обслуживания ПАО «...» ФИО39; - свидетель ФИО39 подтвердила эти обстоятельства, указав, что 03.01.2018 от Свидетель №99, узнала о создании в ПО банка ордера на вывоз 372 500 долларов США, при отсутствии необходимых обязательных документов о планируемой перевозке, в т.ч. заявки, согласованной с Головным офисом ПАО «...»; на её вопросы по телефону Барышева И.И., пояснила, что находится в декрете, но настаивала, что вывоз этих денег в ОО «Воркутинский» планировался (при этом управляющий и заведующая кассой ОО «Воркутинский» указали об отсутствии потребности в этих деньгах и соответствующей заявки от них); от Свидетель №94, которой она поручила проверку, узнала, что в кассе ОО «Сыктывкарский» обнаружена инкассаторская сумка, ранее сформированная Барышевой И.И. (согласно ярлыку), однако 372 500 долларов США в сумке отсутствовали, в связи с чем Свидетель №94 вызвала в офис полицию; указала об установленном порядке вывоза денежных средств из одного операционного офиса ПАО «...» в другой сотрудниками ФГУП «Главный Центр специальной связи» («Спецсвязь»), согласно которому по предварительной заявке два разных офиса банка согласовывают доставку денежной наличности в иностранной валюте, о чем уведомляется Головной офис, для согласования соответствующей заявки, которая направляется в «Спецсвязь» из Головного офиса ПАО «...», а кассовый работник отправителя формирует инкассаторскую сумку, снабжает ярлыком, пломбирует со своими реквизитами, оформляет сопроводительные документы к сумке (опись, реестр), на основании которых операционист должен оформить расходный кассовый ордер с указанием данных сотрудника «Спецсвязи», как получателя денежных средств; сотрудники «Спецсвязи», предоставляют удостоверения личности, доверенности, после чего они расписываются в расходных кассовых ордерах и сопроводительных документах и забирают денежные средства; - свидетель Свидетель №95 также сообщила о своей неофициальной работе после увольнения в сентябре 2013 года из ПАО «...», продавцом в открытом Барышевой И.И. магазине «...» (он же ООО «...»), учредителями которого были Барышева И.И. и Свидетель №1); её зарплата, как продавца, составляла 10 000 рублей в месяц, из которой 6 000 рублей Барышева самостоятельно от её (Свидетель №95) имени вносила в ПАО «...» в счёт погашения кредитов, оформленных ею (Свидетель №95) в 2012 году, наличными через терминал, расположенный в офисе данного банка, а 4 000 рублей выплачивались ей наличными; вторым продавцом до начала 2016 года была ФИО162; при этом Барышева И.И., а не Свидетель №1, осуществляла фактическое руководство ООО «...»; указала о нестабильности выручки в магазине (в размере 10 000 рублей в месяц, редко -15 000 рублей) и об убыточности, по её мнению, магазина, с учётом размера выручки, трат на приобретение продукции и зарплаты продавцов; бухгалтерская отчетность велась с использованием программы «1С: Предприятие - магазин» на компьютере с привязкой к контрольно-кассовой машине магазина; товар для магазина закупала Барышева И.И., примерно 1 раз в три месяца в среднем на сумму 40-60 тысяч рублей; с марта 2016 года вместо неё стала работать Свидетель №114, которой она помогала, продолжая получать от Барышевой И.И., около 6 000 рублей в месяц, которая та вносила на погашение кредита в ПАО «...»; указала, что ею (Свидетель №95) открывались счета в этом банке (по зарплатной карте, вклад до востребования и валютный вклад до востребования, при этом банковский счет <Номер обезличен> она не открывала, в день его открытия 05.07.2017 она в офис банка не приходила; наличными денежными средствами в сумме 109 000 рублей, внесенными на указанный счёт, на тот момент не располагала; указала о возможном открытии указанного счёта и внесении указанной суммы Барышевой для погашения своего долга за аренду помещения магазина «...», т.к. со своего счета она это сделать не смогла, поэтому перевела ей на счёт 120 000 рублей, но она (Свидетель №95) не смогла перевести их по реквизитам, представленным Барышевой; последняя, узнав об этом, сказала, что всё сделает сама; - из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в период её работы в торговой точке по розничной продаже натуральной косметики (ООО «...»), по адресу: <Адрес обезличен>, директором и фактическим руководителем которого была Барышева И.И,. выручка магазина составляла не более 45-50 тысяч рублей в месяц; подтвердила способ ведения бухгалтерской отчетности, указав, что товар заказывали раз в два месяца и реже на сумму около 40 тысяч рублей; стоимость аренды площади, занимаемой магазином, составляла около 28 000 рублей в месяц; её зарплата, как продавца 16-17000 рублей в месяц; с учётом доходов и расходов, по её мнению, деятельность ООО «...» в период её работы являлась убыточной; - из показаний свидетеля Свидетель №1 (бывший муж Барышевой И.И.) следует, что в период с 2014 и до июня 2015 года, у них с Барышевой был общий (по документам) бизнес - ООО «...», всей документацией и фактической деятельностью которого (торговля косметикой), хотя директором числился он, занималась Барышева И.И.; она же оказывала бухгалтерские услуги ТСЖ «...», получая оплату около 20 000 рублей в месяц; с июня 2011 года Барышева И.И. работала в ПАО «...» старшим кассиром, с зарплатой, с её слов, зарплату около 70-80 000 рублей; он в период с 2010 года по март 2016 года получал на руки зарплату около 40 000 рублей в месяц, перечисляемые на счёт его банковской карты ПАО «Сбербанк», часть которых тратил по согласованию с женой на необходимые нужды; до их развода, в июне 2015 года в г. Ухте по желанию Барышевой И.И., для неё и за счёт средств, перечисленных ею на его счет в Ухтинском отделении ...» (каким образом открыт данный счет, он не знает), сняв наличные, он приобрел автомашину «...», г.р.з. <Номер обезличен> за 660 000 рублей; до этого он не знал о наличии в семье суммы денег, достаточной для покупки этой машины; оспаривал принадлежность ему подписи в копии приходного кассового ордера №494374от 05.06.2015 о внесении им (Свидетель №1) на свой банковский счет денежных средств в сумме 660 000 рублей; указал, что в ПАО «...» по просьбе Барышевой И.И. и на её нужды, он оформлял на своё имя кредиты: - в 2011 году 180 000 рублей (для погашения долга по прежнему мест работы Барышевой И.И. в «...» (ПАО); - в 2013 году 400 000 рублей, в 2014 году 228 000 рублей, распоряжалась которыми и оплачивала которые Барышева И.И., в т.ч. после их развода до декабря 2017 года, а с января 2018 года он платит сам, ввиду поступления звонков из банка о просрочке оплаты; пояснил о своей неосведомленности: о наличии 4-х вкладов, открытых от его имени в ПАО «...» на общую сумму 3 000 000 рублей, которые якобы были им получены 02.08.2014, о том, кто фактически получил эти деньги, а также на какие цели и кем был получен кредит на ООО «...» на сумму 660 000 рублей 03.09.2012; пояснил, что кредиты на сумму 1 470 000 рублей от 28.05.2014 и на сумму 500 000 рублей от 30.07.2014, он оформлял в том же банке по просьбе Барышевой, пояснившей ему без подробностей весной 2014 года о наличии у неё крупного денежного долга, ввиду чего указанные кредитные средства, выданные ему также Барышевой И.И., как кассиром банка, он сразу же передал ей же, но как она ими распорядилась, ему не известно; в ПАО «...» для совершения валютно-обменных операций он никогда не обращался; ни одна из 73 операций от его имени, указанных в представленном ему реестре валютно-обменных операций и за период с 2012 по 2016 годы им не совершалась, кто их провел от его имени, ему не известно; дал пояснения относительно имущества, находившегося у него в собственности (квартиры) до брака с Барышевой, а также об имуществе (машина и земельный участок) приобретенных в период брака с Барышевой, о машине, приобретенной за счет кредитных средств после развода с Барышевой; настаивал, что в 2011-2017 годах он никогда не вносил с помощью Барышевой И.И. в ОО «Сыктывкарский» ПАО «...» наличные денежные средства на банковские счета, открытые на его имя, в т.ч. для погашения кредитов (своих и её) и никогда не просил Барышеву о внесении в его отсутствие наличных денежных средств, в т.ч. от его и от её имени на банковские счета, открытые на его и её имя в ПАО «...», в т.ч. для погашения её кредитов, соответственно, не просил Барышеву расписываться в приходных кассовых документах от его имени; в представленных ему 68 приходных кассовых ордерах о внесении от его имени наличных денежных средств на банковские счета, открытых на его имя, как и в представленных ему 50 приходных кассовых ордерах о внесении от его имени наличных денежных средств на банковские счета, открытых на имя Барышевой И.И. в ПАО «...», подписи от его имени выполнены не им (кассовым работником в данных ордерах значится Барышева И.И); пояснил о схожести в семи приходных кассовых ордерах о внесении Свидетель №90(отец свидетеля) наличных денежных средств на банковские счета, открытых на имя Свидетель №90, со своей (Свидетель №1) подписью, также как и о схожести с его подписью, подписи от имени вносителя в тридцати одном ордере, о внесении Барышевой И.И. наличных денежных средств на банковские счета, открытых на имя Барышевой И.И., настаивая, что указанных кассовых операций он не выполнял; указал, что банковские счета от 30.07.2014 и 05.06.2015 в ПАО «...» он не открывал, операций по внесению и снятию денежных средств по данным счетам не совершал; о счетах не знал, предполагает, что эти счета, без его ведома, открыла Барышева И.И.; происхождение денежных средств, которые проходили по указанным банковским счетам, ему не известно; кредитную карту «Maestro Zapaska» с банковским счетом <Номер обезличен> от 20.04.2012 он открыл по просьбе Барышевой И.И., в пользование которой её и отдал, все финансовые операции по этой карте проводились не им и происхождение денег, проходивших по данному счёту, ему не известно, как и то, что за период с 2011 по 2017 годы на его банковские счета поступили денежные средства в сумме более 12 339 000 рублей; денежными средствами в указанной сумме он не располагал, на счета их не вносил и не использовал, их происхождение ему неизвестно; - из показаний свидетеля Свидетель №90 следует, что в ОО «Сыктывкарский» ПАО «...» он делал лишь 1 вклад в 2011-2012 гг. на сумму 50 000 рублей, после чего не помнит, как далее распорядился этими средствами; иных вкладов в этом банке он не делал и не просил об этом бывшую невестку - Барышеву И.И., как не просил её и расписываться в соответствующих банковских документах от его имени; оспаривал проведение операций по представленным ему на обозрение приходным кассовым ордерам, выполненным в ПАО «...» от его имени, как и представленные ему сведения о совершении им за 2013-2015 годы 7-ми валютно-обменных операций в данном банке;
Вопреки доводам осужденной, судом обосновано приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей: Свидетель №80, Свидетель №79, Свидетель №78, Свидетель №77, Свидетель №75, Свидетель №74, Свидетель №72, Свидетель №71, Свидетель №70, Свидетель №69, Свидетель №65,Свидетель №54, Свидетель №76, Свидетель №81, Свидетель №100Свидетель №73Свидетель №68, Свидетель №67Свидетель №66, Свидетель №62, Свидетель №61, Свидетель №60, ФИО41,Свидетель №57, Свидетель №56, Свидетель №55, Свидетель №53, Свидетель №52, Свидетель №51, Свидетель №50, Свидетель №49 и Свидетель №48, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №44, Свидетель №41, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №111, Свидетель №35, ФИО42, ФИО43, Свидетель №29,. Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №43, Свидетель №34, Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №59, Свидетель №47, Свидетель №42, Свидетель №37, Свидетель №36, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №28, Свидетель №27, ФИО44, ФИО45, Свидетель №23, Свидетель №22, ФИО185., Свидетель №15, Свидетель №13, допрошенных на предварительном следствии, чьи показания, оглашены в суде, и которые оспаривали оформленные на их имя в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...» валютно-обменные операции по продаже и покупке различной иностранной валюты, в т.ч. часть свидетелей оспаривала достоверность данных операций, проведенных начиная с апреля 2017 года (что согласуется с показаниями Барышевой И.И. о проведении ею подобных фиктивных операций), другие свидетели оспаривали достоверность части операций из числа действительно ими совершенных, а часть свидетелей спаривала все предъявленные им сведения (в период с 2011 по 2017 годы), указав, что не обменивали валюту в данном банке; при этом свидетель Свидетель №43, в суде, показал, что при допросе у следователя выражал сомнение в относимости к нему перечисленных в протоколе валютно-обменных операций, а не утверждал об этом, однако настаивал, что не подтверждает операции равные либо превышающие рублевый эквивалент в 600 000 рублей (общей суммы операций в одни сутки), т.к. никогда не превышал этот лимит во избежание оформления в отношении него досье валютных операций; им однозначно оспорены операции: от 15.04.2015 – продажа 1 832 436 руб., покупка 33 840 евро; от 08.05.2015 – продажа 1 776 990,96 руб., покупка 34 884 $; от 29.05.2015 – продажа 11 800 $, покупка 613 718 руб.; от 27.07.2015 – продажа 649 900 руб., покупка 10 000 евро; - свидетель Свидетель №88 (брат осужденной) отказавшийся в суде от дачи показаний на основании ему ст. 51 Конституции РФ, на стадии предварительного расследования, указывал, что с начала 2011 года по настоящее время он работает в МЧС России по Республике Коми на различных должностях; его доход составлял: в 2011-2012 гг. около 600-800 тыс. рублей в год, с учетом заработной платы около 30 000 рублей; в период с 2013 по 2017 гг. – около 1,2 млн. рублей в год, с учетом заработной платы около 85000 рублей; иных источников дохода он не имел и какой-либо материальной помощи сестре в период с 2011 по 2017 год он не оказывал; ему не известны размер заработка Барышевой И.И.Ю., как сотрудника банка, и наличие прибыли от деятельности открытого Барышевой И.И. в 2015 году магазин натуральной косметики «...» (ООО «...»), где она была руководителем. 11.12.2012 он оформил и получил в
ПАО «...» потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей, по просьбе сестры и для проведения ремонта в квартире, где она жила, т.к. ей с её доходом банк не одобрял такую сумму кредита; на его имя был открыт счет для погашения данного кредита; не исключает, что на его имя была оформлена и кредитная карта, как дополнительное условие для выдачи кредита, однако этой картой он никогда не пользовался, финансовых операций с ней не совершал; погашать указанный кредит должна была сама Барышева И.И., он ей для этого денежные средства не передавал, сам денежных средств на счет для погашения кредита не вносил; - из показаний свидетеля Свидетель №89 (жена Свидетель №88) следует, что ей не известно о размере заработной платы Барышевой И.И. в банке, однако после трудоустройства Барышевой И.И. в ПАО «...», её материальное положение существенно улучшилось (поездки по России и отдых за границей и др.), при этом Барышева И.И. жаловалась, что её муж (Свидетель №1) зарабатывал около 25 000 рублей в месяц, которые тратил на себя; после развода и в период последующего проживания с ФИО34 траты Барышевой возросли (много дорогой обуви и одежды, приобретение машины «...», оплата обучения ребенка и др.); с учётом размера заработка Барышевой в банке, который не мог превышать 50 000 рублей и при отсутствии рентабельности открытого в 2015 году Барышевой магазина натуральной косметики «Экобутик», складывалось впечатление, что Барышева И.И. живет не по средствам; в ПАО «...» на её (Свидетель №89) период 2011-2012 годов имелось две карты: дебетовая, которой она практически не пользовалась ввиду отсутствия свободных средств, и кредитная с лимитом 60-100 000 рублей, по которой тратила при необходимости небольшие суммы, возмещаемые в льготный период, внося деньги самостоятельно через терминал данного банка, который располагался только в офисе банка; Барышеву И.И. об этом не просила и свою кредитную карту подсудимой не передавала: - свидетель Свидетель №91 (мать осужденной), указала, что с 2003 года Барышева И.И. живет отдельно; с учётом своих заработков и пенсии при отсутствии иных источников дохода, какой-либо существенной материальной помощи Барышевой И.И. в период 2011-2017 годов она не оказывала; ей не известен размер заработка дочери в ОО«Сыктывкарский» ПАО «...», где та работала с 2011 года (кассиром, а затем заведующей кассой), не известно о наличии дохода от продажи косметической продукции «...», где дочь была директором, и прибыли от деятельности ООО «Мустанг», учрежденного Бырышевой И.И. и Свидетель №1, а также не известно о возможном наличии у Барышевой И.И. иного источника дохода; также свидетель дала пояснения о получения ею самой в собственность в период с 1993 по 2016 годы конкретного имущества (гаражей, дачных участков, квартиры по договору цессии с использованием ипотеки) указав дату их приобретения и произведенную оплату (в т.ч. по ипотечному кредиту в ПАО «...») за счёт своих личных средств; указала, что финансовые документы от её имени в ПАО «...» Барышева И.И. подписывать могла в связи с наличием доверенности на это; также Барышева И.И. выполняла операции по обмену валюты в ПАО «...» в период 2011-2017 годов по её просьбе и с её разрешения – перед ее отпусками, связанными с выездом за границу, обменивая ей валюту в эквиваленте 30 - 40 000 рублей; - свидетель ФИО34 в судебном заседании указал о совместном проживании с Барышевой И.И. с середины 2015 года; о наличии у неё на момент автомобиля «...», большую часть денег на приобретение которого (400 – 500 000 рублей) дал он, когда они начали вести совместное хозяйство; указал, что не осведомлен о размере дохода Барышевой И.И. по месту её работы в ПАО «... (операционистом, потом заведующей кассой), о наличии иного дохода, в т.ч. от консультаций в сфере бухгалтерии; он сам на момент их знакомства не работал, после трудоустройства его зарплата составляла около 30 000 рублей в месяц, дополнительно подрабатывал (в такси и по госзакупкам); изначально кредитных обязательств у него не имелось, потом он взял кредит на сумму 150 000 рублей, ежемесячно платил 8 - 10 000. рублей; сначала они проживали в съемной квартире, оплачивали коммунальные услуги, около 5 000 рублей в месяц, а в 2016 году переехали жить к его матери вместе с 12-летним сыном Барышевой И.И., которая оплачивала отдых сына в Турции в сумме 25-30 000 рублей; о доходах ООО «Мустанга» и кому оно принадлежало, ему ничего не известно, но директором его Барышева И.И не была; когда они начали вести совместное хозяйство, на а/м «...» большую сумму денег (400 – 500 000 рублей) дал он; учреждение, в котором он работает, обслуживается по зарплатному проекту в «Сбербанке»; - свидетель Свидетель №2 сообщила о проживании Барышевой И.И. в её (ФИО34) квартире с января 2017 года совместно с ФИО34; о своих доходах, в т.ч. в виде пенсии в размере 20 000 рублей и денег в сумме 8 500 000 рублей от продажи квартиры, являющейся её собственностью; о даче взаймы своему сыну- ФИО34 500 000 рублей на неограниченный срок, а спустя 1-2 месяца ещё 300 000 рублей, которые тот ещё не вернул; указала, что о доходах сына и Барышевой И.И. ей ничего не известно, в т.ч. от деятельности ООО «...», директором которого со слов Барышевой И.И., та была; никаких платежей за неё Барышева И.И. не осуществляла, кроме коммунальных в течение 4 месяцев в 2017 году на общую сумму около 15 000 рублей; денежные средства в сумме 80 000 рублей, изъятые в её квартире при обыске 04.011.2018 принадлежат ей; - свидетели Свидетель №83, Свидетель №82 указали о периодах времени, в течение которых Барышева И.И. арендовала у них помещения для торговли (ООО «...») и сумме арендной платы (36 000 рублей, 26 800 рублей соответственно), а Свидетель №82 также указал о наличии у Барышевой И.И. задолженности по аренде с июня по декабрь 2017 года в сумме 193 100 рублей, которые ею так и не были выплачены; - свидетель Свидетель №85 подтвердил факт продажи им Свидетель №1A. 06.06.2015 автомобиля марки ... (идентификационный номер <Номер обезличен>), 2005 год выпуска за 650 000 рублей и дополнительного оборудования за 10 000 рублей, с указанием в договоре иной суммы – 200 000 рублей;- из показаний свидетеля Свидетель №87 следует, что в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...-...» она работала в должности заведующей кассой с августа 2011 года до 01.06.2015; там же работала Барышева И.И в должности старшего кассира, заменяющая её (Свидетель №87) при необходимости и имеющая в соответствующие периоды доступ к хранилищу банка; указала порядок ведения каждым кассиром журнала в электронном варианте приема и передачи денежных средств, получаемых кассиром с утра и сдаваемых вечером, о ведении заведующей кассой сводного отчёта кассиров в электронном варианте; о том, что упакованные денежные средства мог помещать в хранилище, а равно извлекать из него только заведующий кассой либо старший кассир в его отсутствие; указала о регулярном проведении ревизий в кассовом секторе их операционного офиса по различным основаниям, в т.ч. ежегодная (31 декабря или 1 января); по жалобе клиента; при приёмо-передаче денежных средств между кассирами, между заведующей кассой и старшим кассиром, ежедневно утром; указала о составлении Актов приема-передачи при передаче денег между сотрудниками кассы и о порядке проведения ревизий; о порядке формирования инкассаторского мешка, в соответствии с установленными правилами; о составлении к данному мешку описи денежных средств в 3-х экземплярах (один вкладывался в мешок, второй оставался в операционном офисе, третий передавался инкассаторам), о порядке составления заявок и уведомления головного офиса в г.Екатеринбурге, в случае возникновении надобности в вывозе (инкассации) денежных средств из их операционного офиса в другой, и об информировании «Спецсвязь» об инкассации и получении оттуда сведений, когда и кто из их работников приедет за грузом, о чём она уведомляла старшего бухгалтера и управляющего их офисом, после чего ст. бухгалтером формировался расходный кассовый ордер на вывозимую (инкассируемую) сумму денег; ордер подписывали: старший бухгалтер, управляющий операционным офисом, кассир или старший кассир, кто пересчитывал и передавал ей денежные средства; делалась отметка в электронном журнале; также при передаче мешка инкассатор расписывался в расходном кассовом ордере, а она (или в её отсутствие – старший кассир Барышева И.И.), выдавала инкассаторам опечатанный мешок с описью денежных средств; указала о сверке инкассаторами накладки на холщовом мешке с описью, после чего подписывали ее экземпляр и свой экземпляр описи; об отсутствии в период её работы практики выдачи работником кассового сектора ценного груза (инкассаторского мешка) сотрудникам «Спецсвязи» без подписания документов приема-передачи и установления личности лица, получающего груз, а также об отсутствии практики не вскрывать во время ревизий сформированных инкассаторских мешков для транспортировки денежных средств и полимерных упаковок для хранения денежных средств для натурного пересчета содержащихся в них наличных денежных средств; указала об отсутствии недостачи при ревизии, проведенной ввиду её увольнения и что ей не известно о недостачах со стороны Барышевой И.И., как и о наличии у той каких-либо долгов, кредитных обязательствах; при этом Барышева арендовала помещение для магазина по реализации косметики, и на своё неблагополучное материальное положение или убыточность магазина ей не жаловалась; свидетель указала, что проживая в г.Севастополь, в апреле 2017 года прилетела в г.Сыктывкар на лишь две недели; наличные денежные средства на банковские счета, открытые в ПАО «...» на имя подсудимой Барышевой И.И., свидетель в течение 2017 года не вносила, напротив Барышева И.И. по её просьбе погашала её задолженность
по кредиту в ПАО «...», для чего она со своей карты «Сбербанк» на карту «Сбербанк» подсудимой пять раз переводила требуемые суммы, потом получала смс-уведомления о поступлении на её счет денежных средств; кассовые операции по предъявленным ей приходным кассовым ордерам: - № 708465 от 07.03.2017 на сумму 8000 рублей, - № 323615 от 27.07.2017 на сумму 29 500 рублей она не совершала, в указанные даты в Сыктывкаре не находилась, подписи в данных ордерах выполнены не ею; - свидетель Свидетель №84 (ст.следователь СУ УМВД России по г. Сыктывкару), указала о проведении ею 04.01.2018 и 05.01.2018 следственно-процессуальных действий по проверке заявления представителя ПАО «...» о хищении денежных средств в сумме 372 500 долларов США, в совершении которого подозревалась заведующая кассой операционного офиса «Сыктывкарский» ПАО «...» Барышева И.И.; об обстоятельствах допроса Барышевой И.И. в качестве подозреваемой 05.01.2018 с участием защитника по назначению, о спокойном состоянии Барышевой И.И. и отсутствии с её стороны каких-либо заявлений о нарушении её прав или о плохом самочувствии; о предварительной беседе Барышевой с адвокатом и отсутствии возражений против допроса в ночное время; о согласии Барышевой И.И. с обстоятельствами, указанными в протоколе допроса, текст которого соответствовал тексту явки с повинной, представленному в электронном виде оперативным работником; с учётом пояснений Барышевой о верном изложении событий, в протокол допроса были внесены те же сведения, протокол был подписан без замечаний со стороны Барышевой и её защитника; а также об отсутствии какого-либо воздействия на Барышеву И.И. во время допроса.
Вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами: -протоколами осмотра места происшествия от 04.01.2018 - помещений ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», в ходе которого изъяты коробка из-под офисной бумаги «inформат» с содержимым, кассовый ярлык с пломбой № 22; документы, осмотренные в последующем, и от 05.01.208, в ходе которого зафиксирована обстановка в кассовом узле в ОО «Сыктывкарский» филиала «Вологодский» ПАО «...»; - протоколами обыска от 05.01.2018 в торговой точке по адресу: <Адрес обезличен>., в ходе которого изъяты: системный блок компьютера; учредительные и иные документы ООО «...» и их последующего осмотра; - протоколом осмотра фотографических снимков изображений экрана сотового телефона с изображением сообщения Барышевой И.И. от 15.01.2018 в адрес операциониста Свидетель №3 в программе для обмена сообщениями «Viber» о том, что оперативные сотрудники будут распространять информацию, якобы поступившую от неё, что сотрудники банка знали о хищении; - протоколами осмотра от 04.02.2018, от 07.02.2018, от 09.07.2018 документов и оптических дисков с электронными файлами, предоставленных
ПАО «...», в т.ч. справок об остатках наличных денежных средств в хранилище ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...» за период с 01.01.2014 по 03.01.2018 на 73 листах; - протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2018, -осмотрена копия приходного кассового ордера № 494374 от 05.06.2015 о внесении денежных средств в сумме 660 000 рублей на банковский счет Свидетель №1 и копии расходного кассового ордера № 881864 от 06.06.2015 о списании денежных средств в сумме 660 000 руб. с банковского счета Свидетель №1 (подписи от имени ФИО27 в указанных ордерах имеют отличия); - протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2018, которым зафиксирован в т.ч. внешний вид муляжа денег, обнаруженного в кассовом узле (полимерные пакеты, отрезки картона, текстильный мешок, опись на наличную иностранную валюту, пояснительный ярлык (бирка) с пломбой от инкассаторского мешка, с пояснительной надписью (об отправителе - ОО «сыктывкарский» ф-л «...», <Адрес обезличен> указанием телефона и о получателе – ОО «Воркутинский» филиала «...» ПАО «...» <Адрес обезличен>, суммой в валюте 372 500; суммой оценки 21 862 919-00 (двадцать один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать рублей 00 копеек») с номером посылки и номером пломбы 22,БИК 041909781, датированный 11.12.2017 и подписанный от имени Барышевой И.И.; - протоколом осмотра копий документов (в т.ч. копией трудового договора № 159 от 11.02.2011 с между ОАО «...» и Барышевой И.И., копии приказа о переводе Барышевой И.И. на должность старшего кассира сектора кассовых операций операционного офиса «Сыктывкарский» филиала «...» ОАО «...», дополнительное соглашение от 01.08.2011 к трудовому договору № 159 с Барышевой И.И.» копии приказа о переводе Барышевой И.И. с 06.07.2015 на должность заведующей кассой сектора кассовых операций операционного офиса «Сыктывкарский» филиала «...» ОАО «...»,копией дополнительного соглашения от 06.07.2015 к трудовому договору № 159 с Барышевой И.И., копии договора № 124\3 от 06.07.2015 о полной индивидуальной материальной ответственности между Барышевой И.И. и операционного офиса «Сыктывкарский» филиала «...» ОАО «...», копии должностной инструкции заведующей кассой отдела (сектора) кассовых операций дополнительного (операционного) офиса, предусматривающий соответствующие обязанности; - копии документов о наличии заявки ФГУП « Главный центр специальной связи» от 04.02.2017, согласно которому оформлялась заявка о получении 06.02.2017 в ПАО «..., по адресу <Адрес обезличен>, контактное лицо-Барышева И.И., посылки 1 килограмм для доставки получателю в <Адрес обезличен>А и копии реестра от 06.01.2017 ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ОАО «...», из которого следует, что отправитель направил посылку получателю, указанную посылку, полученную фельдъегерем, в графе подпись отправителя стоит подпись Барышевой И.И., копии аналогичной заявки от 20.04.2017 на отправку посылки от того же отправителя (контактное лицо-Барышева И.И.) в адрес получателя - ПАО «...» в <Адрес обезличен> копии реестра от 21.04.2017 06.01.2017 ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ОАО «...», из которого следует, что отправитель направил посылку получателю, указанную посылку, весом 0,5 кг., полученную фельдъегерем, в графе подпись отправителя стоит подпись Барышевой И.И.; копии листа из книги учёта нарядов Управления специальной связи по РК с отражением списка фельдъегерей, работавших 30 и 31.03.2017 и копии переписки УСС по РК от 20.12.2017 по электронной почте от 20.12.2017 об уточнении заявки на отправку денежных средств ввиду запроса о сборе валюты ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ОАО «...» на инкассацию денежных средств и сообщением из головного офиса ОАО «...» об отсутствии такой заявки; - протоколом осмотра документов, в т.ч. копии Акта об обнаружении и изъятии коробки с мешком, с пояснительной надписью от имени Барышевой И.И. о содержимом мешка как валюты 372 500, объяснения Барышевой И.И. (об отсутствии в мешке валюты), копии ярлыка с пояснительным текстом от 11.12.2017, копии изображения свинцовой пломбы № 22; - протоколом выемки от 06.11.2018 у представителя ПАО «...» Свидетель №116 оригиналов приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств и протоколом осмотра изъятых оригиналов приходных кассовых ордеров ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...» за период с 11.02.2011 по 06.12.2017, согласно которым операции проведены сотрудником кассового сектора Барышевой И.И. по приему наличных денежных средств для внесения на банковские счета: Барышевой И.И., Свидетель №91, Свидетель №1, Свидетель №90, Свидетель №88; - протоколом осмотра от 05.11.2018 предметов (документов) – выписок о движении денежных средств по банковским счетам, открытым: - в ПАО «...» на имена Барышевой И.И., Свидетель №91, Свидетель №89, Свидетель №1, Свидетель №88, ООО «...», - в «...» (ПАО) на имена Барышевой И.И., ФИО34, Свидетель №91, Свидетель №89, Свидетель №88, - в ПАО «...» на имя Свидетель №1, - в АО «...» на имя Барышевой И.И., - в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Барышевой И.И., - в АО «...» на имя Свидетель №89, - в ООО «...» на имя ФИО47, - в «...» (ПАО) на имя Барышевой И.И., Свидетель №88, ООО «...», - в ПАО «...» на имя ФИО34, - в АО «...» на имена Барышевой И.И., Свидетель №89, - в ПАО «...» на имена Барышевой И.И., ФИО34, Свидетель №91, ФИО48, Свидетель №89, Свидетель №1, Свидетель №88, ФИО47, - в ПАО «...» на имена Барышевой И.И., Свидетель №91, ФИО47, Свидетель №88, Свидетель №89, ФИО34, Свидетель №1; - протоколами выемки от 24.12.2018, от 14.02.2019 и от 15.02.2018 у представителя ПАО «...» Свидетель №116 документов содержащих банковскую тайну (связанных с открытием счетов «пенсионный» и «до востребования» на имя Свидетель №91, Свидетель №1, Свидетель №90, Свидетель №95, а также приходный и расходные кассовые ордеры от 05.07.2017 о внесении Свидетель №95 121 000 рублей и выдачей ею же 109 000 рублей; приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств Свидетель №90, Свидетель №1, Свидетель №91, Свидетель №88, Свидетель №89, ФИО49 и расходных кассовых ордеров, соответственно, за период 2012-2017 годы, а также протоколами последующего их осмотра; - протоколом выемки от 19.08.2019 у представителя ПАО «...» ФИО57 документов-приходных кассовых ордеров на имя тех же лиц за период с августа 2011 по февраль 2016 годов и протоколами их последующего осмотра; - протоколом осмотра от 08.02.2019 выписок о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в
ПАО «...» на имя Свидетель №95 (в электронных файлах, содержащихся памяти оптического диска, предоставленного ПАО «...»; - протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по банковским счетам («...», ... (ПАО), ПАО «Сбербанк», «Северный народный банк (ПАО), открытым на имя Барышевой И.И., ФИО34, Свидетель №91, Свидетель №1, Свидетель №88,Свидетель №89; - протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2019 документов, представленных из ПАО «...» на основании запросов, в т.ч. копий заявок на вывоз из операционных офисов денежных средств в другой операционный офис и сведений о совершенных в период с 11.02.2011 по 30.12.2017 операциях вывоза денежных средств из ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...» в другой операционный офис и ввоза денежных средств из других операционных офисов (в электронных файлах); выписок о движении денежных средств по банковским счетам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, и выписок по валютно-обменным операциям Барышевой И.И., Свидетель №1, Свидетель №90, Свидетель №88, Свидетель №89, Свидетель №95, сохраненных в электронных файлах; - протоколом осмотра копий электронных приходных кассовых ордеров (распечатаны на бумажный носитель), о внесении денежных средств на банковские счета Свидетель №1, Свидетель №91 и ФИО49, предоставленные ПАО «...» (с июня 2011 года по 28.12.2016); - протоколом осмотра копий документов, послуживших основанием для регистрации 16.06.2015 права собственности Барышевой И.И. на автомобиль «...», VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, проданный ей Свидетель №85 (заявление, договор купли-продажи опия паспорт транспортного средства ); - протоколом осмотра копий документов, предоставленных из ПАО «...»: акта № 13 от 03.01.2018 ревизии наличных денег и ценностей операционной кассы ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...» (предоставлен посредством электронной почты, распечатан на бумажный носитель), согласно которому в кассовом помещении в обнаруженной инкассаторской сумке с ярлыком от 11.12.2017, сформированной заведующей кассовым отделением Барышевой И.И. на сумму 372 500 долларов США (21 862 919 рублей), предназначенной для отправки в ОО «Воркутинский, при вскрытии сумки денег не обнаружено»; листов из Книги учета пломбиров и клише, из которх следует, что Барышева имела пломбу № 22; приказа ОАО «...» № 620-к от 11.02.2011 о приеме работника на работу в отношении Барышевой И.И., приказа ОАО «...» № 3497-к от 01.08.2011 о переводе работника на другую работу в отношении Барышевой И.И.; приказа ОАО «...» №3156-лс от 28.05.2015 о предоставлении отпуска работнику в отношении Свидетель №87 и Барышевой И.И.; должностной инструкции кассира Отдела (сектора) кассовых операций дополнительного (операционного) офиса ОАО «...» (филиала ОАО «...»), утв. приказом Председателя Правления Банка от 29.11.2010 № 689 и другие документы; - справкой ПАО «...» о сдаче Барышевой И.И. по выходу 06.12.2017 в дородовой и послеродовой больничные с последующим выходом в отпуск по уходу за ребенком индивидуального пломбира «22БИК 041909781» и клише «24» начальнику отдела Свидетель №118; - справкой ПАО «...» о сдаче Барышевой ключей от хранилища ценностей и кассового узла ОО «Сыктывкарский» 06.12.2017 в ходе проведения ревизии по передаче ответственности за сохранность (факт передачи ключей отдельным документом не зафиксирован 3; - заключением экспертизы № 151 от 24.05.2018 (исследование ДНК), которым установлено, что на объектах, изъятых при осмотре места происшествия 04.01.2018 в помещениях ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...» (на поверхности полимерных пакетов, отрезков картона, на мешке) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от подозреваемой Барышевой И.И., а на отдельных предметах также клетки эпителия Барышевой И.И. и неизвестного лица (лиц), свидетеля Свидетель №94, свидетеля Свидетель №115»; - справкой информацией ПАО «...» об открытии конкретных счетов на имя Свидетель №1 (13 счетов за период с 09.02.2011 по 05.06.2015), Свидетель №90 (3 счета с 29.11.2012 по 28.01.2015), Свидетель №95 (Свидетель №95. (2 счёта, один из которых № 408….8414 открыт 05.07.2017), Свидетель №91 (10 счетов с 26.03.2012 по 21.06.2016), Свидетель №88 (1 счет от 11.12.2012 № 408….9531), Свидетель №89,(1 счёт на эмиссию и обслуживание международных дебетовых банковских карт № 408…6884 от 28.04.2012), Барышевой И.И. (6 счетов с 01.03.2011 по 12.02.2016, в т.ч. счёт № 408….6464 и № 408….2565, № 408….6525); - заключением специалиста № 6/29-21 от 22.10.2018, которым произведено исследование документов за период с 01.02.2011 по 31.12.2017, установлены конкретные счета, открытые на имя Барышевой И.И. (в ПАО «...» (6 счетов), Банк – ПАО «...» (11 счетов, в т.ч. 1 долларовый), АО «...» (1 счет), ПАО «...» (10 счетов, в т.ч. 1 долларовый и 1 в евро), а также, поступление, согласно представленным на исследование выписками о движении денежных средств на указанные рублёвые счета Барышевой И.И. в исследуемом периоде денежных средств (без учета переводов средств между её счетами) в общей сумме 12 843 715,75 рублей, из которых в качестве выплаты заработной платы поступили денежные средства в общей сумме 2 408 136,44 рублей, что составило 18,74% от общей суммы поступивших денежных средств; за тот же период на валютные счета Барышевой И.И. поступили денежные средства в размере 5 398,04 USD, из которых 5 398,00 USD – путем внесения наличных, 0,04 USD – проценты по вкладам (помимо описанных выше поступлений, общая сумма денежных средств, поступивших с банковских счетов самой Барышевой И.И. (т.е. поступления от переводов между своими счетами) составила 7 312 248,32 руб.); с банковских рублевых счетов Барышевой И.И. в этот же период времени израсходованы денежные средства (без учета переводов между её счетами) в общей сумме 12 373 395,22 рублей и 5 398,04 USD (помимо этого, общая сумма денежных средств, перечисленных на банковские счета самой Барышевой И.И. (т.е. перевод средств на свои счета) составила 7 863 321,62 рублей); на имя Свидетель №1 в ПАО «...» (4 счета), в ПАО "..." (16 счетов), а также, что согласно исследованным выписками о движении денежных средств, на указанные счета Свидетель №1 в исследуемом периоде (с 01.02.2011 по 31.12.2017) поступили денежные средства (без учета переводов средств между его счетами) в общей сумме 12 339 377,11 рублей, из которых в качестве выплаты заработной платы поступили денежные средства в общей сумме 2 502 892,45 рублей, что составило 20,28% от общей суммы поступивших денежных средств (помимо этого, общая сумма денежных средств, поступивших с банковских счетов самого Свидетель №1 (т.е. поступления от переводов между своими счетами) составила 1 397 120,00 рублей); с банковских счетов Свидетель №1 в тот же период были израсходованы денежные средства в общей сумме 12 185 595,41 рублей (помимо этого общая сумма денежных средств, перечисленных на банковские счета самого Свидетель №1 (т.е. перевод средств на свои счета) составила 1 559 035,00 руб.); на имя ФИО34 в ПАО «...» (2 счета), в ПАО «...» (6 счетов, в т.ч 1 долларовый и 1 в евро), а также, согласно исследованным выпискам о движении денежных средств, на поименованные рублёвые счета ФИО34 в исследуемом периоде (с 01.02.2011 по 31.12.2017) поступили денежные средства (без учета переводов средств между его счетами) в общей сумме 1 866 316,57 рублей, из которых в качестве выплаты заработной платы поступили денежные средства в общей сумме 964 748,52 рублей, которые составили 51,14% от общей суммы поступивших денежных средств (помимо этого общая сумма денежных средств, поступивших с банковских счетов самого ФИО34 (т.е. поступления от переводов между своими счетами) составила 68 300 рублей); с банковских рублевых счетов ФИО34 в этот же период израсходованы денежные средства (без учета переводов между его счетами) в общей сумме 1 880 009,89 рублей (помимо этого общая сумма денежных средств, перечисленных на банковские счета самого ФИО34 (т.е. перевод средств на свои счета) составила 34 347,62 рублей); на имя Свидетель №91 в ПАО "..." (4) счёта, в ПАО "..." (15 счетов, в т.ч. 1 долларовый); в ПАО "..." 1 счёт, а также согласно выписками о движении денежных средств, на указанные рублёвые счета Свидетель №91 в исследуемом периоде (с 01.02.2011 по 31.12.2017) поступили денежные средства (без учета переводов средств между её счетами) в общей сумме 12 873 550,82 рублей, в т.ч. в качестве выплаты заработной платы поступили денежные средства в общей сумме 1 542 408,47 рублей, которые составили 11,98% от общей суммы поступивших денежных средств, а также пенсионные выплаты в размере 814 190,23 рублей (или 6,32%; в тот же период времени на валютные счета Свидетель №91 поступило 2 600,01 USD (помимо этого, с банковских счетов самой Свидетель №91 (т.е. поступления от переводов между своими счетами) составила 750 210,19 рублей); с банковских рублевых счетов Свидетель №91 в этот же период израсходовано (без учета переводов между её счетами) 12 865 583,78 рублей и с валютных счетов Свидетель №91 сняты наличными все 2 600,01 USD (помимо этого, общая сумма денежных средств, перечисленных на банковские счета самой Свидетель №91 (т.е. перевод средств на свои счета) составила 751 710,19 рублей; на имя ФИО47 открыты банковские счета в ПАО «...» (5 счетов), на которые в исследуемом периоде (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), поступили денежные средства (без учета переводов средств между его счетами) в общей сумме 1 818 531,31 рублей, в т.ч. в качестве выплаты заработной платы - 293 669,79 руб., которые составили 16,15% от общей суммы поступивших денежных средств, а также пенсионные выплаты в сумме 1 245 979,90 рублей (или 68,51%) (помимо этого, сумма денежных средств, поступивших с банковских счетов самого ФИО47 (т.е. поступления от переводов между своими счетами) составила 23 151,00 рублей; с банковских счетов ФИО47, в тот же период израсходовано (без учета переводов между его счетами) 1 923 187,23 рубелей (помимо этого, общая сумма денежных средств, перечисленных на банковские счета самого ФИО47 (т.е. перевод средств на свои счета) составила 23 151,00 рублей); на имя Свидетель №88 открыты банковские счета в ПАО "..." (5 счетов), в ПАО "..." (2 счёта), в ПАО "..." (6 счетов); в соответствии с исследованными выписками, на указанные банковские счета Свидетель №88 в исследуемом периоде (с 01.02.2011 по 31.12.2017) поступили денежные средства (без учета переводов средств между его счетами) в общей сумме 11 865 917,83 рублей, в т.ч. в качестве выплаты денежного довольствия (заработной платы) - 4 449 261,74 рублей, которые составили 37,50% от общей суммы поступивших денежных средств (помимо этого поступило с банковских счетов самого Свидетель №88 (т.е. поступления от переводов между своими счетами) составила 1 130 235,72 рублей); согласно этим же данным, с банковских счетов Свидетель №88 в тот же период времени израсходовано (без учета переводов между его счетами) 11 550 054,94 рублей (помимо этого сумма денежных средств, перечисленных на банковские счета самого Свидетель №88 (т.е. перевод средств на свои счета) составила 1 533 066,68 рублей); на имя Свидетель №89 открыты банковские счета в ПАО "..."(3 счёта), в ПАО "..." (1 счет), в АО "..." (1 счёт), в ПАО "..." (1 счёт); на указанные банковские счета Свидетель №89 в исследуемом периоде (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) поступили денежные средства (без учета переводов средств между её счетами) в общей сумме 2 253 683,52 рублей, в т.ч. в качестве выплаты заработной платы поступили денежные средства в общей сумме 1 242 364,38 рублей, которые составили 55,13% от общей суммы поступивших денежных средств,
а также пенсионные выплаты в общем размере 45 000 рублей (или 2,00%) (помимо этого, общая сумма денежных средств, поступивших с банковских счетов самой Свидетель №89 (т.е. поступления от переводов между своими счетами) составила 2 190,35 руб.; в этот же период времени с банковских счетов Свидетель №89 израсходовано (без учета переводов между её счетами) 1 762 545,93 рублей (помимо этого, общая сумма денежных средств, перечисленных на банковские счета самой Свидетель №89 (т.е. перевод средств на свои счета) составила 482 058,99 рублей); на ООО «...» (ранее ООО УК «...») открыты банковские счета в ПАО "..." (1 расчётный счёт), в ПАО "..." 5 счетов (2 расчётных и 3 кредитных), в соответствии с исследование выписками о движении денежных средств, на указанным счетам в исследуемом периоде (с 01.02.2011 по 31.12.2017) поступили денежные средства в общей сумме 5 138 158,68 рублей, (Барышева И.И. – 785,00 руб. возврат подотчетных сумм; ОАО "..." – 10 000,00 руб. за услуги по организации круглого стола по МСБ; ПАО Банк "..." – 189 318,62 р. поступление средств через платежный терминал; Свидетель №1 – 574 810,00 руб. возврат подотчетных сумм; ТСЖ "..." – 1 013 000,00 руб. за услуги; ООО "..." – 3 350 245,06 руб. кредитные средства и средства со своих счетов), соответственно с расчетных счетов ООО «...» (ранее ООО УК «...») в указанный период были израсходованы денежные средства в общей сумме 4 506 451,31 рублей; в тот же период времени на кредитные счета ООО «...» (ранее ООО УК «...») поступили кредитные средства в сумме 1 970 000,00 рублей и с кредитных счетов ООО «...» (ранее
ООО УК «...») были списаны средства в общей сумме 1 314 340,18 рублей (погашение кредита 927 548,43 рублей и вынос задолженности по кредиту – 386 791,75 рублей; - заключением специалиста № 6/29-03 от 19.02.2019, которым при исследовании документов установлено, что в период с 01.02.2011 по 31.12.2017, наряду с иными валютно-обменными операциями, Барышева И.И., согласно представленному на исследование реестру валютно-обменных операций, произвела валютно-обменные операции: по покупке у клиентов 2 563 985,37 долларов США на сумму 128 677 353,91 руб., в т.ч. операции с использованием данных физических лиц, отрицающих их совершение в указанных суммах – 497 928,00 долларов США на сумму 26 331 627,83 рублей и операции, произведенные без занесения в реестр паспортных данных физических лиц – 161 073,86 долларов США на сумму 8 329 048,19 рублей (в заключении приведены соответствующие суммы с разбивкой по годам); продажа долларов США, покупка рублей, всего за указанный период продано клиентам 8 941 707,00 долларов США на сумму 379 822 284,88 руб., в т.ч. операции с использованием данных физических лиц, отрицающих их совершение в указанных суммах –1 577 994,00 долларов США на сумму 68 277 347,29 руб.; операции, произведенные без занесения в реестр паспортных данных физических лиц – 520 801,00 долларов США на сумму 25 172 359,88 рублей (в заключении приведены соответствующие суммы с разбивкой по годам), также Барышевой И.И. были произведены операции по покупке у клиентов 1 050 037,43 Евро на сумму 64 237 184,68 руб., в т.ч. операции с использованием данных физических лиц, отрицающих их совершение в указанных суммах – 155 625,00 Евро на сумму 10 665 125,00 рублей; операции, произведенные без занесения в реестр паспортных данных физических лиц – 99 890,00 Евро на сумму 5 754 974,25 рублей (в заключении специалиста суммы указаны с разбивкой по годам); осуществлена ею же за этот же период времени операции по продаже клиентам 4 203 840,00 Евро на сумму 220 830 950,90 руб., в т.ч. операции с использованием данных физических лиц, отрицающих их совершение в указанных суммах – 750 505,00 Евро на сумму 39 559 449,20 рубля; операции, произведенные без занесения в реестр паспортных данных физических лиц – 247 100,00 Евро на сумму 14 276 708,90 рублей (в заключении специалиста приведена разбивка по годам); также Барышевой И.И. были произведены операции по принятию долларов США на сумму 1 407 846,00 долларов без обмена на другую валюту, в т.ч. с использованием данных физических лиц, отрицающих их совершение в указанных суммах в размере 2 000,00 долларов (в 2014 году) и произведены операции по выдаче долларов США на сумму 722 157,00 долларов без обмена на другую валюту, в т.ч. с использованием данных физических лиц, отрицающих их совершение в указанных суммах в размере 23 957,00 долларов: в 2012 году – 15 557 долларов, в 2015 году– 8 000,00 долларов, в 2017 г. – 400,00 долларов (в заключении приведена разбивка по годам); также Барышевой И.И. были произведены операции по принятию Евро на сумму 271 550,00 Евро без обмена на другую валюту, в т.ч. с использованием данных физических лиц, отрицающих их совершение в указанных суммах в размере 5 000,00 Евро (в 2014 г.) (приведена разбивка по годам) – в соответствии с заключениями почерковедческих экспертизы № 3565 от 22.01.2019, № 3566 от 28.01.2019, проведенных по отдельным частям документов, изъятых 06.11.2018 в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», установлено, что подписи от лица заведующей кассой Барышевой И.И., выполненные рядом с оттиском штампа на конкретных приходных кассовых ордерах, перечисленных в экспертизах, выполнены одним лицом – Барышевой И.И., также подписи от имени Барышевой И.И., выполненные от имени «вносителя» Барышевой И.И. в строках «Вноситель» либо «Подпись вносителя» в левой нижней части представленных приходных кассовых ордеров, выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; подписи от имени Барышевой И.И. в строках «Вноситель» в левой нижней части ещё части представленных приходных кассовых ордеров, перечисленных в экспертизе, выполнены одним лицом, но кем именно установить не установлено; - заключением почерковедческой экспертизы № 3567 от 07.02.2019 части документов, изъятых 06.11.2018 в ходе выемки, произведенной в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», установлено, что подписи от имени Свидетель №91, расположенные в строках: «Вноситель» и «Подпись вносителя» в конкретных приходных кассовых ордерах, выполнены Барышевой И.И.; подписи от лица заведующего кассой Барышевой И.И., выполненные рядом с оттисками штампов: «ЗАВ. КАССОЙ»; «Заведующий кассой», в строке «Кассовый работник», на конкретных приходных кассовых ордерах, выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; - заключением почерковедческой экспертизы № 3568 от 07.02.2019 части документов, изъятых 06.11.2018 в ходе выемки, произведенной в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», установлено, что подписи от имени Свидетель №1 в строках «Подпись вносителя» в левой нижней части представленных приходных кассовых ордерах (перечислены 6 ордеров датированных с мая по ноябрь 2011 года) выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; подписи от имени Барышевой И.И. от лица кассового работника либо заведующего кассой либо ст. кассира, расположенные в правой нижней части представленных 117-ти приходных кассовых ордерах (перечислены все ордера датированные разными датами от 2011 до 2017 года включительно), выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; - заключение почерковедческой экспертизы № 3569 от 28.01.2019, о проведенной почерковедческой судебной экспертизе по части документов, изъятых 06.11.2018 в ходе выемки, произведенной в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», установлено, что подписи от лица кассового работника Барышевой И.И., выполненные рядом с оттиском штампа: «старший кассир» и в строке: «Кассовый работник», на приходных кассовых ордерах выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; - заключением почерковедческой экспертизы № 3833 от 13.02.2019 части документов, изъятых 06.11.2018 в ходе выемки, произведенной в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», установлено, что подписи от имени Барышевой И.И. от лица кассового работника либо заведующего кассой либо ст. кассира, расположенные в правой нижней части представленных 12-ти приходных кассовых ордеров выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; -заключением почерковедческой экспертизы № 3844 от 19.02.2019 в отношении документов, изъятых 24.12.2018 в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», установлено, что подписи от имени Свидетель №91 в строке «Подпись» заявления №3805867630 от имени Свидетель №91 от 16.01.2015 (о перечислении ОАО «...» денежных средств на банковский счет <Номер обезличен>, в строке «Вкладчик» договора банковского вклада «Пенсионный» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между филиалом «Вологодский» ПАО «...» и Свидетель №91, в соответствии с которым на имя последней открыт банковский счет <Номер обезличен>, выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; подписи от имени Свидетель №91 в строках «Клиент» заявления о заключении Договора банковского вклада и открытии счета от имени Свидетель №91 от 21.06.2016, в соответствии с которым между ею и ПАО «...» заключен договор вклада <Номер обезличен> и открыт банковский счет <Номер обезличен>, выполнены не Свидетель №91, а другим лицом; подпись от имени Свидетель №90 в строке «Вкладчик» договора банковского вклада «Пенсионный» <Номер обезличен> от 25.12.2014, заключенного между филиалом «...» ОАО «...» и Свидетель №90, в соответствии с которым на имя последнего открыт банковский счет <Номер обезличен>, выполнена не Свидетель №90, а другим лицом; подписи от имени Свидетель №1A., расположенные под основным текстом с лицевой стороны и в строке «Вкладчик» договора банковского вклада «До востребования» <Номер обезличен> от 18.01.2012, заключенного между филиалом «...» ОАО «...» и Свидетель №1A., и на его имя открыт банковский счет <Номер обезличен>, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом; - заключением дополнительной почерковедческой экспертизы № 397 от 11.02.2019 по части документов, изъятых 06.11.2018 в ходе выемки, произведенной в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», установлено, что исследуемые подписи от лица вносителя Свидетель №95 в строке: «Вноситель» приходных кассовых ордеров №293248 от 05.01.2017 года; №777656 от 04.02.2017 года; №939734 от 04.04.2017 года; №342586 от 02.11.2017 от №254598 т 03.08.2017 года, выполнены не Свидетель №95 (Свидетель №95, а другим лицом; - заключением почерковедческой экспертизы № 711 от 12.03.2019 по части документов, изъятых 14.02.2019 и 15.02.2019 в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», а также в отношении пояснительного ярлыка, изъятого 04.01.2018 в ходе осмотра места происшествия, произведенного в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», установлено, что подпись от имени Барышевой И.И. в строке «Барышева И.И.» представленного ярлыка (бирки) от 11.12.2017 с надписью «ОО «Сыктывкарский» ф-л «...» <Адрес обезличен> ОО «Воркутинский» филиала «...» ПАО «...» <Адрес обезличен>», с зафиксированными на нем двумя металлическими пломбами с оттисками пломбиров: 22, БИК041909781, выполнена Барышевой И.И.; подписи от имени Барышевой И.И., выполненные от лица кассового работника либо заведующего кассой, либо ст. кассира в правой нижней части представленных приходных кассовых ордеров (перечислены) выполнены одним лицом – Барышевой И.И; подписи от имени Барышевой И.И. в строках «Подпись вносителя» в левой нижней части представленных приходных кассовых ордеров (перечислены) выполнены одним лицом – Барышевой И.И; - заключением почерковедческой экспертизы № 712 от 01.04.2019 по части документов, изъятых 14.02.2019 и 15.02.2019 в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», установлено, что подписи от имени Свидетель №1 в строках «Вноситель» и «Подпись вносителя» в левой нижней части представленных приходных кассовых ордеров (перечислены 82 ордера за период с 2013 по 2016 годы) выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; подпись от имени Свидетель №1A. в строке «Подпись вносителя» в левой нижней части представленного приходного кассового ордера № 20130628/03740 от 28.06.2013, выполнена Барышевой И.И.; в представленном приходном кассовом ордере №501106 от 30.09.2015 подписи от имени Свидетель №1 отсутствуют; подписи от имени Барышевой И.И. от лица кассового работника либо заведующего кассой либо ст. кассира в правой нижней части представленных приходных кассовых ордеров (перечислено 87 ордеров за 2013-2014 годы) выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; рукописные записи следующего содержания: «Свидетель №1», «Свидетель №1» и «Свидетель №1» в строках «ФИО» и «(расшифровка подписи)» и подписи от имени Свидетель №1 в строках «подпись» и «подпись Клиента» в заявлении-оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживанию международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета (Запаска) <Номер обезличен> от 20.04.2012 от лица Свидетель №1, заявление основной банковской карты от 20.04.2012 от лица Свидетель №1 и корешок от 20.04.2012 о получении Свидетель №1 банковской карты <Номер обезличен>, подписанный от лица Свидетель №1, выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; - заключением почерковедческой экспертизы № 713 от 08.04.2019, по части документов, изъятых 14.02.2019 и 15.02.2019 в ОО «Сыктывкарский» филиала «Вологодский» ПАО «...» установлено, что подписи от имени Свидетель №91 - в строках «подпись получателя», «Подпись» в средней и правой нижней частях представленных расходных кассовых ордеров (перечислено 10 ордеров: 1 за 2014, 9-за 2016 годы),- в строках «личная подпись» в средней нижней части представленных расходных кассовых ордеров (перечислено 6 ордеров все за 2012 год),- в строках «Подпись вносителя», «Вноситель» и «личная подпись» в средней и левой нижней частях представленных приходных кассовых ордеров (перечислено 9 ордеров: 7 за 2014 и 2 за 2016 годы) выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; в порядке экспертной инициативы экспертом пояснено, что в заключении эксперта № 712 от 01.04.2019 по данному уголовному делу, изученные им подписи от имени Свидетель №1 в приходных кассовых ордерах (номера ПКО перечислены в выводе №1-3 заключения эксперта №712 от 01.04.2019) и подписи аналогичной транскрипции от имени Свидетель №91 в строках «Вноситель» в левой нижней части представленных приходных кассовых ордеров №392987 от 10.10.2016, №302654 от 31.03.2016, №17549 от 06.06.2015 и №810971 от 29.06.2015, изученные в настоящем заключении, выполнены одним лицом; также экспертом указано, что в представленных расходных кассовых ордерах (5 штук: за 2012 год-1, за 2013 год - 3 и за 2016 год - 1) подписи от имени Свидетель №91 отсутствуют; подписи от имени Барышевой И.И. от лица кассового работника либо заведующего кассой либо ст.кассира в правой нижней части представленных расходных кассовых ордеров (перечислено 15 ордеров: за 2012 год 5,за 2014 год -1 и за 2016 год -9), а также в приходных кассовых еще части ордеров (всего 8, из них за 2014 год -1, за 2015 год -2 и за 2016 год – 5) выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; подписи от имени Свидетель №91 в строках «Клиент», «подпись», «подпись Клиента» и рукописные записи: «Свидетель №91», «Свидетель №91», «Барышева И.И.» в строках «ФИО», «расшифровка подписи» следующих документов: заявление-оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживанию международных банковских дебетовых карт условием о кредитовании счета (Запаска) <Номер обезличен> от 20.04.2012 отлица Свидетель №91, заявление на эмиссию основной банковской карты от 20.04.2012 от лица Свидетель №91 и корешок от 20.04.2012, о получении Свидетель №91 банковской карты <Номер обезличен>, выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; - заключением почерковедческой экспертизы № 714 от 15.04.2019, по части документов, изъятых 14.02.2019 и 15.02.2019 в ОО «Сыктывкарский» филиала «Вологодский» ПАО «...», установлено, что подписи от имени Барышевой И.И. от лица кассового работника либо заведующего кассой либо ст. кассира в правой нижней части представленных приходных кассовых ордеров (перечислено 22 кассовых ордера за 2015-2016 года) выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; - заключением почерковедческой экспертизы № 715 от 22.04.2019 по части документов, изъятых 14.02.2019 и 15.02.2019 в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», установлено, что подписи от имени Свидетель №88 в строках «Вноситель» в левой нижней части представленных приходных кассовых ордеров №302644 от 31.03.2016; №870181 от 09.09.2015; №20140806/591388 от 06.08.2014 и №783811 от 30.05.2016, выполнены одним лицом, но не Свидетель №88; в приходных кассовых ордерах №20131111/803411 от 11.11.2013, №20140512/518893 от 12.05.2014 и №20140410/535604 от 10.04.2014 подписи от имени Свидетель №88, отсутствуют; - заключением почерковедческой экспертизы № 716 от 25.04.2019 по части документов, изъятых 14.02.2019 и 15.02.2019 в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», установлено, что подписи от имени Свидетель №90 в строках «личная подпись», «Подпись», «подпись получателя» в средней и правой нижней частях представленных расходных кассовых ордеров (перечислено 9 ордеров за 2013 и за 2015 годы), а также в строке «Вноситель» приходного кассового ордера №49394 от 14.05.2015, выполнены одним лицом, но не Свидетель №90; в порядке экспертной инициативы экспертом пояснено, что в заключении эксперта № 712 от 01.04.2019 по данному уголовному делу, изученные им подписи от имени Свидетель №1 в приходных кассовых ордерах (номера ПКО перечислены в выводе №1-3 заключения эксперта №712 от 01.04.2019) и подписи аналогичной транскрипции от имени Свидетель №90 в строках «личная подпись», «Подпись», «подпись получателя» в средней и правой нижней частях представленных расходных кассовых ордеров 9 ордеров, а также в строке «Вноситель» приходного кассового ордера №49394 от 14.05.2015, изученные в настоящем заключении, выполнены одним лицом; подпись от имени Свидетель №1A. в строке «личная подпись» в левой нижней части расходного кассового ордера №20130408/22065654 от 08.04.2013, выполнена вероятно Барышевой И.И.; подписи от имени Барышевой И.И. от лица кассового работника либо заведующего кассой либо ст. кассира в правой нижней части представленных приходных кассовых ордеров (6 ордеров из числа вышеуказанных 9) выполнены одним лицом – Барышевой И.И.; - заключением специалиста № 6/29-22 от 15.07.2019, о проведенном исследовании документов (приходно-кассовые ордеры), по результатам которого установлено, что в период с 11.02.2011 по 06.12.2017, на банковские счета Барышевой И.И. в ПАО «СКБ-Банк» <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> внесены денежные средства от имени Барышевой И.И., Свидетель №95 (на же ФИО49), Свидетель №1, Свидетель №87, в т.ч. по ПКО, являющимися подложными; помимо этого в тот же период времени на банковский счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО “...” на имя Барышевой И.И., от имени Свидетель №1 поступили наличные средства в сумме 3 000,00 долларов США (в т.ч. по ПКО, являющимся подложными – 3 000,00 долларов США); на банковские счета Свидетель №1 в ПАО«...» <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; внесены денежные средства от имени Свидетель №1, в т.ч. по ПКО, являющимися подложными; на банковские счета Свидетель №90 в ПАО«...»: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от имени Свидетель №90 внесены денежные средства в т.ч. по ПКО, являющимся подложными; на банковские счета Свидетель №95 (Свидетель №95) К.В. в ПАО «...» <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, от её же имени внесены наличные средства в т.ч. по ПКО, являющимся подложными; на банковские счета Свидетель №91 в ПАО «...»: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, от её же имени внесены денежные средства, в т.ч. по ПКО, являющимся подложными; в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 и 05.07.2017 г. на банковский счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО “...” на имя Свидетель №88, от его же имени внесены наличные средства в общей сумме 886 191,68 руб., в т.ч. по ПКО, являющимся подложными – 886 191,68 рублей; в период с 11.02.2011
по 06.12.2017 на банковский счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО “...”
на имя Свидетель №89, от её же имени внесены наличные средства, в т.ч. по ПКО, являющимся подложными; помимо этого, в соответствии с исследованными ПКО, в период с 11.02.2011 по 06.12.2017 на иные банковские счета (не указанные выше) внесены наличные средства в общей сумме 285 100,00 рублей (от имени Барышевой И.И. – 61 500,00 рублей и от имени Свидетель №1 – 223 600,00 рублей); согласно исследованным приходным кассовым ордерам, всего в период с 11.02.2011 по 06.12.2017 от имени Барышевой И.И., Свидетель №91, Свидетель №88, Свидетель №89, Свидетель №1, Свидетель №90, Свидетель №95Свидетель №95, Свидетель №87 на различные банковские счета внесены наличные денежные средства в общей сумме 15 262 882,05 рублей и 3 000 долларов США, из которых по ПКО, являющимися подложными (согласно заключения почерковедческих экспертиз и показаниями свидетелей) внесены наличные денежные средства в общей сумме 10 668 754,05 руб. и 3 000 долларов США, в т. числе: ФИО49 и ФИО50 – 34 900,00 рублей и 289 350,00 рублей, соответственно, Свидетель №87 – 37 500,00 рублей, Свидетель №89 – 83 437,14 рублей, Свидетель №90 – 241 043,23 рублей, Свидетель №88 – 886 191,68 рублей, Свидетель №91 – 1 867 586,52 рублей, Свидетель №1 – 7 228 745,48 рублей и 3 000,00 долларов США; - заключением специалиста № 6/29-25 от 30.07.2019 о проведенном исследовании документов (выписок о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «...», в результате которого установлено конкретное количество денежных средств (в т.ч. наличных в рублях и в долларах США), поступивших в период с 011.02.2011 по 06.12.2017 на счета Барышевой И.И., Свидетель №1, Свидетель №90, Свидетель №91, Свидетель №88, Свидетель №89 и в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 и 05.07.2017 на банковские счета Свидетель №95. (приведены номера конкретных счетов и поступивших сумм); - справкой-информацией межрегионального Управления по Северо-западному федеральному округу Росфинмониторинга, согласно которой в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с участием ООО «...» и Барышевой И.И., в т.ч. о том, что Барышева И.И. в декабре 2017 г. совершила 3 финансовые операции, связанные с покупкой наличной иностранной валюты (евро, доллар США) в «...» на общую сумму около 3,7 млн. рублей; - сведениями ПАО «...», что по состоянию на 30-31 марта 2017 года в ОО «Сыктывкарский» денежные средства в сумме 372 500 долларов США отсутствовали, не поступало таких средств в указанные дни в порядке транзитных перечислений через данный офис в другие операционные офисы банка, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора осужденной, её оговора со стороны свидетелей, судом не установлено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников ПАО «...» и полиции, в незаконном привлечении Барышевой И.И. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Доводы осужденной о принятии сотрудниками ПАО «...» мер, направленных на сокрытие факта хищения денежных средств, о чем, по её мнению, свидетельствует обращение представителя банка в органы полиции лишь 04.01.2018, а не в день обнаружения недостачи-03.01.2018 являются надуманными, не основанными на материалах дела.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, т.к. нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств.
Суд первой инстанции верно сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в т.ч. числе заключения специалиста и экспертиз, протоколы следственных действий, а также показания самой осужденной в части не противоречащей иным доказательствам.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга.
Версия осужденной о хищении у неё денежных средств неизвестным лицом из «...» своего подтверждения не нашла. Это утверждение осужденной верно и мотивировано опровергнуто судом в приговоре.
Так, осужденная не оспаривала, что именно она упаковывала обнаруженный 03.01.2018 инкассаторский мешок в ОО «Сыктывкарский» филиала «...» ПАО «...», в котором отсутствовали денежные средства банка в валюте – 372 500 долларов США, указанные на ярлыке мешка.
При этом, в указываемый осужденной период, 30 и 31.03.2017 в филиале «...» на счетах операционного офиса отсутствовала сумма наличных денег в долларах США (372 500), якобы похищенная, не поступала эта сумма и в виде транзитных перечислений для пополнения других операционных офисов. Заявки на перевозку указанной суммы, ни в «Спецсвязь», осуществляющую такие перевозки, ни в головной офис ПАО «...», согласовывающий заявку о перевозке денег, не поступало. Работники «Спецсвязи» факт осуществления такой перевозки отрицали. Возможность передачи ценного груза (инкассаторского мешка) незнакомому лицу без проверки его документов и без оформления расходных документов исключены установленным порядком отправки ценного груза. Утверждения осужденной о нарушениях на практике установленного порядка передачи денег фельдъегерю, опровергаются показаниями работников банка и «Спецсвязи». Не установлено расходных документов от 30-31 марта 2017 года, оформление которых (включая данные фельдъегеря) предусмотрено для получения ценного груза. Ссылка осужденной на уничтожение следователем описи наличной иностранной валюты, изъятой при обыске 04.01.2018, в которой, якобы, содержались сведения о лице, похитившем деньги, несостоятельная, учитывая результаты осмотра следователем описи, в которой отсутствовали сведения, представляющие интерес для дела, а также показаний осужденной о составлении такой описи в нескольких экземплярах и отсутствии таковых. Показания Барышевой о выдаче ценного груза неизвестному ей лицу противоречат её же показаниям, что незнакомым ей фельдъегерям, она напрямую мешок с деньгами не отдавала, отправляя фельдъегеря сначала на оформление расходных документов к бухгалтеру. Свидетель Свидетель №94 категорически отрицала, что Барышева, ставила её в известность о, якобы, совершенном хищении инкассаторского мешка в марте 2017 года. Из показаний свидетелей – сотрудников банка следует, что непосредственно после обнаружения муляжа ценного груза, Барышева пояснила, что денег нет, но при этом не указывала на осведомленность об этом Свидетель №94, не предъявляла той по этому поводу каких-либо претензий. Препятствий для своевременного обращения Барышевой И.И. с сообщением о хищении ( в случае наличия такового) в компетентные органы не имелось. Доводы, приведенные осужденной о причинах, по которым она самостоятельно и своевременно не сообщила руководству банка и в правоохранительные органы о якобы имевшем место хищении, несостоятельны. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вымышленном характере этой версии осужденной, не соответствующей исследованным доказательствам.
Помимо этого, судом в приговоре правильно указано, что по состоянию на 13.07.2017 года осужденной для сокрытия недостачи денежных средств была совершена фиктивная операция по выводу из банка денежных средств в сумме 360 000 долларов США (недостающих денежных средств ПАО «...» по состоянию на июль 2017 года), тогда как к декабрю 2017 года эта сумма недостачи составляла уже 372 500 долларов США), что также указывает на систематическое присвоение осужденной в инкриминируемый ей период времени денежных средств банка и опровергает версию защиты о хищении у осужденной неустановленным лицом денежных средств банка одномоментно.
С учётом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Барышевой И.И. хищения путем присвоения денежных средств в сумме 21 862 919 рублей (эквивалент 372 500 долларам США), несмотря на неустановление точных обстоятельств хищения подсудимой каждой из денежных сумм, входящих в общий размер причиненного имущественного вреда.
Доводы стороны защиты о невиновности Барышевой ввиду того, что никто из сотрудников банка не видел, чтобы Барышева И.И. похищала (выносила с рабочего места) денежные средства несостоятельны, учитывая предмет и способ хищения, временной промежуток совершения хищения, а также, должностное положение и пределы полномочий Барышевой И.И., в силу которых она обладала самостоятельностью и свободой действий в отношении находившейся в её распоряжении денежной массы, при отсутствии должного контроля со стороны иных сотрудников банка, а также при наличии возможности оформления и проведения банковских операций используя логин и пароль иных операционистов банка с последующим составлением итоговых документов работы за день.
Вопреки утверждению стороны защиты, в приговоре указан способ совершения Барышевой И.И. хищения - присвоение, при этом в исследованных судом доказательствах нашел своё подтверждение и механизм хищения, также обосновано приведенный в приговоре (в т.ч. проведение фиктивных кассовых операция).
Суд также верно мотивировал обоснованность вмененного осужденной периода совершения преступления, в т.ч. исходя из показаний незаинтересованных свидетелей - клиентов банка, которые либо оспаривали достоверность ряда валютно-обменных операций, указанных в соответствующем реестре и проведенных Барышевой И.И., либо не подтверждали сам факт их обращения когда-либо в ПАО «...» в период с 2011 по 2017 годы, а также исходя из конкретных условий работы операционного офиса, с допускаемыми его сотрудниками нарушениями. Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах, несостоятельны доводы стороны защиты, что отсутствие выявленных недостач по результатам ревизий за весь период работы Барышевой И.И. до 03.01.2018, является доказательством её невиновности, т.к. недостач (при их фактическом наличии) не было выявлено с учётом мер принятых Барышевой для их сокрытия, в т.ч. при проведении ревизии в июле, и двух ревизий в декабре 2017 года. По этим же причинам, не ставят под сомнение выводы суда и представленные сведения о результатах аудиторских проверок с 2011 по 2015 годы, проведенных лицами не входящими в число сотрудников ОО «Сыктывкарский» фиал Вологдский ПА ...», а также показания свидетеля Свидетель №87, подробно приведенные в приговоре, в т.ч. о порядке приёмо-передачи денег и ценностей между кассирами в период её работы в качестве заведующей кассы, о процедурах ревизии и инкассации и об отсутствии недостачи по результатам ревизии, проведенной по случаю её (Свидетель №87) увольнения в 2015 году. Показания Свидетель №87 о нескольких выплатах в 2017 году по погашению её кредита с помощью Барышевой И.И., не исключают виновности осужденной, не предопределят невозможность совершения Барышевой хищения и производство Барышевой И.И. платежей в интересах Свидетель №87 именно из переведенных той средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, о легализации осужденной денежных средств указывает зачисление ею денежных средств, полученных в результате присвоения денег «...», на счета лиц, которые не были посвящены, как в действительный размер финансовых потоков по их счетам, явно не соответствующих уровню их дохода, так и в сам факт открытия счетов от их имени в ПАО «...». Об этом же свидетельствует указание осужденной о внесении от имени других лиц денежных средств на её счета без ведома этих лиц, что позволило придать вид правомерности движению этих средств, чем и обеспечивалась маскировка их преступного происхождения. Совершение вышеуказанных действий осужденной от имени других лиц, без их ведома и согласия, опровергает довод осужденной о совершении этих действий в интересах данных лиц.
Не исключает виновности осужденной в совершении преступлений наличие на её имя доверенности от Свидетель №91 на проведение банковских операций, т.к. это не объясняет пополнение счетов Свидетель №91 по подложным приходным кассовым ордерам на сумму 1 867 586, 52 рубля и движение по счетам Свидетель №91 денежных сумм в объёмах (поступило 12 873 550,82 рубля и израсходовано 12 865 583, 78 рублей) об отсутствии которых в её распоряжении та заявила, а также не предопределяет пополнение счетов только личными средствами Свидетель №91 Доводы осужденной о пополнении соответствующих счетов т.ч. Свидетель №1, Свидетель №88 за счёт личных средств из легального источника дохода, также являются голословными, в т.ч. с учётом установленного размера её официального дохода, недостаточного для таких пополнений, а также с учётом показаний указанных лиц о том, что ими счета в ПАО «...» не пополнялись. Пополнение Свидетель №89 своих банковских счетов в пределах указанных ею сумм не охватывает весь оборот денежных средств по её счетам, в т.ч. 83 437,14 рублей по подложным приходным кассовым ордерам). Не ставят под сомнение виновность Барышевой и показания свидетеля Свидетель №95, указавшей о своей неосведомленности о том, каким образом Барышева сама открыла счёт в ПАО «...» на её (Свидетель №95) имя для пополнения его на 121 000 рублей. Из показаний Свидетель №95 также не следует, что ей известен источник денежных средств, за счёт которых ей выплачивалась заработная плата.
Также, об умысле осужденной на легализацию свидетельствуют её действия по открытию многочисленных счетов на иных лиц, куда перечислялись денежные средства банка, а поступившие на открытые счета денежные средства подсудимой легализованы путем совершения финансовых операций в виде переводов и снятия наличных денег, чем достигалась цель придания преступным денежным средствам правомерного вида их владения и распоряжения, а также затруднялось выявление противоправных действий. В результате указанных действий осужденная получила возможность пользоваться и распоряжаться деньгами добытыми преступным путём на сумму 12 514 817, 53 рублей.
Доводы защитника ФИО51, что значительное число банковских счетов у родственников Барышевой И.И. в ПАО «...» объясняется необходимостью выполнения плана банка по открытию вкладных счетов не состоятельны с учётом характера движения денежных средств по указанным вкладам (иногда 1 день) и суммы этих средств; его же доводы о том, что указанные счета открывались по просьбе самих родственников и пополнялись по просьбе последних, опровергаются показаниями указанных лиц.
Показания допрошенных лиц, как и иные доказательства, оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности. Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы о недопустимости ряда доказательств, приведенные осужденной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебных прениях являются несостоятельными.
Так, надлежаще мотивирован вывод суда, что более достоверными являются показания, данные Барышевой И.И. в качестве подозреваемой 05.01.2018, поскольку эти показания согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем именно их суд положил в основу приговора.
При допросе 05.01.2018 Барышева И.И. допрашивалась в присутствии защитника, получив предварительную его консультацию. Замечаний к протоколу судебного заседания ни у неё, ни у защитника не было. Идентичность содержания протокола допроса с содержанием протокола явки с повинной, признанной недопустимым доказательством, ввиду её написания в отсутствие защитника, не предопределяет недостоверность показаний Барышевой зафиксированных при её допросе.
Оснований полагать, что данные показания даны Барышевой в результате психологического давления, оказанного на неё при допросе (в результате угроз), у суда не имеется. Данные доводы опровергаются содержанием аудиозаписи ОРМ. Сама по себе длительность предварительного разбирательства по факту выявленного отсутствия денежных средств сотрудниками банка, а затем полицейскими, несмотря на наличие у Барышевой грудного ребенка, не могут быть признаны незаконными методами воздействия, учитывая причину и обстоятельства проведения соответствующих проверок. Не было препятствий и для допроса Барышевой И.И. в ночное время, с учётом её согласия на это (т.1 л.д. 108), а также с учётом положений ч.3 ст. 164 УК РФ.
Несостоятелен довод осужденной о нарушении судом ч. 3 ст. 276 УПК РФ, ввиду исследования судом аудио (видео) записей её допроса от 05.01.2018 года до оглашения этого протокола допроса. Из указанного протокола следует, что при допросе Барышевой И.И. аудио-видеозапись не проводилась. В судебном заседании 06.07.2020 (т.20 л.д. 195) исследовались диски с видео-аудиофайлами результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Барышевой И.И., проводимых до её допроса и рассекреченных в соответствии с требованиями закона в ходе предварительного расследования и представленных суду как самостоятельное доказательство (т.4 л.д. 227, 228). Показания Барышевой от 05.01.2018 были оглашены в соответствии с требованиями закона при её допросе в суде 28.07.2020, ввиду существенных противоречий в её показаниях (т.21 л.д. 2 - оборот)
Вопреки утверждению осужденной, все сведения, представленные на исследование, использованные специалистом при даче заключения, в т.ч. сведения о наличии конкретных счетов у конкретных лиц и о движении денежных средств по ним, получены в установленном законом порядке, как и сведения и документы, представленные по запросам следователя как из ПАО «...»: оригиналов документов и оптического диска с электронными файлами (в т.ч. выписки по счетам конкретных физических лиц, включая осужденную и её родственников, иных лиц, комплекты документов о валютно-обменных операциях с идентификационными данными клиентов банка), так из других банков (ПАО «...», «...», «...» и др.). Соответственно, несостоятельны доводы осужденной о недопустимости в качестве доказательства протоколов осмотра предметов и документов (в т.ч. от 04.02.2018) и о незаконности постановлений о признании их вещественными доказательствами ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, как основанные на неправильном понимании и толковании закона.
Должностное лицо, ведущее расследование по уголовному делу в силу положений ст. 38 УПК РФ, ст. 13 ФЗ-3 от 07.02.2011 «О полиции», вправе в связи с расследуемыми уголовными делами, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу ч.4 ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы следователя обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями и организациями, должностными лицами и гражданами.
Вопреки доводам осужденной, в ст. 26 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», прямо указано, что справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией в т.ч. при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Соответствующие запросы о предоставлении досье клиентов по купле-продаже валюты, выполненных Барышевой И.И. с 01.01.2011 по 30.12.2017, наряду с запросом иных сведений, приведенных выше, имеются в материалах дела, они согласованы с руководителем следственного органа (в т.ч. запросы, на которые осужденная сослалась в прениях сторон в суде апелляционной инстанции: № 28\5-37880, № 10\9-37880 (т.1 л.д. 172-176), запрос № 10\6-1927 от 02.04.2018 (т. 5 л.д. 28); запрос № 10\6-3533 от 18.06.2018 (т. 6 л.д. 134); запрос № 10\6- 5422 от 03.09.2018 (т. 6 л.д. 162); запрос № 10\6-5433 от 03.09.2018 в т. 6 л.д. 171, 174, 179), имеются отметки о получении адресатом указанных запросов, переданных в т.ч. нарочно. Также сделаны запросы (в т.ч. № 10\6-7822 от 14.12.2018 в т. 8 л.д. 235) о представлении иных сведений (включая приходно-кассовые и расходно-кассовые ордеры), для получения которых следователю не требуется разрешения руководителя следственного органа, прокурора или суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Имеются в деле сопроводительные документы о передаче запрошенных сведений органу расследования. Получение следователем (в т.ч. нарочным) соответствующих сведений с сопроводительным письмом из «...» и из других финансовых организаций не требует дополнительного оформления протоколом выемки, согласно ст. 183 УПК РФ, и получения «разрешения Центрального Банка и отдела валютного регулирования», как об этом указывает осужденная. Её мнение об обратном противоречит и ст. 9 ФЗ № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».
При этом мнение осужденной о невозможности самостоятельного формирования следователем правильного списка истребуемых документов, о невозможности предоставления соответствующих документов в столь короткие сроки, как это усматривается из материалов дела (в отдельных случаях-сутки), является не на чём не основанным предположением, с учётом обстоятельств, при которых запрашивались документы, объёма конкретных сведений, их получение, в т.ч. в копиях и в электронном виде по электронной почте.
Также не вызывают сомнений, все исследованные заключения специалиста и экспертов, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них описаны ход, методы и результаты исследований, содержатся ответы на поставленные вопросы, исходя из представленных сведений, признанных специалистом и экспертами достаточными для проведения экспертиз; противоречий не установлено, специалист и эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Вопреки мнению стороны защиты, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений специалиста, в т.ч. за № 6\29-21 от 22.10.2018, № 6\29-03 от 19.02.2019 и № 6\29-22 от 15.07.2019, а также № 6/29-25 от 30.07.2019, с учётом пояснений специалиста ФИО52 в суде апелляционной инстанции, о согласовании им в устном порядке со следователем вопроса об исследовании представленных документов за период времени больший, чем указан в постановлении следователя о проведении заключения (не с 2014 по 2017 годы, а с 2011 по 2017 годы), с учётом фактического предоставления следователем изначально документов за период с 2011 по 2017 годы, а также с учётом положений п. 4 ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 204 УПК РФ, предусматривающей возможность дачи заключения, в данном случае специалиста, в пределах своей компетенции, в т.ч. по вопросам, не поставленным перед ним в постановлении о проведении исследования, но имеющим отношение к предмету исследования, право специалиста указать о них в своём заключении для обеспечения достаточной ясности и полноты такого заключения. Таким образом, данное обстоятельство, не может расцениваться как нарушающее права осужденной.
Само по себе несогласие стороны защиты с выводами исследований специалиста, изложенными в заключениях от 22.10.2018 № 6/29-21, от 19.02.2019 № 6/29-03, от 15.07.2019 № 6/29-22, от 30.07.2019 № 6/29-25, не является основанием для проведения повторных исследований либо экспертиз по установленным ими обстоятельствам, связано с иной оценкой доказательств стороны защиты, изложенной в прениях сторон в суде первой и апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защиты, согласно пояснениям специалиста ФИО52, сведения, содержащиеся в документах, предоставленных осужденной суду апелляционной инстанции (копии справок 2 НДФЛ, справки о доходах на имя Свидетель №88 и Свидетель №89, о кредитных обязательствах Свидетель №88 перед ПАО «...» и «...», не влияют на выводы проведенных исследований, поскольку на исследование были поставлены вопросы о фактических доходах и расходах указанных лиц, исходя из движения денежных средств по их счетам, с указанием источников поступления и расходования соответственно (в т.ч. поступления по заработной плате). При этом представленные осужденной вышеназванные документы, указанные сведения о движении денежных средств не содержат, а отраженные в документах сведения не противоречат сведениям, изложенным специалистом в заключениях.
Также не влияет на выводы заключений специалиста, составленная осужденной «финансовая нагрузка» с приведением данных о доходах и расходах её семьи в инкриминируемый период. Это личные расчёты осужденной, не являющиеся документом, не подтверждены какими-либо официальными сведениями о наличии соответствующих доходов (в т.ч. в части дохода ООО «...»), не содержат сведений об иных расходах семьи осужденной, кроме указанных ею кредитных обязательств, что вызывает обоснованные сомнения в объективности приведенных расчётов, в т.ч. с учетом предпринятой осужденной в суде первой инстанции попытки представить недостоверные сведения о своих доходах в виде выписки по счету в банке, куда ею были внесены завышенные суммы поступления денежных средств.
Не подтверждено документально наличие у Барышевой, заявленного ею размера дохода от деятельности ООО «...». Кассовых документов специалисту представлено на исследование не было, ввиду отсутствия таковых при изъятии документов в ходе обыска документации в магазине «...» и по месту проживания осужденной. В представленной офисной технике, изъятой там же, согласно пояснениям специалиста, соответствующей информации также не содержалось, а сведения о движении по банковским счетам ООО «...» (в т.ч. по счету в ПАО «...») специалистом были исследованы. Из указанных сведений не усматривается поступления доходов в суммах, указанных осужденной, но содержатся сведения о существенных кредитных обязательствах. Из сообщения в адрес суда (т.21 л.д. 15) следует, что документов, устанавливающих правоотношения, сопряженные с оплатой за оказание услуг (выполнение работ между ТСЖ «...» и Барышевой И.И либо ООО «...») не имеется. Соответственно несостоятельные доводы осужденной, о том, что судом не исследована экономическая деятельность ООО «...», а также доводы, изложенные осужденной в прениях сторон, о движении денежных средств по счетам, поскольку это её личные и субъективные суждения.
В то же время, рассматриваемые исследования специалиста основаны на подтвержденных документально официальных сведениях о движении денежных средств по счетам указанных в этих сведениях лиц. Соответственно, заключения специалиста верно учтены судом в т.ч. для определения размера легализованных осужденной денежных средств. В заключении от 22.10.2018 учтены и движения по счетам Свидетель №91<Номер обезличен>, Свидетель №1<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, что опровергает доводы осужденной об обратном.
Непредставление органом расследования дополнительных материалов по запросу специалиста ФИО52, согласно пояснениям последнего в суде апелляционной инстанции, не повлияло на результаты исследования и выводы специалиста (заключение от 22.10.2018), т.к. дополнительно запрашивались сведения о счетах, по которым денежные средства учтены как движение «между своими счетами». Это не входило в предмет исследования, исходя из поставленных следователем вопросов. Все полученные выводы, имеющие значения для предмета доказывания и квалификации действий осужденной, специалистом сделаны именно без учета движения денежных средств между своими счетами. По этой же причине исключён учёт в исследовании так называемых «задвоенных счетов», о чем говорила осужденная. Как пояснил специалист, открытие второго счета по вкладу с аналогичной суммой для начисления процентов противоречит положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности». О том же сказано в письменном разъяснении «...», содержащемся (т. 21 л.д. 18-19).
Отрицание осужденной факта внесения незначительных денежных средств на счета, указанных в обвинении, опровергается результатами проведенного исследования, изложенными в заключении от 22.10.2018 № 6/29-21, в приложении к которому отражены операции именно по внесению указанных средств на счета и эти средства вопреки доводам осужденной не являются процентами от вкладов, которые в обвинении не инкриминировались, являлись самостоятельным погашением банком комиссии по счету, что подтверждается приведенными в приложении к указанному заключению сведениями, основанными на предоставленных для исследование документах. Даже в случае автоматического их зачисления (перевода) по имевшимся у осужденной счетам, данные суммы входят в общую сумму легализованных денежных средств, как полученные преступным путём.
Доводы жалобы осужденной о недопустимости получения у неё образцов для сравнительного исследования в ночное время несостоятельны, ввиду наличия заявления о согласии Барышевой на допрос в ночное время, что свидетельствует о том, что она не возражала против проведения следственных и процессуальных действий. Отсутствуют такие возражения и в протоколах изъятия образцов для сравнительного исследования, которые у Барышевой изымались в т.ч. с участием адвоката. Само по себе изъятие в ночное время образцов для сравнительного исследования у осужденной и у иных лиц, (в т.ч. при отсутствии возражений от указанных лиц против такого изъятия), нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание этих доказательств недопустимыми не является. Как видно из материалов дела, проведение следственных действий было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам тяжкого преступления, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч.3 ст. 164 УПК РФ.
При получении образцов для сравнительного исследования, обязательное наличие в соответствующих процессуальных документах подписи специалиста (эксперта) о разъяснении ему ст. 307, 310 УК РФ, закон не предусматривает, т.к. он не выполняет экспертное заключение в этот момент.
Не состоятельны и доводы осужденной о незаконном получении образцов для сравнительного исследования у Свидетель №118, Свидетель №94, Свидетель №9, Свидетель №116, Свидетель №115, Свидетель №119, Свидетель №3, ФИО192 и самой осужденной, поскольку как в постановлениях о получении указанных образцов, так и в протоколах их получения подписи указанных лиц имеются, замечаний от названных лиц по протоколам не поступило. Подписи специалиста в указанных протоколах отсутствуют, т.к. специалист в этих следственных действиях не участвовал, что также указано в протоколах. Указание разного номера уголовного дела (<Номер обезличен> и <Номер обезличен>) в процессуальных документах является явной технической ошибкой, как и указание 04.01.2017 (вместо 04.01.2018), как даты изъятия образцов у Свидетель №115 и Свидетель №116, не влекущей признание данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из материалов дела, у суда нет оснований сомневаться в том, когда именно имели место события, отраженные в протоколах.
Довод осужденной о недопустимости в качестве доказательств заключений почерковедческих экспертиз № 711, 712, 713, 714, 715 и 716 ввиду отсутствия данных о разъяснении прав и обязанностей эксперту, сведений о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, также несостоятелен. Подписи экспертов о разъяснении положений ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ содержатся во вводной части каждого экспертного заключения, соответственно, а отсутствие соответствующих подписей в постановлениях о назначении экспертиз, не влечет за собой признание недопустимым доказательством заключений соответствующих экспертиз. Предупреждение эксперта (специалиста) с разъяснением ст. 310 УК РФ, не требуется в силу положений ч.1 ст. 204 УПК РФ.
Отказ Свидетель №88 представить образцы почерка для экспертизы, не исключают законности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении №715 от 22.04.2019. Согласие Свидетель №88 на проведение указанной экспертизы не требовалось в силу положений ч.4 ст. 195 УПК РФ. Свободные образцы подписи и почерка Свидетель №88 получены из МЧС России по Республике Коми.
Ознакомление осужденной с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз и исследований после их фактического проведения не влечет признания этих доказательств недопустимыми, т.к. не имелось препятствий для реализации стороной защиты своих прав в рамках иных процедур. Ходатайство о постановке перед экспертами (специалистами) дополнительны вопросов, о предоставлении им дополнительных сведений и материалов, предоставления сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела от осужденной и её защитника не поступило. Проведение повторных экспертиз и исследований ввиду несвоевременного ознакомления участников процесса с постановлениями о назначении экспертиз ч. 2 ст. 207 УПК РФ не предусмотрено.
Не является нарушением закона осмотр следователем 12.02.2018 системного блока, программного обеспечения и документов, изъятых в ходе обыска, без специалиста. Превышение предусмотренного ч.2 ст. 81.1 УПК РФ 10 дневного срока осмотра и вынесения постановления о признании изъятых предметов вещественным доказательством не влечёт за собой признание таких доказательств недопустимыми, с учётом иных положений указанной статьи. Указанный срок не является пресекательным. Все решения о признании предметов вещественными доказательствами вынесены в пределах срока предварительного расследования.
Законность обыска, проведенного 04.01.2018 по месту жительства осужденной в условиях не терпящих отлагательства, удостоверена постановлением суда от 06.01.2018, в котором, вопреки утверждению осужденной, отражены сведения об изъятых денежных средствах (т.1 л.д. 98-99). Указание в уведомлении о проведении обыска конкретного перечня изъятого имущества, закон не предусматривает.
Мнение осужденной о недопустимости показаний свидетелей, в т.ч. сотрудников банка ввиду «шаблонности» их изложения в протоколах допросов, оглашенных в судебном заседании, а также показаний лиц, проводивших валютно-обменные операции в ПАО «...» Сыктывкарский филиал, не основано на законе. В протоколах их допросов зафиксирована информация, представленная по вопросам следователя. Замечаний на протоколы от допрошенных лиц, в т.ч. о порядке проведения допроса и правильности изложения данных показаний, не поступало. Каждый из свидетелей сообщил известную ему информацию о тех или иных обстоятельствах, пояснив источник своей осведомленности. Показания свидетелей учитывались судом в совокупности. Им дана надлежащая оценка, в т.ч. показаниям свидетеля Свидетель №94 и Свидетель №43
Обоснованным является ссылка суда первой инстанции, наряду с иными письменными доказательствами, на Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2018 о взыскании с Барышевой И.И. денежных средств в сумме 21 456 074, 50 рублей в счёт возмещения ущерба, поскольку данный документ имел значение для принятия решения судом по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела.
Отсутствие по делу судебно-бухгалтерских экспертиз, с учётом обстоятельств выявления недостачи (наличие которой и её сумма стороной защиты не оспаривались) и установленного способа и механизма хищения, а также способ легализации (присвоение наличных денег из кассы и их безналичный перевод, фиктивные банковские операции), не ставит по сомнение выводы суда. Необнаружение всей суммы похищенных средств или объектов их вложений не предопределяет отсутствие хищения на указанную сумму. Соответственно, у суда не имелось и не имеется оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба, а также суммы денежных средств инкриминированной осужденной как легализация денежных средств.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность постановленного приговора, судом не допущено.
Вручение Барышевой И.И. копии обвинительного заключения не лично прокурором, а следователем после утверждения прокурором обвинительного заключения не влечёт за собой невозможность рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением итогового решения.
Доводы о нарушении права на защиту осужденной, ввиду проведения судебного заседания 20.02.2020 и её допроса в указанный день без защитника несостоятельны, ввиду наличия письменного заявления осужденной (т.19 л.д. 207), подтвержденного в ходе судебного заседания (т.19 л.д. 214-215), об отказе от участия защитника в указанный день. Оснований, предусматривающих в соответствии со ст. 51 УПК РФ, обязательное участие защитника, не имелось. Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2020, в указанный день судом исследовались письменные доказательства. Допрос Барышевой И.И. по существу дела не осуществлялся, но был выяснен вопрос о том с кем и где проживают её дети.
Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном законом порядке, принцип состязательности сторон соблюден, равенство прав сторон судом обеспечено. В ходе судебного следствия, защитники осужденной, в т.ч. адвокат ФИО53, представлявший интересы БЮарышевой И.И. и на предварительном следствии и в суде первой инстанции, занимали активную позицию по реализации прав стороны защиты.
Допрос представителя потерпевшего и свидетелей, оглашение их показаний, а также оглашение показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей, проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 277, 278, 281 УПК РФ, поскольку показаний всех неявившихся свидетелей оглашены судом по ходатайствам стороны обвинения с согласия стороны защиты, которой в ходе судебных заседаний также инициировалось (в т.ч. 01.06 2020, от 04.06.2020, от 06.07.2020 и в другие дни) оглашение показаний свидетелей (включая показания Свидетель №1 и Свидетель №94), в т.ч. до поступления сведений об их извещении, ввиду чего судом откладывался вопрос об оглашении показаний соответствующих лиц. Свидетель №94 в дальнейшем была судом допрошена. Вопреки мнению осужденной, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное извещение свидетелей о судебном заседании за 5 суток. Направление части свидетелей, помимо повесток, смс-уведомлений свидетельствует о принятии судом дополнительных мер по вызову данных лиц. При этом сторона защиты не была ограничена в праве обеспечить дополнительно явку свидетелей, в случае необходимости в этом.
Не соответствует материалам дела утверждение осужденной, что при вынесении приговора учтены не исследованные судом показания свидетелей: Свидетель №27, Свидетель №40, Свидетель №45, Свидетель №44, Свидетель №39, Свидетель №42, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №41, ФИО55 Показания указанных первых девяти лиц были оглашены в судебном заседании (т.20 л.д. 37-оборот, л.д. 48-оборот). При этом ошибочное указание в проколе судебного заседание инициалов свидетеля ФИО56, как ФИО56 является технической ошибкой, т.к., согласно протоколу судебного заседания, оглашался протокол допроса именно Свидетель №27 (т.6 л.д. 95-96). Свидетеля ФИО55 (как указано осужденной) по делу не имелось, при этом по делу допрошена свидетель ФИО39 и её показания (т. 7 л.д. 165-170) оглашались в судебном заседании (т.20 л.д. 201) в установленном законом порядке, в дальнейшем решался вопрос о её допросе посредством видео-конференц-связи, в связи с чем, её показания обоснованно приведены в приговоре, как и показания свидетеля Свидетель №36 (в т. 6 л.д. 71), которые также оглашенные в судебном заседании (т.20, л.д. 48).
Не основан на материалах дела довод осужденной о том, что свидетель ФИО28 в суде не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку из протокола судебного заседания (т.20 л.д. 46-47) следует обратное. При этом свидетель дала дополнительные пояснения в части своей осведомленности о доходах Барышевой от деятельности магазина косметики.
Указание судом в приговоре протокола осмотра документов, в последующем уничтоженных следователем, как не признанных вещественными доказательствами, обусловлено проверкой версии осужденной о возможной причастности к выявленной недостаче иных лиц.
Вопреки заявлению осужденной, отсутствие аудиозаписи хода судебных заседаний за 10.03.2020 и 21.05.2020 судом зафиксировано в соответствующих актах /т. 24 л.д. 163,164/, а отдельного протокола судебного заседания от 16.11.2020 не имеется, т.к. с 14 по 16.11.2020 оглашался приговор, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11-16.11.2020 года (т.23 л.д. 48-53).
Доводы стороны защиты о неправомерном сокрытии стороной обвинения (органом расследования) сведений, имеющих значение по делу, ввиду уничтожения документов со сведениями, запрошенными в ходе предварительного следствия в отношении свидетеля Свидетель №94 и её окружения, а также об уничтожении описи на наличную иностранную валюту, указанную в п. 8 протокола осмотра предметов от 05.03.2018, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 04.01.2018, не могут быть приняты судом во внимание, в силу положений ст. 252 УПК РФ.
Иные доводы осужденной и её защитников, приведенные в апелляционных жалобах и в прениях сторон, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре и не влекут его отмену или изменение. Доводы осужденной о нарушении следователем закона при передаче сотруднику банка копии протокола допроса Барышевой И.И. от 05.01.2018 для проведения служебной проверки не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Утверждения стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательств, обусловлены собственной, выборочной и субъективной их переоценкой, изложенной в апелляционных жалобах и в судебных прениях, что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд обоснованно на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Барышевой И.И. в совершении инкриминированных ей преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре. Надлежащая оценка совокупности исследованных судом доказательств, позволила суду верно квалифицировать действия осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки совершения указанных преступлений нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах.
Оснований для изменения квалификации действий осужденной, её оправдания, как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
С учётом данных о личности осужденной, её поведения в целом, у суда не имеется оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденной.
При назначении Барышевой И.И. наказания, с судом учитывались положения ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ. Принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденной, включая её семейное положение, отсутствие у неё определенного места работы, отсутствие тяжёлых заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73, 82 УК РФ. При этом суд счёл возможным не применять к осужденной за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Согласно ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должны быть учтены в т.ч. все смягчающие наказание обстоятельства.
После взятия осужденной под стражу на основании приговора суда, в результате проведенного обследования по месту содержания под стражей, у осужденной были выявлены хронические заболевания, которые требуют систематического лечения и сведения о которых представлены суду апелляционной инстанции.
Соответственно, в силу положений ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции. Препятствий для этого не имеется.
С учётом изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной хронических заболеваний,в связи с чем, назначенное ей наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности подлежит смягчению.
Несмотря на смягчение наказания, учитывая фактические обстоятельства происшедшего, характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств и их совокупность, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст.64 и 73 УК РФ.
В силу ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в данной статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Однако, как указано выше, предоставление такой отсрочки – это право, а не обязанность суда. При назначении наказания судом первой инстанции учтено наличие у Барышевой малолетних детей, условия жизни семьи осужденной. Новых обстоятельств, суду, в т.ч. апелляционной инстанции в этой части не представлено, а представленные суду из образовательных учреждений, которые посещают дети осужденной, сведения в т.ч. характеризующих Барышеву, не содержат данных, которые не были известны ранее. Фактически у осужденной имеется один малолетний ребенок, который проживает с отцом и иными близкими родственниками, посещает детское дошкольное учреждение. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Барышевой И.И. ст. 82 УК РФ.
Нет оснований и для применения положений ст. 15 ч.6, 53.1 УК РФ.
Кроме того, принимая, в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, решение о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции не решил судьбу изъятых при обыске по месту жительства Барышевой И.И. 80 000 рублей, принадлежность которых Барышевой И.И., из исследованных доказательств не усматривается. При этом не опровергнуто заявление Свидетель №2 о принадлежности указанных денежных средств именно ей. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вернуть указанные денежные средства Свидетель №2
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с законом.
Оснований для решения вопроса в порядке ст. 313 УПК РФ, о передаче детей Барышевой И.И. (<Дата обезличена> и <Дата обезличена> года рождения, соответственно) на попечение близких родственников, родственников или другим лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения у суда не имелось, в виду наличия у каждого из детей отца, которые, как указала осужденная, участвовали в их содержании и воспитании.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2020 года в отношении Барышевой Ирины Игоревны изменить.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной Барышевой И.И. хронических заболеваний.
Назначенное Барышевой И.И. наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы смягчить до 05 лет 06 месяцев лишения свободы.
Назначенное Барышевой наказание по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы смягчить до 02 лет 06 месяцев лишения свобод.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Барышевой И.И. наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Денежные средства, в сумме 80 000 рублей (16 купюр номиналом 5000 рублей каждая), изъятые при обыске 04.01.2018 года в квартире по <Адрес обезличен> находящиеся на хранение в Центре финансового обеспечения МВД по Республики Коми, вернуть по принадлежности – Свидетель №2.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –
Судьи:
