Судья Екимова Н.И. Дело № 33-3481/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,
судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2018 года, по которому:
С Общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» в пользу Бибикова В.Н. взыскано 7617 руб. в счет оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и 500 руб. компенсации морального вреда.
С Общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» в доход бюджеты муниципального образования ГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя «Северкомплектстрой» Лобановой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бибиков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северкомплектстрой» о возмещении расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнего члена семьи – дочери ФИО, <Дата обезличена> года рождения, в сумме 7617 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Северкомплектстрой» с <Дата обезличена> по настоящее время, в период с 2 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года выезжал в отпуск, по окончании которого предоставил заявление и проездные билеты в бухгалтерию для последующей оплаты. Однако работодатель отказал в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнего члена семьи.
В письменном отзыве ООО «Северкомплектстрой» содержится просьба об отказе в иске по тем основаниям, что в соответствии с локальным нормативным актом оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника за счет средств Общества не производится, что не противоречит требованиям трудового законодательства. Работодатели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в районах Крайнего Севера, вправе в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Северкомплектстрой» является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.
Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает с <Дата обезличена> в ОП ООО «Северкомплектстрой» г...., участок ремонта подвижного состава (цех ремонта локомотивов), и занимает должность ....
На основании приказа от 09.08.2017 Бибикову В.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.09.2017 по 17.09.2017.
ООО «Северкомплектстрой», руководствуясь Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно работников ООО «Северкомплектстрой», выплатило истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отказав в выплате компенсации расходов на проезд члена его семьи - несовершеннолетней дочери ФИО, <Дата обезличена> года рождения, в размере 7617 руб., поскольку в принятом работодателем локальном нормативном акте размер и порядок компенсации соответствующих расходов не установлены и не предусмотрены в трудовом договоре с истцом.
В соответствии со ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями первой и второй ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
В соответствии с ч. 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Частью восьмой ст. 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, установив, что в соответствии с Положением «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно работников ООО «Северкомплектстрой», утвержденное приказом <Номер обезличен> от 23.12.2009, не производится оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа членам семьи работника за счет средств Общества, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П «По делу о проверке конституционности положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ …», в силу которой реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, пришел к выводу о том, что отказ ответчика об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно члена семьи истца не соответствует назначению данной компенсации, поскольку не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны и противоречит требованиям закона
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вышеуказанные нормы не предусматривают возможность ограничения по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.
Учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно работников ООО «Северкомплектстрой», согласно которому оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа членам семьи работника за счет средств Общества не производится, не подлежит применению как снижающее уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание разность прав между работниками частных работодателей и бюджетных организаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку уровень гарантий и компенсаций, установленный федеральным законом, не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
