Судья Чаркова Н.Н. Дело № 33-2485/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Клубет А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2019 года, по которому
взысканы с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Луговской Н.Г. расходы, понесенные на проезд и провоз багажа, в размере 119 796,89 рублей.
В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Коми в интересах Луговской Н.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчиков УФСИН России по РК, ФСИН России Клубет А.М., представителя Прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Республики Коми обратился в суд в интересах Луговской Н.Г. с иском к УФСИН по Республике Коми о взыскании расходов на проезд и провоз багажа в размере 119 796,89 руб. Указав, что Луговская Н.Г. находилась с ответчиком в трудовых отношениях, 02.05.2017 уволена из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста нахождения на службе. В целях переезда к новому месту жительства, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, Луговской Н.Г. был приобретен жилой дом в Брянской области, заключены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В удовлетворении заявления истца о компенсации понесенных расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства было отказано в связи с тем, что проезд к месту жительства и перевозка личного имущества производились истцом после увольнения со службы.
Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ «МСЧ № 11» ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН по Республике Коми.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель УФСИН России по РК и ФСИН России, ссылаясь на нарушение и неверное толкование норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Луговская Н.Г. являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходила службу в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в должности ... филиала МЧ № 8 (ИК-8, г. Лабытнанги, ЯНАО).
Согласно рапорту от 17.02.2017 истец попросила уволить её из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста, также просила предоставить отпуск за 2017 год с 10.03.2017, днем увольнения считать последний день отпуска - 02.05.2017.
Приказом № 130-лс от 09.03.2017 Луговская Н.Г. была уволена по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) с 02.05.2017.
Согласно договору купли-продажи от 21.03.2017 Луговская Н.Г. приобрела в собственность жилой дом в д. <Адрес обезличен>.
В целях переезда 24.02.2017 Луговская Н.Г. заключила с ОАО «РЖД» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по грузовым районам ст. Сыктывкар, ст. Ухта, ст. Печора, ст. Усинск, ст. Воркута, ст. Лабытнанги, указанных в перечне договорных цен согласно Приложению № 1.
Также в материалы дела представлены электронные билеты и посадочные талоны, автобусные билеты на имя Луговской Н.Г., её супруга Луговского С.В. и дочери - Луговской А.С., подтверждающие перелет 07.06.2017 истицы и членов её семьи из Салехарда в Москву, проезд на автобусе из г.Москва до Дубровского района Брянской области.
В дальнейшем, 25.05.2017 и 29.06.2017 Луговской Н.Г. были заключены договора № НКП СЕВ-689938 и № НКП МСК-703896 (соответственно) с ПАО «ТрансКонтейнер», по условиям которых ПАО «ТрансКонтейнер» обязался за вознаграждение со стороны клиента организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (п.1.1 Договоров). Перечень и объем услуг определяется Клиентом в Заказе, форма которого приведена в Приложении № 1 к настоящим договорам (п.1.2 Договоров).
Расходы по заключенным Луговской Н.Г. указанным договорам, а также расходы на проезд подтверждаются материалами дела и составляют 119 796,89 руб.
28 июля 2017 года истец в адрес ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России направила заявление и документы о компенсации расходов по переезду на новое место жительства в д. Понизовку Дубровского района Брянской области.
Письмом от 10.10.2017 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возвратило истцу заявление о возмещении расходов на проезд и провоз багажа с приложениями, отказав в возмещении указанных расходов со ссылкой на то, что проезд к избранному месту жительства и перевозка личного имущества произведены Луговской Н.Г. после увольнения со службы.
Аналогичный ответ дан Луговской Н.Г. УФСИН России по Республике Коми 16.10.2017 и 26.09.2018.
Руководствуясь ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ч.12 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, пп. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 63, которым утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов УИС, ФПС Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации и, установив причинно-следственную связь переезда Луговской Н.Г. на новое место жительства с увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства, не соответствует требованиям закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН» понесенные и подтвержденные документально Луговской Н.Г. расходы на проезд и провоз багажа в размере 119 796,89 руб.
В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации - государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.2 ч.12 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацу 2 пп. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 63, которым утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов УИС, ФПС Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее – Правила № 63), сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.
Пунктом 2 Правил № 63 установлено, что возмещение расходов сотрудникам, указанным в пп. «а» пункта 1 настоящих Правил, осуществляется по последнему месту их службы.
Из анализа действующего законодательства следует, что переезд к избранному месту жительства должен находиться в причинно-следственной связи с увольнением со службы из органов уголовно-исполнительной системы.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Луговская Н.Г. была уволена по достижении предельного возраста, а не в связи с переездом, правильность выводов суда не опровергает.
Истец в силу указанных выше положений закона вправе рассчитывать на гарантию, предусмотренную действующим законодательством, поскольку её переселение из района Крайнего Севера связано с увольнением со службы, расходы по проезду и провозу багажа к избранному месту жительства были понесены в связи с предстоящим увольнением и переездом на новое место жительства.
Из материалов дела следует, что истица, находясь в отпуске с последующим увольнением, то есть, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, заключила договор купли-продажи на приобретение жилого дома в Брянской области, был заключен договор с ОАО «РЖД» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, после увольнения - в мае и июне 2017 года истцом заключены договоры транспортной экспедиции, а 07.06.2017 истица с семьёй переехала на новое место жительства.
Таким образом, последовательные действия истицы свидетельствуют об увольнении в связи с переездом к новому месту жительства, и при таких обстоятельствах истица не может быть лишена права на предусмотренную законом гарантию в виде компенсации расходов по проезду и провозу багажа к избранному месту жительства.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Клубет А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
