Судья Пластинин И.В. Дело № 33-2217/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Ватамановой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Северсталь-Ресурс» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 года, которым ЗАО «Северсталь-Ресурс» обязано начислить и выплатить Сорвачеву С.А. заработную плату с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учётом должностного оклада в размере ... рублей; с ЗАО «Северсталь-Ресурс» взыскана государственная пошлина в бюджет МОГО «Воркута» в размере ... рублей,
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Терентьева К.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорвачев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из должностного оклада ... рублей.
Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Сорвачев С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата обезличена> в должности ....
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена>, истец переведён на должность ... Управления закупки оборудования УМТС Дирекции материально-технического снабжения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> истцу установлен оклад в размере ... рублей.
<Дата обезличена> на основании приказа директора филиала ЗАО «Северсталь-Ресурс» в штатное расписание филиала ЗАО «Северсталь-Ресурс» в г. Воркуте внесены изменения. В Управлении закупки оборудования УМТС включены должности ведущих специалистов с окладом ... рублей. Из штатного расписания Управления закупки оборудования УМТС исключена должность ... с окладом ... рублей и должность ... с окладом ... рублей.
<Дата обезличена> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ему оклада в размере ... рублей.
В соответствии со справкой от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истцу произведён перерасчёт заработной платы с <Дата обезличена>.
Ответчиком не оспаривалось, что оклад ведущих специалистов предприятия с <Дата обезличена> составлял ... рублей, в то время как оклад истца, работающего по аналогичной должности, до <Дата обезличена> составлял ... рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, при этом в ходатайстве ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя тем самым доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы жалобы, что ответчик узнал о нарушении своего права в <Дата обезличена>, когда получил ответ на свое заявление о повышении заработной платы другим работникам, замещающим аналогичные должности, неосновательны.
С приказами и иными локальными актами о повышении должностных окладов другим работникам по аналогичным должностям, истец ознакомлен не был.
Истец в заявлении работодателю указал, что ему известно о повышении заработной платы другим аналогичным работникам, что он также просит применить и в отношении него.
В ответе истцу сообщено, что индексация окладов другим работникам в филиале ЗАО «Северсталь-Ресурс» в г. Воркуте не производилась, а имело место изменение размером оплаты труда по дополнительным соглашениям к трудовым договорам.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не мог знать о нарушении своего права, поскольку не мог знать, что повышение заработной платы связано с повышением именно должностных окладов другим работников, о чем ему не сообщалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Северсталь-Ресурс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
