г. Сыктывкар Дело № 2-322/2020 (33-847/2021 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Дидыч А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Попович В.О. и Мазуниной С.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Канин» в пользу Попович В.О. задолженность по заработной плате за <Дата обезличена> года в размере 22 508 руб. 17 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 615 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Обязать ООО «Канин» подать в УПФ РФ по г. Печоре РК сведения о работе Попович В.О. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в качестве ... ООО «Канин» и произвести отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной части пенсии.
Обязать ООО «Канин» подать в УПФ РФ по г. Печоре РК сведения о работе Мазуниной С.П. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в качестве ... ООО «Канин» и произвести отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной части пенсии.
Взыскать с ООО «Канин» в пользу Мазуниной С.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Попович В.О., Мазуниной С.П. к ООО «Канин» – отказать.
Взыскать с ООО «Канин» госпошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 1 001,71 руб.».
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истцов Пашиной Т.В., представителя ответчика Бородина А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попович В.О., Мазунина С.П. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Попович В.О. <Дата обезличена> года была допущена ответчиком в качестве ..., расположенный в ..., трудовой договор от <Дата обезличена> года был выдан ей <Дата обезличена>. <Дата обезличена> года Попович В.О. заявила работодателю об увольнении с работы, поскольку вместо семичасового рабочего дня истец работала 14 часов в день, работодателем не соблюдался режим ее рабочего времени. <Дата обезличена> года в ... проведена инвентаризация товарных ценностей, по итогам которой <Дата обезличена> года Попович В.О. не была допущена к работе. Попович В.О. отработала ... дней за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, за указанный период подлежит взысканию в пользу истца заработная плата с учетом оплаты сверхурочной работы ... руб. Также Попович В.О. не выплачена заработная плата за <Дата обезличена> года, сумма недоплаты составила ... руб. Попович В.О. отработала за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ... часов. Сумма оплаты сверхурочной работы составила ... руб., за исключением расчета за <Дата обезличена> года в размере ... руб. Попович В.О. просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за <Дата обезличена> года в размере 22 508.17 руб., за <Дата обезличена> года в размере 30 228,37 руб., оплату сверхурочной работы в размере 79 491,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика подать в ГУ УПФР по городу Печоре сведения о работе истца за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в качестве ... и произвести отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной части пенсии, направить истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> года.
Мазунина С.В. в обоснование требований указала, что <Дата обезличена> года была допущена работодателем в качестве ..., однако трудовые отношения оформлены <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> года истец не была допущена к работе после проведения инвентаризации товарных ценностей, в тот же день истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, не произведена оплата сверхурочной работы в размере ... руб. за ... часов сверхурочной работы за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Истец Мазунина С.В. просит взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в размере 272 950, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика направить в ГУ УПФР в городе Печоре РК сведения о работе истца за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в качестве ... и произвести отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной части пенсии.
В дальнейшем Попович В.О. уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об увольнении на основании ... ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию в дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <Дата обезличена> года в размере 22 508,17 руб., за <Дата обезличена> года 30 722,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 320,88 руб., оплату сверхурочной работы в размере 79 491,11 руб., компенсацию вынужденного прогула с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> в сумме 614 028,46 руб. и до дня вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 638,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика направить в ГУ УПФР в городе Печоре сведения о работе Попович В.О. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в качестве ... и произвести отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной части пенсии.
<Дата обезличена> истцы уточнили исковые требования, Попович В.О. просила признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об увольнении Попович В.О. с ООО «Канин» на основании ... ТК РФ и обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения Попович В.О. на увольнение по собственному желанию в дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца Попович В.О. сумму невыплаченной заработной платы за <Дата обезличена> года в размере 22 508,17 руб., за <Дата обезличена> года в размере 16 967,37 руб., оплату сверхурочной работы в размере 79 491,11 руб., компенсации вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 613 419,46 руб. и до дня вынесения решения суда, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 13 638,97 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика подать в УПФ РФ по г. Печоре сведения о работе Попович В.О. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в качестве кассира и произвести отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной части пенсии.
Мазунина С.П. просила взыскать сумму невыплаченной заработной платы в виде оплаты сверхурочной работы в размере 272 950,31 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика подать в УПФ РФ по г. Печоре сведения о работе Мазуниной С.П. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в качестве ... и произвести отчисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной части пенсии.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда по Республике Коми (Печорский отдел), ГУ УПФР в городе Печоре, Межрайонная ИФНС России № 2 по РК.
В судебном заседании истцы Попович В.О., Мазунина С.П., представитель истцов Пашина Т.В., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Бородин А.Л., действующий на основании ордера, требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств по делу, указывая на право Попович В.О. расторгнуть трудовой договор в указанный ею день по причине нарушения трудовых прав, нарушение процедуры увольнения, неправильную оценку доказательств, представленных сторонами по сверхурочной работе истцов, взыскание компенсации за задержку выплаты только со взысканной суммы, без учета суммы, выплаченной в ходе рассмотрения дела.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Мазунина С.П. на основании трудового договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена>, была принята на работу в ООО «Канин» на должность ... с испытательным сроком ... месяца. Трудовым договором истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с недельной нормой рабочего времени 36 часов, 7,2 часов рабочий день, с перерывом на обед 1 час. Согласно условиям трудового договора истцу установлена заработная плата исходя из должностного оклада в размере ... рублей, районной надбавки в размере ... руб., а также северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере ... руб. Мазунина С.П. уволена по собственному желанию <Дата обезличена>
Попович В.О. на основании трудового договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена>, была принята на работу в ООО «Канин» на должность ... с испытательным сроком ... месяца. Трудовым договором истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с недельной нормой рабочего времени 36 часов, 7,2 часов рабочий день. С перерывом на обед 1 час. Заработная плата определена в размере должностного оклада ... руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере ... руб., районная надбавка в размере ... руб.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Попович В.О. была уволена <Дата обезличена> года за прогул, на основании ... ТК РФ. Основанием для увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена>, акт об отказе писать объяснительную от <Дата обезличена> года.
Разрешая требования истца Попович В.О. о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходил из пояснений, данных истцом, которая указывала, что <Дата обезличена> года отправила на электронную почту работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> года, на что от ФИО28 поступило сообщение о том, что заявление об увольнении необходимо лично принести на базу, однако <Дата обезличена> года истец уехала из ..., заявление оставила на рабочем месте. ФИО29 пояснила, что <Дата обезличена> на работу выходить не нужно. <Дата обезличена> года ей позвонила работник кадров и сообщила о необходимости подойти <Дата обезличена> года и написать заявление об увольнении, на что истец сообщила об имеющемся заявлении об увольнении от <Дата обезличена> года, однако работник кадров ФИО30 сообщила о необходимости продублировать заявление. Ранее истец также направляла заявление об увольнении по собственному желанию без даты, однако работник кадров сказала, чтобы истец пришла, и сама поставила дату увольнения. <Дата обезличена> года истец продублировала заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> года, на что ФИО31 сказали указать дату увольнения с <Дата обезличена> года, истец отказалась. Документы по увольнению для подписи она не получала.
Последним рабочим днем Попович В.О. являлось <Дата обезличена> года истец не вышла на работу, что не оспаривалось истцом. <Дата обезличена> года ответчиком составлены акты об отсутствии работника Попович В.О. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. <Дата обезличена> года по адресу проживания Попович В.О. работодателем направлена телеграмма о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, однако телеграмма не доставлена до адресата, квартира закрыта.
<Дата обезличена> года работодателем комиссионно составлен акт об отказе Попович В.О. писать объяснительную по поводу отсутствия на работе с <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> года работодателем издан приказ об увольнении истца.
<Дата обезличена> года в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости подойти для окончательного расчета при увольнении, получено Попович В.О. <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> года работодателем в адрес истца направлено уведомление об увольнении <Дата обезличена> года за прогул на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и необходимости явиться за трудовой книжкой.
<Дата обезличена> года истец обратилась к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки и копии приказа об увольнении по почте по причине невозможности явиться и забрать лично.
<Дата обезличена> года истцу по почте направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ, сведения о страховом стаже, сведения о застрахованных лицах, справка о сумме заработной платы за два календарных года.
Признавая оспариваемый приказ об увольнении законным, суд указал, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности продолжения работы, Попович В.О. не представлено, а судом не установлено. В рассматриваемом споре на ответчика не возлагалась безусловная обязанность по расторжению трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, поскольку соглашения о дате увольнения между сторонами достигнуто не было. Трудовой договор не мог быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу, что срок пропущен, поскольку приказ об увольнении истец получила 01.02.2020 года, заявление об уточнении исковых требований об отмене приказа и изменении формулировки и даты увольнения поступило в суд 02.03.2020 года.
Учитывая пропуск срока Попович В.О. для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к выводу, что приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об увольнении Попович В.О. на основании ... ТК РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в требованиях истцу об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию в дату вынесения решения суда следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении направлены ООО «Канин» в адрес Попович В.О. <Дата обезличена> года, что подтверждается соответствующей описью вложения (т.1 л.д.189), и получены работником <Дата обезличена>. Направление в адрес Попович В.О. <Дата обезличена> уведомления о необходимости получения расчета при увольнении, полученное ею <Дата обезличена>, а также уведомления от <Дата обезличена> о необходимости явиться и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте, полученное истцом <Дата обезличена>, не подтверждают направление в адрес Попович В.О. копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, соответственно суд обоснованно посчитал, что указанные документы были получены ею только <Дата обезличена>.
Из материалов дела следует, что с уточненным исковым заявлением, содержащим требование о признании приказа об увольнении незаконным, Попович В.О. обратилась в суд <Дата обезличена>. Суд пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает выводы суда части признания увольнения Попович В.О. законным ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).
<Дата обезличена> года приходилось на выходной день, соответственно последним днем для обращения в суд Попович В.О. по спору об увольнении являлось <Дата обезличена> года, соответственно уточненное исковое заявление подано в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Канин» и Попович В.О. заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно пункта 7 которого работнику устанавливается испытание сроком на 3 месяца.
Судом установлено, что <Дата обезличена> Попович В.О. написано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>, которое направлено руководителю ФИО32 посредством электронной почты. Факт направления указанного заявления подтверждается скриншотом электронной почты магазина «Соблазн» (т. 2 л.д. 120). Получение заявления не отрицалось представителем ответчика, который указывал на его ненадлежащее оформление, требующее нотариального удостоверения. Направление заявления Попович В.О. нашло своё подтверждение в пояснениях ФИО33 которая в силу пункта 15 раздела 2 должностной инструкции руководила работниками ...
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
"Иной" минимальный срок предупреждения работником работодателя об увольнении по собственному желанию предусмотрен ч. 4 ст. 71 ТК РФ, предусматривающей, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня
В данном случае, с учетом положений ч. 4 ст. 71 ТК РФ, срок предупреждения об увольнении начинал течь с <Дата обезличена> и истекал <Дата обезличена>. Именно до 24 часов 00 минут этого дня истица имела право отозвать свое заявление об увольнении.
Приказом ООО «Канин» от <Дата обезличена> привлечены к работе в выходной день <Дата обезличена> года ряд работников, в том числе и Попович В.О. Табелем учета рабочего времени за <Дата обезличена> года (т. 2 л.д. 68) подтверждается, что <Дата обезличена> Попович В.О. работала.
Соответственно, трехдневный срок предупреждения работодателя об увольнении истекал <Дата обезличена>, этот день являлся для Попович В.О. последним рабочим днем.
В ходе судебного заседания истцы указывали, что еще до проведения ревизии <Дата обезличена> их предупредили об увольнении и полном смене коллектива в магазине. Указанные доводы не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела.
Согласно штатного расписания, утвержденного ООО «Канин» <Дата обезличена> в магазине «Соблазн» числились следующие штатные единицы: ...
Из справки ООО «Канин» о кадровых перемещениях с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что с <Дата обезличена> на должности ... переведены ФИО34 и ФИО35 с <Дата обезличена> на должность ... переведена ФИО36
Таким образом, должность ..., которую занимала Попович В.О., с <Дата обезличена> стал занимать другой работник.
Поскольку истица до <Дата обезличена> свое заявление не отозвала, ответчик обязан был в этот день издать приказ о расторжении с нею трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). То есть именно <Дата обезличена> должен быть оформлен приказ работодателя о прекращении трудового договора с работником, выдана трудовая книжка и произведены все причитающиеся увольняемому выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом судебная коллегия исходит из того, что несмотря на установление судом фактических трудовых отношений Попович В.О. с <Дата обезличена> в ООО «Канин», течение испытательного срока начинается с <Дата обезличена>, поскольку именно с момента заключения трудового договора указанный срок был установлен для работника.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии соглашения между работником и работодателем относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Попович В.О. о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении на основании ... ТК РФ, обязании ответчика изменить формулировку и дату увольнения Попович В.О. на увольнение по собственному желанию в дату вынесения решения суда, взыскании компенсации вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, с вынесением нового решения, которым приказ ООО «Канин» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Попович В.О. на основании ... ТК РФ признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
После увольнения из ООО «Канин» Попович В.О. не была трудоустроена, что подтверждается представленной в судебное заседание трудовой книжкой, которую судебная коллеги обозрела, следовательно днем её увольнения по собственному желанию следует признать дату вынесения настоящего апелляционного определения – <Дата обезличена> года.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.
При этом согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно табелей учета рабочего времени, Попович В.О. отработала в <Дата обезличена> году: в <Дата обезличена>... дня, в <Дата обезличена>... день, в <Дата обезличена>... дня, в <Дата обезличена>... дней.
Учитывая, что судом признан факт работы истца в <Дата обезличена> года, следует принимать во внимание рабочие дни в августе в количестве ... дней согласно производственному календарю.
Поскольку судом установлено, что Попович В.О. работала у ответчика с <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> года ею фактически отработано ... дней.
Учитывая общее количество отработанных истцом дней, судебная коллегия исходит из условий трудового договора, а именно пункта 18, которым установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года Попович В.О. отработано ... дней.
Согласно расчетных листков, а также с учетом выводов суда о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, Попович В.О. получена заработная плата за <Дата обезличена> года в размере ... рублей за каждый месяц, в <Дата обезличена> года -... рублей.
Сведения о выплаченной Попович В.О. заработной плате за <Дата обезличена> года материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия исходит из следующего расчета: ...
Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года Попович В.О. получено ...
Соответственно в пользу Попович В.О. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ...
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца в части незаконного увольнения за прогул, длительности нарушения, фактических действий сторон спора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Попович В.О. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Учитывая, что суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав Попович В.О., и взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, решение суда в указанной части следует изменить, и определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу Попович В.О. в сумме ... рублей.
Ссылка апеллянта на положения п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника в случае установленного нарушения трудового законодательства, в рассматриваемом случае во внимание не может быть принята.
Обосновывая требования о признании увольнения незаконным, Попович В.О. указывала на несвоевременное заключение трудового договора после фактического допуска к работе, осуществление работы за пределами нормы рабочего времени.
Вместе с тем, до подачи заявления об увольнении <Дата обезличена> нарушений трудового законодательства со стороны работодателя инспекцией по труду, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам либо судом, установлено не было, в связи с чем истец не вправе была рассчитывать на безусловное расторжение трудового договора, когда работодатель не вправе был отказать в удовлетворении заявления об увольнении.
Разрешая требования истцов об установлении факта работы в соответствующих должностях с момента их фактического допуска, суд исходил из пояснений сторон, а также обстоятельств, установленных приговором ... суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>
Приговором суда установлено, что Мазунина С.П. фактически исполняла обязанности ... с <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года оформлена на должность официально, директор ООО «Канин» ФИО37 в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил, что в качестве ... Мазунина С.П. фактически работала с <Дата обезличена>
Учитывая, что иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что трудовые отношения в качестве заведующей магазином между сторонами сложились именно с <Дата обезличена> г., истцом не представлено, а судом не установлено, а ответчиком произведены отчисления страховых взносов за период работы Мазуниной С.П. с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года включительно, суд удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика передать в пенсионный орган сведения о работе истца в качестве ... и произвести отчисления страховых взносов за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.
Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Мазуниной С.П., с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.
Определяя фактический период работы Попович В.О. ... с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, суд исходил из пояснений истцов, а также приговора ... от <Дата обезличена>, в которым из пояснений потерпевшей ФИО38 следует, что она с <Дата обезличена> года работала временно в ... совместно с ФИО39 и Попович В.О., показаниями свидетеля ФИО40., который подтвердил, что в <Дата обезличена> года в ... работали продавцы ФИО41 Попович В.О., а также ... Мазунина С.П.
Удовлетворяя требования истца Попович В.О. о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за <Дата обезличена> года в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт работы истца в качестве ... с <Дата обезличена> года и невыплата заработной платы истцу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца в части недоплаты заработной платы, суд взыскал в пользу истца Попович В.О. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Установив, что заработная плата за <Дата обезличена> года своевременно Попович В.О. не выплачена, суд взыскал компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ... руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Отказывая во взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих привлечение работников к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
При этом суд исходил из того, что согласно табелей учета рабочего времени Мазунина С.П. работала по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, Попович В.О. работала посменно, по итогам каждого месяца ими была отработана норма рабочего времени. На основании указанных табелей учета рабочего времени истцам начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.
В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что получение заработной платы в полном объеме является неотъемлемым правом работника, при этом работа за пределами нормы рабочего времени, в том числе сверхурочно или в выходные и праздничные дни, подлежит компенсации работнику либо путем предоставления дополнительных дней отдыха либо оплатой труда в повышенном размере.
Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него трудовым законодательством, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, которая представляет собой оплату за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцами работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В обоснование исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, истцы ссылались на табеля учета рабочего времени ООО «Канин» за <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 18-21).
Указанные табеля представлены в копиях, с указанием перечня работников, количества отработанных часов. Табеля не подписаны, никем не заверены.
Согласно должностной инструкции заведующего магазином ООО «Канин» в должностные обязанности заведующего не входит учет рабочего времени работниками. Локальных актов, возлагающих на работников ООО «Канин» обязанности вести учет рабочего времени, суду не представлено.
В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Канин» привлечение работника к сверхурочным работам производится Организацией в исключительных случаях в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, на основании приказа директора ООО «Канин». Работодатель ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени.
ООО «Канин» были представлены табеля учета рабочего времени в ... за спорный период, подписанный руководителем ООО «Канин», что соответствует требованиям ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ.
Для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени применяется форма N Т-13 "Табель учета рабочего времени" (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).
Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию (см. Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата России N 1). При этом необходимо отметить, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Таким образом, организация вправе разработать форму табеля самостоятельно.
Из представленных ООО «Канин» табелей учета рабочего времени, заверенных руководителем Общества, следует, что Попович В.О. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала по пятидневной рабочей неделе (суббота, воскресенье – выходной), Мазунина С.П. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> также работала по пятидневной рабочей неделе (суббота, воскресенье –выходной). (т. 1 л.д. 76-79). Приказы о привлечении истцов к работе сверхурочно за спорный период отсутствуют, за исключением <Дата обезличена>.
В материалах дела имеется также приказ ООО «Канин» о переводе ФИО42 на должность ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о переводе Поповой Е.С. на ту же должность в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, однако указанные работники в табелях, представленных стороной истца, не указаны, напротив, в табелях истца фигурируют иные работники.
Исправление табеля учета рабочего времени работодателем за <Дата обезличена> года, когда в связи с привлечением истцов к работе в выходной день <Дата обезличена> им была поставлена явка вместо выходного, не свидетельствует о фальсификации представленных доказательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком за период <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 76-79), поскольку они надлежащим образом заверены работодателем, а также табель за <Дата обезличена> года (т. 2 л.д. 68), представленный в оригинале.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось, что в ... в течении рабочего дня находилось не менее трех человек: .... ... фактически работали по полдня, каждая в свою смену.
Вместе с тем, для ... не был установлен суммированный учет рабочего времени, график работы не утверждался.
Установленный режим работы ... с 08 до 22 часов, пояснения истцов, безусловно не подтверждают осуществление истцами работы за пределами нормы рабочего времени, а представленные стороной истца табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 18-21) обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства по изложенным выше причинам.
Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, поскольку их содержание истцами ничем не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период на рабочем месте, выполнения возложенных трудовых обязанностей сверхурочно, истцы не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о взыскании оплаты за сверхурочную работу за спорный период удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Трудового кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
<Дата обезличена> Попович В.О. было подано заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, в сумме ... руб. на задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. В частности требования о взыскании задолженности за <Дата обезличена> года в сумме ... руб. включали в себя требования о взыскании заработной платы за <Дата обезличена>... руб. и оплаты сверхурочной работы за <Дата обезличена> года в размере ... руб.
<Дата обезличена> в заявлении об увеличении исковых требований и в судебном заседании, Попович В.О. указала, что в период рассмотрения дела ООО «Канин» выплатило ей заработную плату за <Дата обезличена> в размере ... рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, в связи с чем исковые требования были уменьшены на указанную сумму.
Разрешая требования истца Попович В.О. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, на сумму задолженности по заработной плате за <Дата обезличена> года, и не разрешил требования истца на сумму заработной платы за <Дата обезличена> года в размере ... рублей, добровольно выплаченной ответчиком.
В указанной части исковые требования Попович В.О. подлежат направлению в Печорский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
Учитывая, что судебной коллегией в пользу Попович В.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ..., с ООО «Канин» следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ...
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Попович В.О. о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении на основании ... ТК РФ, обязании ответчика изменить формулировку и дату увольнения Попович В.О., взыскании компенсации вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, отменить, вынести в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ ООО «Канин» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Попович В.О. на основании ... Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО «Канин» изменить формулировку увольнения Попович В.О. с ... Трудового кодекса РФ на увольнение Попович В.О. по собственному желанию <Дата обезличена> года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО «Канин» в пользу Попович В.О. средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 388706 рублей 55 копеек.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Попович В.О. изменить, взыскать с ООО «Канин» в пользу Попович В.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Канин» госпошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 7087 рублей 06 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дело по иску Попович Валерии Олеговны к ООО «Канин» в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ, за <Дата обезличена> года возвратить в Печорский городской суд Республики Коми для рассмотрения в указанной части по существу.
Председательствующий
Судьи
