Судья Утянский В.И. Дело № 33-1106/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Ус Е.А.
судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года, которым
исковые требования Мискоглид М.Д., Ковалева К.А., Сычева И.С., Сычева С.Л., Смердова О.В., Борисенкова А.В., Аринова С.Н., Зинченко В.В., Завьялова В.В., Крапивиной Е.В., Крапивина В.А., Тимощенко Ю.П., Глущука И.С., Филиппова О.А., Редикорцевой О.В., Горбикова А.Н., Спировой Л.Е., Рамазанова М.Р., Абзалетдинова А.М. удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Мискоглид М.Д. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ...
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Ковалёва К.А. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ...
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Сычёва И.С. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ... компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ...
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Смердова О.В. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ...
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Борисенкова А.В. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ...
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Аринова С.Н. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ...
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Зинченко В.В. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ....
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Рамазанова М.Р. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ....
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Завьялова В.В. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., штраф ..., а всего ....
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Тимощенко Ю.П. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ....
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Глущука И.С. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ....
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Спировой Л.Е. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ....
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Филиппова О.А. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ....
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Редикорцевой О.В. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ...
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Горбикова А.Н. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ....
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Сычёва С.Л. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ...
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Крапивина В.А. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ...
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Крапивиной Е.В. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ...
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу Абзалетдинова А.М. расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... а всего ....
В остальной части исковых требований Мискоглид М.Д., Ковалева К.А., Сычева И.С., Сычева С.Л., Смердова О.В., Борисенкова А.В., Аринова С.Н., Зинченко В.В., Завьялова В.В., Крапивиной Е.В., Крапивина В.А., Тимощенко Ю.П., Глущука И.С., Филиппова О.А., Редикорцевой О.В., Горбикова А.Н., Спировой Л.Е., Рамазанова М.Р., Абзалетдинова А.М. – в удовлетворении иска отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительная Специальная техника», указывая, что ООО «Строительная Специальная Техника» в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. по договорам купли-продажи передало каждому из них индивидуальные гаражи в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> года в результате незначительного усиления ветра кровля с блока гаражей была сорвана, поскольку её основание не было закреплено надлежащим образом. В связи с непринятием ответчиком (продавцом) мер по устранению безвозмездного устранения недостатков просили на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать оплату на их устранение, которую произвели привлеченному для этих целей подрядчику в расчете ... рубля на один гараж, а также компенсацию морального вреда по .... каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная Специальная техника» с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что истцы в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. приобрели в собственность каждого по договорам купли-продажи у ООО «Строительная Специальная Техника» индивидуальные гаражи в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> (по договорам от <Дата обезличена>.: Мискоглид М.Д. – гараж <Номер обезличен>, Сычев С.Л. – гараж <Номер обезличен>, Сычев И.С. – гараж <Номер обезличен>, Аринов С.Н. – гараж <Номер обезличен>, Спирова Л.Е. – гараж <Номер обезличен>, Филиппов О.А. – гараж <Номер обезличен>, Тимощенко Ю.П. – гараж <Номер обезличен>, Борисенков А.В. – гараж <Номер обезличен>, Смердов О.В. – гараж <Номер обезличен>, Зинченко В.В. – гараж <Номер обезличен>, Глущук И.С. – гараж <Номер обезличен>, Горбиков А.Н. – гараж <Номер обезличен>, Редикорцева О.В. – гараж <Номер обезличен>, Ковалев К.А. – гараж <Номер обезличен> и гараж <Номер обезличен>, Рамазанов М.Р. – гараж <Номер обезличен> и гараж <Номер обезличен>, Абзалетдинов А.М. – гараж <Номер обезличен> и гараж <Номер обезличен>, Крапивина Е.В. – гараж <Номер обезличен>, Завьялов В.В. – гаражи <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, по договору от <Дата обезличена>. Крапивин В.А. приобрел гараж <Номер обезличен>). Гаражи оплачены покупателями и переданы каждому из них по актам приема-передачи, что не оспаривается сторонами.
<Дата обезличена> года в результате порыва ветра кровля с блока гаражей была сорвана, поскольку её основание не было закреплено надлежащим образом.
По заключению экспертизы, проведенной экспертом ...<Номер обезличен>, при строительстве кровли были нарушены требования ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», ГОСТ 24045-94 «Профили стальные гнутые с трапициевидными гофрами для строительства. Технические условия», Государственные элементные сметные нормы Е10-01-002-1 и другие. Низкое качество выполненных работ и допущенные нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении работ по устройству стропильных конструкций, обрешетки и покрытия из стального профилированного листа крыши над зданием индивидуальных гаражей-стоянок боксового типа, принадлежащих истцам привело к значительному снижению устойчивости конструкций к снеговым и ветровым нагрузкам, герметической неизменяемости, долговечности и основных функциональных свойств, вследствие чего произошел срыв кровли над ... боксами гаражей-стоянок. Выявленные дефекты кровли не могли быть обнаружены при обычном осмотре, в том числе при покупке недвижимости, поскольку отнесены к скрытым дефектам, так как конструкция кровли не позволяла выявить дефекты при обычном осмотре. Для этого требовалось снять профилированные листы либо разобрать часть кирпичной стены.
За составление заключения эксперта оплачено ... руб., что подтверждается актом <Номер обезличен> на выполнение работ-услуг, кассовыми чеками.
На основании договора от <Дата обезличена>. ФИО91 произвел ремонтно-строительные работы по ремонту кровли ... гаражей-стоянок, принадлежащих истцам. Гаражи расположены в двух уровнях, кровля является общей для гаражей обеих уровней, оплату работ по ремонту кровли осуществляли истцы – собственники ... гаражей, затраты по ремонту кровли над указанными гаражами были распределены пропорционально между всеми владельцами. Стоимость работ составила ... руб., работы оплачены истцами, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.
Первоначальное требование о безвозмездном устранении недостатков было направлено ООО «Строительная Специальная техника» <Дата обезличена>. и получено ответчиком <Дата обезличена> однако в этот же день истцы, не дожидаясь ответа Общества, заключили договор по ремонту кровли с ФИО90
Требование о возмещении расходов на этот ремонт кровли направлено ответчику <Дата обезличена>., ответчиком оно оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах с учетом того, что гаражи приобретены истцами для личного пользования, суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям правила п. 1 и 2 ст. 4, ст.ст. 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 469 Гражданского кодекса РФ, по которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
На основании п. 1 ст. 18 Закона и ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования возмещения расходов по ремонту кровли и расходов по независимой экспертизе обоснованы и подлежат удовлетворению, равно как и о взыскании неустойки, исчисленной с учетом направления претензии истцов ответчику <Дата обезличена>., компенсации морального вреда и штрафа. При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общих положений о возмещении вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Строительная Специальная техника» поставило под сомнение достоверность выводов строительно-технической экспертизы на том основании, что она проведена в отсутствие представителей ответчика. Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку неучастие представителя Общества при экспертном осмотре объекта исследования не влечет автоматически неверность выводов специалиста. Однако иных доводов несогласия с экспертным заключением, в том числе и специального характера, в жалобе не приведено.
Расчеты взысканных судом сумм возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы ответчиком не обжаловались.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная Специальная техника» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
